Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним были прекращены ответчиком без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Квант Оптика" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на сайте рекрутингового портала разместила свое резюме, на которое 13.05.2015 г. откликнулась компания ООО "Квант Оптика". 18.05.2015 г. истице была выдана доверенность на представление интересов Общества, 19.05.2015 г. она была допущена до работы. 11.06.2015 г. отношения с истицей были прекращены без объяснения причин. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 19.05.2015 г. по 11.06.2015 г., взыскать за указанный период заработную плату в размере ***, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета *** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления в бюджет и фонды с заработной платы истицы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Б. и Л. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 64 - 66). Также пояснили, что К. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Квант Оптика", трудовые обязанности не выполняла, представляла интересы ответчика на основании доверенности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Ответчик ООО "Квант Оптика", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К., ее представителя Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истица не писала, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил.
Кроме того, 19.05.2015 г. с истицей был заключен трудовой договор на должность начальника юридического отдела ООО "Трансстромсервис", которое также осуществляло свою деятельность по адресу: г. ***.
Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО "Квант Оптика" не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась К. в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и не достаточны для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления ею ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19809/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним были прекращены ответчиком без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19809/2016
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Квант Оптика" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на сайте рекрутингового портала разместила свое резюме, на которое 13.05.2015 г. откликнулась компания ООО "Квант Оптика". 18.05.2015 г. истице была выдана доверенность на представление интересов Общества, 19.05.2015 г. она была допущена до работы. 11.06.2015 г. отношения с истицей были прекращены без объяснения причин. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 19.05.2015 г. по 11.06.2015 г., взыскать за указанный период заработную плату в размере ***, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета *** руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления в бюджет и фонды с заработной платы истицы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Б. и Л. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 64 - 66). Также пояснили, что К. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Квант Оптика", трудовые обязанности не выполняла, представляла интересы ответчика на основании доверенности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Ответчик ООО "Квант Оптика", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К., ее представителя Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истица не писала, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил.
Кроме того, 19.05.2015 г. с истицей был заключен трудовой договор на должность начальника юридического отдела ООО "Трансстромсервис", которое также осуществляло свою деятельность по адресу: г. ***.
Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО "Квант Оптика" не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась К. в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и не достаточны для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления ею ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)