Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, находился в отпуске, по окончании которого на место работы не выезжал в связи с отсутствием вызова на работу, истцу работодателем было направлено письмо, согласно которому трудовой договор с истцом подлежит расторжению в связи с истечением срока, истец полагает увольнение незаконным, формулировку основания увольнения неверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.
установила:
А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере *** руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что *** года был принят на работу в ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" на должность водителя автомобиля с вахтовым методом работы. После *** года истец находился в отпуске, по окончании которого на место работы не выезжал, в связи с отсутствием вызова на работу. *** года истцу работодателем было направлено письмо, согласно которому трудовой договор с истцом подлежит расторжению *** года в связи с истечением срока. Истец полагает увольнение незаконным, формулировку основания увольнения не верной, поскольку, в п. 1.3 трудового договора указан вид договора срочный, при этом срок его действия не указан.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Я., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что трудовой договор с истцом не расторгнут, имевшаяся задолженность по заработной плате истцу была выплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
В заседание судебной коллегии истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я. заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что А. *** года был принят на работу в ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" на должность водителя автомобиля на основании срочного трудового договора, с вахтовым методом работы с доставкой из пункта сбора г. Нижний Новгород.
Согласно уведомлению N *** от *** года А. был предупрежден о том, что трудовой договор от *** года будет расторгнут *** года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Из письменных возражений ответчика на иск, представленных суду первой инстанции, а также пояснений, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении работодателем не издавался, уведомление о прекращении трудового договора было направлено истцу ошибочно, что подтверждено стороной ответчика копией трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении, копией табеля учета рабочего времени за *** год.
В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком фактически не расторгался, истец является работником ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам, у работодателя ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" имелась задолженность перед А., размер которой на конец *** года составлял *** руб., на конец *** года *** руб., на конец *** года *** руб.
Платежным поручением N *** подтверждается выплата А. задолженности по заработной плате за *** года, произведенная *** года.
Учитывая отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной плате, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами, в частности платежным поручением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, который в установленные сроки не выплачивал истцу заработную плату, факт не своевременной выплаты заработной платы подтвержден и не оспорен стороной ответчика.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании морального вреда, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-24137/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, находился в отпуске, по окончании которого на место работы не выезжал в связи с отсутствием вызова на работу, истцу работодателем было направлено письмо, согласно которому трудовой договор с истцом подлежит расторжению в связи с истечением срока, истец полагает увольнение незаконным, формулировку основания увольнения неверной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-24137/2016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.
установила:
А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере *** руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивировав заявленные требования тем, что *** года был принят на работу в ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" на должность водителя автомобиля с вахтовым методом работы. После *** года истец находился в отпуске, по окончании которого на место работы не выезжал, в связи с отсутствием вызова на работу. *** года истцу работодателем было направлено письмо, согласно которому трудовой договор с истцом подлежит расторжению *** года в связи с истечением срока. Истец полагает увольнение незаконным, формулировку основания увольнения не верной, поскольку, в п. 1.3 трудового договора указан вид договора срочный, при этом срок его действия не указан.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности Я., М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что трудовой договор с истцом не расторгнут, имевшаяся задолженность по заработной плате истцу была выплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А.
В заседание судебной коллегии истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я. заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что А. *** года был принят на работу в ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" на должность водителя автомобиля на основании срочного трудового договора, с вахтовым методом работы с доставкой из пункта сбора г. Нижний Новгород.
Согласно уведомлению N *** от *** года А. был предупрежден о том, что трудовой договор от *** года будет расторгнут *** года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Из письменных возражений ответчика на иск, представленных суду первой инстанции, а также пояснений, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении работодателем не издавался, уведомление о прекращении трудового договора было направлено истцу ошибочно, что подтверждено стороной ответчика копией трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении, копией табеля учета рабочего времени за *** год.
В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком фактически не расторгался, истец является работником ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам, у работодателя ООО "СГК - Трубопроводстрой - 2" имелась задолженность перед А., размер которой на конец *** года составлял *** руб., на конец *** года *** руб., на конец *** года *** руб.
Платежным поручением N *** подтверждается выплата А. задолженности по заработной плате за *** года, произведенная *** года.
Учитывая отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной плате, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами, в частности платежным поручением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, который в установленные сроки не выплачивал истцу заработную плату, факт не своевременной выплаты заработной платы подтвержден и не оспорен стороной ответчика.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании морального вреда, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)