Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Сортавальского муниципального района на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 мая 2015 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
29 мая 2015 г. администрация Сортавальского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы органа местного самоуправления на указанное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК от 16 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С решением судьи не согласна администрация Сортавальского муниципального района, в жалобе защитник Г.Т.А., не оспаривая виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просит изменить постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного административного наказания, определив его в виде предупреждения, по мотивам отсутствия в результате выявленных нарушений каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, принятия мер по устранению нарушений и сложного финансового положения администрации Сортавальского муниципального района.
Заслушав объяснения защитника Грациановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...>, считавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от
<...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам)
<...> была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов администрацией Сортавальского муниципального района, расположенной по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:
- - в нарушение требований ч. 1 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре от <...> N, заключенном с <...>, не указано основание, в силу которого представитель работодателя - глава администрации Сортавальского муниципального района <...> наделен полномочиями на заключение (подписание) трудового договора с работником;
- - в нарушение требований ст. 67 Трудового Кодекса РФ на хранящемся у работодателя экземпляре трудового договора от <...> N, заключенного с <...>, отсутствует подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора;
- - в нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме <...> на работу она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <...> N, с Положением "Об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района", утвержденным решением Совета Сортавальского муниципального района от 13.03.2014 N 39, с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 18.07.2014 N 84;
- - в нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ в установленный срок не произведена оплата отпуска, предоставленного работнику <...> на основании приказа от <...> N, с <...> по состоянию на день проведения проверки.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства <...> должностным лицом в отношении органа местного самоуправления был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 мая 2015 г. администрация Сортавальского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина администрации Сортавальского муниципального района в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, орган местного самоуправления обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения органом местного самоуправления требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, объекта такого посягательства (охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан) и конкретных обстоятельств дела судья при пересмотре постановления должностного лица правильно решил об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно наличия в данном случае оснований для изменения меры административной ответственности являются несостоятельными, так как наказание назначено в размере, близком к минимальному пределу штрафа, определенному в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначенное за выявленные нарушения в сфере труда работников наказание несправедливым признать нельзя.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
29 мая 2015 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 21-450/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-450/2015
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу администрации Сортавальского муниципального района на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 мая 2015 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
29 мая 2015 г. администрация Сортавальского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы органа местного самоуправления на указанное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК от 16 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С решением судьи не согласна администрация Сортавальского муниципального района, в жалобе защитник Г.Т.А., не оспаривая виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просит изменить постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного административного наказания, определив его в виде предупреждения, по мотивам отсутствия в результате выявленных нарушений каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, принятия мер по устранению нарушений и сложного финансового положения администрации Сортавальского муниципального района.
Заслушав объяснения защитника Грациановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...>, считавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от
<...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам)
<...> была проведена плановая выездная проверка в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов администрацией Сортавальского муниципального района, расположенной по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:
- - в нарушение требований ч. 1 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре от <...> N, заключенном с <...>, не указано основание, в силу которого представитель работодателя - глава администрации Сортавальского муниципального района <...> наделен полномочиями на заключение (подписание) трудового договора с работником;
- - в нарушение требований ст. 67 Трудового Кодекса РФ на хранящемся у работодателя экземпляре трудового договора от <...> N, заключенного с <...>, отсутствует подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора;
- - в нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме <...> на работу она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от <...> N, с Положением "Об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района", утвержденным решением Совета Сортавальского муниципального района от 13.03.2014 N 39, с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением администрации Сортавальского муниципального района от 18.07.2014 N 84;
- - в нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ в установленный срок не произведена оплата отпуска, предоставленного работнику <...> на основании приказа от <...> N, с <...> по состоянию на день проведения проверки.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства <...> должностным лицом в отношении органа местного самоуправления был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 мая 2015 г. администрация Сортавальского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина администрации Сортавальского муниципального района в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, орган местного самоуправления обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения органом местного самоуправления требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, объекта такого посягательства (охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан) и конкретных обстоятельств дела судья при пересмотре постановления должностного лица правильно решил об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно наличия в данном случае оснований для изменения меры административной ответственности являются несостоятельными, так как наказание назначено в размере, близком к минимальному пределу штрафа, определенному в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначенное за выявленные нарушения в сфере труда работников наказание несправедливым признать нельзя.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от
29 мая 2015 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Сортавальского муниципального района оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)