Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Карачаровский механический завод"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к ПАО "Карачаровский механический завод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Карачаровский механический завод", уточнив который, просил о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2015 г., приказа от 22 июля 2015 г. о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности (...), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 20 июля 2015 года и в виде увольнения на основании приказа от 22 июля 2015 года.
В суде первой инстанции истец Е. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности П. возражала против иска.
Лефортовским районным судом г. Москвы 03 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 20 июля 2015 г. на Е.
Признать незаконным приказ N (...) от 22 июля 2015 г. о прекращении трудового договора с Е. Восстановить Е. на работе в должности (...) в ПАО "Карачаровский механический завод" с 23 июля 2015 г.
Взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу Е. средний заработок за время незаконного лишения трудиться в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившей об отмене решения суда, возражения истца, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 ноября 2013 года и работал с 11 ноября 2013 года в должности (...).
Приказом N (...) от 20 июля 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и выразившегося в неуважительном оставлении рабочего места и убытия с территории предприятия 14 июля 2015 г. в рабочее время без разрешения работодателя.
С приказом от 20 июля 2015 года истец ознакомлен 21 июля 2015 года.
Приказом N (...) от 22 июля 2015 г. истец уволен с работы 22 июля 2015 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились запросы о предоставлении объяснительной от 17.07.2015 г. и от 20.07.2015 г., объяснительные записки Е. от 17.07.2015 г. и от 20.07.2015 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.07.2015 г. N (...) (в виде выговора).
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка на 2011 - 2014 г. режим работы подразделений приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам, обеденный перерыв не включается в рабочее время.
Из приложения N 1 к правилам внутреннего трудового распорядка на 2011 - 2014 г. следует, что режим работы истца составлял: с 8 час. 20 мин. до 17 час., обед - с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин.
Согласно сведениям системы контроля доступа (СКД), представленных ответчиком, следует, что 14 июля 2015 г. Е. вошел на территорию ответчика через турникет - в 7 ч 39 мин., вышел - в 14 ч 14 мин., вошел - в 14 ч 21 мин., вышел - в 17 ч 07 мин., 15 июля 2015 г. - вошел через турникет в 7 ч 10 мин., вышел - в 12 ч 26 мин., вошел - в 12 ч 44 мин., вышел - в 13 ч 04 мин., вошел - в 13 ч 15 мин., вышел - в 17 ч 03 мин.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора в связи с нахождением истца вне территории ответчика в рабочее время 14 июля 2015 г. в течение 07 мин. не свидетельствует тяжести совершенного проступка, за который может быть объявлен выговор, что несоразмерно наказанию.
Поскольку отсутствие истца в указанное время не привело к нарушению производственного процесса, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, премировался, оснований для не начисления премий работодатель не усматривал, то суд первой инстанции правомерно указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2015 г. следует признать незаконным, и как следствие у работодателя не имелось оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не имеется доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными приказов от 20 и от 22 июля 2015 года, суд правомерно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что соответствует положениями ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, содержат повторение изложение обстоятельств по делу, при этом ссылка на то, что истцом в рабочее время использовалась оргтехника ответчика в личных целях, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылка на то, что судом неправильно установлены обстоятельств по делу и что факт отсутствия истца на рабочем месте 14 и 15 июля 2015 года установлен с достаточной полнотой, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции согласился с фактом отсутствия истца на территории ответчика 14 июля в течение 07 мин., 15 июля 2015 года - в течение 18 и 11 мин., однако, расценил отсутствие истца в течение 07 мин. на территории ответчика не соответствующим по своей тяжести такому наказания, как выговор и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5906/2016
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5906/2016г.
Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Карачаровский механический завод"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Е. к ПАО "Карачаровский механический завод" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Карачаровский механический завод", уточнив который, просил о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2015 г., приказа от 22 июля 2015 г. о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности (...), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 20 июля 2015 года и в виде увольнения на основании приказа от 22 июля 2015 года.
В суде первой инстанции истец Е. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности П. возражала против иска.
Лефортовским районным судом г. Москвы 03 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 20 июля 2015 г. на Е.
Признать незаконным приказ N (...) от 22 июля 2015 г. о прекращении трудового договора с Е. Восстановить Е. на работе в должности (...) в ПАО "Карачаровский механический завод" с 23 июля 2015 г.
Взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу Е. средний заработок за время незаконного лишения трудиться в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившей об отмене решения суда, возражения истца, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 ноября 2013 года и работал с 11 ноября 2013 года в должности (...).
Приказом N (...) от 20 июля 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и выразившегося в неуважительном оставлении рабочего места и убытия с территории предприятия 14 июля 2015 г. в рабочее время без разрешения работодателя.
С приказом от 20 июля 2015 года истец ознакомлен 21 июля 2015 года.
Приказом N (...) от 22 июля 2015 г. истец уволен с работы 22 июля 2015 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились запросы о предоставлении объяснительной от 17.07.2015 г. и от 20.07.2015 г., объяснительные записки Е. от 17.07.2015 г. и от 20.07.2015 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.07.2015 г. N (...) (в виде выговора).
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка на 2011 - 2014 г. режим работы подразделений приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам, обеденный перерыв не включается в рабочее время.
Из приложения N 1 к правилам внутреннего трудового распорядка на 2011 - 2014 г. следует, что режим работы истца составлял: с 8 час. 20 мин. до 17 час., обед - с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин.
Согласно сведениям системы контроля доступа (СКД), представленных ответчиком, следует, что 14 июля 2015 г. Е. вошел на территорию ответчика через турникет - в 7 ч 39 мин., вышел - в 14 ч 14 мин., вошел - в 14 ч 21 мин., вышел - в 17 ч 07 мин., 15 июля 2015 г. - вошел через турникет в 7 ч 10 мин., вышел - в 12 ч 26 мин., вошел - в 12 ч 44 мин., вышел - в 13 ч 04 мин., вошел - в 13 ч 15 мин., вышел - в 17 ч 03 мин.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора в связи с нахождением истца вне территории ответчика в рабочее время 14 июля 2015 г. в течение 07 мин. не свидетельствует тяжести совершенного проступка, за который может быть объявлен выговор, что несоразмерно наказанию.
Поскольку отсутствие истца в указанное время не привело к нарушению производственного процесса, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, премировался, оснований для не начисления премий работодатель не усматривал, то суд первой инстанции правомерно указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20 июля 2015 г. следует признать незаконным, и как следствие у работодателя не имелось оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не имеется доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными приказов от 20 и от 22 июля 2015 года, суд правомерно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что соответствует положениями ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, содержат повторение изложение обстоятельств по делу, при этом ссылка на то, что истцом в рабочее время использовалась оргтехника ответчика в личных целях, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Ссылка на то, что судом неправильно установлены обстоятельств по делу и что факт отсутствия истца на рабочем месте 14 и 15 июля 2015 года установлен с достаточной полнотой, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции согласился с фактом отсутствия истца на территории ответчика 14 июля в течение 07 мин., 15 июля 2015 года - в течение 18 и 11 мин., однако, расценил отсутствие истца в течение 07 мин. на территории ответчика не соответствующим по своей тяжести такому наказания, как выговор и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)