Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, с актами об отсутствии на рабочем месте, отказе от дачи объяснений, отказе от подписи документов он не был ознакомлен. Кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области" Р., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. с 2002 года работал в ДМШ "Разумное" (впоследствии МОУ ДОД "Разуменская детская школа искусств") преподавателем и завхозом с шестидневной рабочей неделей.
Приказом N 29 от 16 мая 2017 года к П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Основанием явился факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 20 минут с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут.
На основании приказа N 41 от 13 июня 2017 года П. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания в связи с отсутствием 28 марта 2017 года на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут.
Приказом N 42 от 13 июня 2017 года П. за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов 20 минут до 18 часов 10 минут объявлен выговор.
В соответствии с приказом N 44 от 21 июня 2017 года П. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском П. о признании незаконными приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности за N 29, 41, 42 соответственно от 16 мая, 13 июня 2017 года и N 44 о прекращении трудового договора незаконными, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Сослался на то, что нарушений трудовой дисциплины никогда не допускал, при наложении дисциплинарных взысканий не соблюдена процедура, поскольку с актами работодателя об отсутствии на рабочем месте, отказе от дачи объяснений, отказе от подписей документов его никто не знакомил, они составлены "задним числом" заинтересованными лицами. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин опровергнуто представленными доказательствами наличия уважительных причин его отсутствия на работе, увольнение произведено в период нахождения на больничном, о чем он сообщал работодателю.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на обоснованность наложения в отношении П. дисциплинарных взысканий, злоупотреблении с его стороны ввиду несообщения работодателю о нахождении на больничном и отсутствие документов, подтверждающих факт избрания П. председателем профсоюзного комитета.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; отсутствие надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения П. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказа от 21 июня 2017 года об увольнении П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказы N 29 от 16 мая 2017 г., N 41 и N 42 от 13 июня 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора.
Вместе с тем, после вынесения ответчиком приказов от 16 мая 2017 года N 29 и 13 июня 2017 года N 41 и 42 о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку за выявленные до даты принятия решения об увольнении П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, а после этого очередных проступков, влекущих возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному ответчиком основанию, не совершал.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами в решении относительно наличия оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 и 28 марта, 24 мая 2017 года.
Так, приказом работодателя N 29 от 16 мая 2017 года П. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 15 марта 2017 года в течение 20 минут. В материалы дела работодателем представлен акт N 008 от 29 марта 2017 года об отказе от объяснений по факту отсутствия ученика П.П. 15 марта 2017 года, в том время как уведомление о даче объяснений по данному факту получено истцом 11 мая 2017 года. Следовательно, является убедительным заявление истца о составлении документа "задним числом". Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании кабинеты за преподавателями не закреплены, из-за нехватки кабинетов проводились занятия в свободных классах, 15 марта 2017 года он переставил местами время занятий учеников К. и П., однако в то время, которое обозначено работодателем как отсутствие на рабочем месте, он, П., фактически проводил занятие, о чем достоверно было известно ответчику. Утверждение ответчика о нарушении со стороны истца в связи с тем, что перестановка занятий не была согласована с работодателем надлежащим образом, не могут быть признаны убедительными, поскольку П. привлечен к дисциплинарной ответственности по иным основаниям.
Заслуживают внимания доводы в жалобе о допущенных нарушениях работодателем относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 41 от 13 июня 2017 года. Поводом к его изданию послужила докладная об отсутствии истца на рабочем месте 28 марта 2017 года с 15 час. 10 мин. До 17 час. 10 мин.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом в решении о законности и обоснованности приказа N 42 от 13 июня 2017 года, которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24 мая 2017 года.
22 мая 2017 года П. на имя работодателя подано заявление на основании ст. 170 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте 23 и 24 мая 2017 года по причине участия в судебных заседаниях в качестве представителя преподавателя С.И.В. Последняя является членом профкома, обратилась к нему с заявлением и оформленной доверенностью, как к председателю профсоюзной организации школы с просьбой осуществления защиты ее трудовых прав по спору о заработной плате. Как следует из главы 5 ГПК РФ деятельность представителя обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, при таких обстоятельствах, выводы об отсутствии истца в указанный день на рабочем месте без уважительных причин нельзя признать основанными на законе. П. предоставлен суду протокол об избрании его председателем профсоюзного комитета школы, однако суд признал заслуживающими внимание утверждение работодателя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем избрании истца председателем профкома. Между тем, в материалах дела имеется ряд документов, в том числе локальных актов работодателя (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка), подписанные П., как председателем первичной профсоюзной организации школы.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования П., признав незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении с работы, и восстановить истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При том положении, когда судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения П., восстановлении его на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены размер и расчеты заработной платы за время вынужденного прогула истца, и точную конкретную сумму, подлежащую выплате П., в суде апелляционной инстанции определить не представилось возможным.
Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования П. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 7 000 руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по делу по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение. Признать незаконными приказы: N 29 от 16 мая 2017 года о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; N 41 от 13 июня 2017 года о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; N 42 от 13 июня 2017 года о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины; N 44 от 21 июня 2017 года об увольнении П. по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в МБУ ДО "Разуменская ДШИ" в прежней должности преподавателя с 22 июня 2017 года. Взыскать с МБУ ДО "Разуменская ДШИ" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 14 ноября 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-5496/2017
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, с актами об отсутствии на рабочем месте, отказе от дачи объяснений, отказе от подписи документов он не был ознакомлен. Кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-5496/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области" Р., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П. с 2002 года работал в ДМШ "Разумное" (впоследствии МОУ ДОД "Разуменская детская школа искусств") преподавателем и завхозом с шестидневной рабочей неделей.
Приказом N 29 от 16 мая 2017 года к П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Основанием явился факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 20 минут с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут.
На основании приказа N 41 от 13 июня 2017 года П. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания в связи с отсутствием 28 марта 2017 года на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут.
Приказом N 42 от 13 июня 2017 года П. за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов 20 минут до 18 часов 10 минут объявлен выговор.
В соответствии с приказом N 44 от 21 июня 2017 года П. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Дело инициировано иском П. о признании незаконными приказов: о привлечении к дисциплинарной ответственности за N 29, 41, 42 соответственно от 16 мая, 13 июня 2017 года и N 44 о прекращении трудового договора незаконными, восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Сослался на то, что нарушений трудовой дисциплины никогда не допускал, при наложении дисциплинарных взысканий не соблюдена процедура, поскольку с актами работодателя об отсутствии на рабочем месте, отказе от дачи объяснений, отказе от подписей документов его никто не знакомил, они составлены "задним числом" заинтересованными лицами. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин опровергнуто представленными доказательствами наличия уважительных причин его отсутствия на работе, увольнение произведено в период нахождения на больничном, о чем он сообщал работодателю.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на обоснованность наложения в отношении П. дисциплинарных взысканий, злоупотреблении с его стороны ввиду несообщения работодателю о нахождении на больничном и отсутствие документов, подтверждающих факт избрания П. председателем профсоюзного комитета.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; отсутствие надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения П. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказа от 21 июня 2017 года об увольнении П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказы N 29 от 16 мая 2017 г., N 41 и N 42 от 13 июня 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора.
Вместе с тем, после вынесения ответчиком приказов от 16 мая 2017 года N 29 и 13 июня 2017 года N 41 и 42 о привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку за выявленные до даты принятия решения об увольнении П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, а после этого очередных проступков, влекущих возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному ответчиком основанию, не совершал.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами в решении относительно наличия оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 и 28 марта, 24 мая 2017 года.
Так, приказом работодателя N 29 от 16 мая 2017 года П. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 15 марта 2017 года в течение 20 минут. В материалы дела работодателем представлен акт N 008 от 29 марта 2017 года об отказе от объяснений по факту отсутствия ученика П.П. 15 марта 2017 года, в том время как уведомление о даче объяснений по данному факту получено истцом 11 мая 2017 года. Следовательно, является убедительным заявление истца о составлении документа "задним числом". Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании кабинеты за преподавателями не закреплены, из-за нехватки кабинетов проводились занятия в свободных классах, 15 марта 2017 года он переставил местами время занятий учеников К. и П., однако в то время, которое обозначено работодателем как отсутствие на рабочем месте, он, П., фактически проводил занятие, о чем достоверно было известно ответчику. Утверждение ответчика о нарушении со стороны истца в связи с тем, что перестановка занятий не была согласована с работодателем надлежащим образом, не могут быть признаны убедительными, поскольку П. привлечен к дисциплинарной ответственности по иным основаниям.
Заслуживают внимания доводы в жалобе о допущенных нарушениях работодателем относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 41 от 13 июня 2017 года. Поводом к его изданию послужила докладная об отсутствии истца на рабочем месте 28 марта 2017 года с 15 час. 10 мин. До 17 час. 10 мин.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом в решении о законности и обоснованности приказа N 42 от 13 июня 2017 года, которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24 мая 2017 года.
22 мая 2017 года П. на имя работодателя подано заявление на основании ст. 170 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте 23 и 24 мая 2017 года по причине участия в судебных заседаниях в качестве представителя преподавателя С.И.В. Последняя является членом профкома, обратилась к нему с заявлением и оформленной доверенностью, как к председателю профсоюзной организации школы с просьбой осуществления защиты ее трудовых прав по спору о заработной плате. Как следует из главы 5 ГПК РФ деятельность представителя обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту, при таких обстоятельствах, выводы об отсутствии истца в указанный день на рабочем месте без уважительных причин нельзя признать основанными на законе. П. предоставлен суду протокол об избрании его председателем профсоюзного комитета школы, однако суд признал заслуживающими внимание утверждение работодателя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем избрании истца председателем профкома. Между тем, в материалах дела имеется ряд документов, в том числе локальных актов работодателя (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка), подписанные П., как председателем первичной профсоюзной организации школы.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования П., признав незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении с работы, и восстановить истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При том положении, когда судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения П., восстановлении его на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены размер и расчеты заработной платы за время вынужденного прогула истца, и точную конкретную сумму, подлежащую выплате П., в суде апелляционной инстанции определить не представилось возможным.
Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования П. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 7 000 руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по делу по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Разуменская детская школа искусств Белгородского района Белгородской области" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение. Признать незаконными приказы: N 29 от 16 мая 2017 года о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; N 41 от 13 июня 2017 года о применении к П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; N 42 от 13 июня 2017 года о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины; N 44 от 21 июня 2017 года об увольнении П. по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить П. на работе в МБУ ДО "Разуменская ДШИ" в прежней должности преподавателя с 22 июня 2017 года. Взыскать с МБУ ДО "Разуменская ДШИ" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 14 ноября 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)