Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.А.С. - М.А.А. по доверенности, поступившую 01 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М.А.С. обратился в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" и, уточнив требования, просил признать незаконными Приказы N 139-ко от 30.12.2014 года, N 5-ко от 28.01.2015 года, N 16-ко от 06.03.2015 года, N 16-у от 11.03.2015 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения. Также истец просил восстановить его на работе, обязать ответчика заменить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований М.А.С. указывал, что он с 21.07.2011 года работал в ФГУП "ФТ-Центр", с 16.04.2013 - экспертом отдела координации работы филиалов, 11.03.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не допускал, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года постановлено:
Признать незаконным и отменить Приказ ФГУП "ФТ-Центр" от 28 января 2015 года N 5-ко о применении к М.А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу М.А.С. в счет компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А.С. - М.А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.
17 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 30-11 от 21.07.2011 года М.А.С. был принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность ведущего специалиста отдела координации работы филиалов в должностным окладом ***, с 02.05.2012 года - переведен на должность главного специалиста с окладом ***, с 16.04.2013 года - переведен на должность эксперта отдела координации работы филиалов с должностным окладом в размере ***, о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
При приеме на работу истец ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работникам запрещается использовать не в служебных целях интернет-ресурсы, персональные компьютеры, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование, просматривать содержание интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию выполняемых служебных обязанностей.
Согласно п. 8 Регламента использования сети интернет сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", утвержденного Приказом N 68 от 17.03.2010 года, при работе в локальной сети и сети интернет с использованием компьютеров предприятия сотрудникам запрещается посещение конкретных сайтов, согласно перечню.
Приказом N 5-ко от 28.01.2015 года за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания указаны: акт о происшествии от 30.12.2014 года, Приказ о проведении служебной проверки от 30.12.2014 года, требование о предоставлении объяснений от 13.01.2015 года, объяснительная записка М.А.С. от 15.01.2015 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 26.01.2015 года.
Дав оценку вышеуказанным документам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о посещении истцом в рабочее время интернет-сайтов, не отвечающих по своему содержанию должностным обязанностям, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным Приказа работодателя N 5-ко от 28.01.2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Сумма подлежащего возмещению причиненного работодателем М.А.С. в морального вреда определена судом в ***.
В данной части решение суда и определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуются.
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка также установлено, что работник обязан работать честно и добросовестно, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции), проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что Приказом N 139-ко от 30.12.2014 года за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности указаны: Приказ о проведении служебной проверки от 23.12.2014 года, требование о предоставлении объяснений от 23.12.2014 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 26.12.2014 года, объяснительная записка М.А.С. от 23.12.2014 года.
Согласно докладным запискам Е., Ч., 16.12.2014 года М.А.С. некорректно выразился в адрес Е. и оскорбил ее нецензурными словами.
Приказом N 346 от 23.12.2014 года по данному факту назначено проведение служебной проверки.
23.12.2014 года у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он не отрицал наличие конфликта с Е. 16.12.2014 года, однако полагал, что это не имеет отношения к исполнению должностных обязанностей и трудовой функции.
В рамках служебного расследования у Е. были взяты объяснения, согласно которым 16.12.2014 года в момент ее телефонного разговора М.А.С. начал на повышенных тонах нецензурно выражаться в ее адрес и угрожать, в результате чего она вынуждена была выйти из кабинета, испугавшись, что истец ударит ее.
Вышеуказанные обстоятельства также отражены в докладной записке старшего эксперта отдела администрирования N 2 П. от 17.12.2014 года и в пояснениях управляющего отдела администрирования N 1 К. от 23.12.2014 года.
Актом проведения служебной проверки от 26.12.2014 года установлено, что истец позволил по отношению к Е. неуважительное отношение и грубые высказывания.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств, в связи с которыми истцу Приказом N 139-ко от 30.12.2014 года было объявлено замечание. Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом N 16-ко от 06.03.2014 года в связи с неоднократным неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для применения взыскания указаны: акт о происшествии от 05.02.2015 года, Приказ о проведении служебной проверки от 06.02.2015 года, требование о предоставлении объяснений от 24.02.2015 года, объяснительная записка М.А.С. от 26.02.2015 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 06.03.2015 года.
С Приказом N 16-ко от 06.03.2014 года истец ознакомлен 11.03.2015 года.
Согласно акту о происшествии от 05.02.2015 года, подписанному начальником службы управления персоналом Г., заместителем генерального директора Р., начальником управления имущественных отношений и и.о. начальника управления регионального развития Ч., помощником генерального директора Б., заместителем начальника судебного отдела правового управления С., 05.02.2015 года в кабинете N 511 около 16:00 М.А.С. нарушил дисциплину труда, проявив неуважение к начальнику управления имущественных отношений, и.о. начальника управления регионального развития Ч. и начальнику службы управления персоналом Г., выразившееся в нецензурной брани, а также умышленном унижении чести и личного достоинства. На просьбу остановиться и пояснить свое поведение М.А.С. выразился нецензурной бранью и вышел из кабинета.
05.02.2015 года Г. на имя генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" подана докладная записка, согласно которой 05.02.2015 года при обсуждении вопроса о налаживании взаимодействия с филиалами в работе, о предложениях по оптимизации работы отдела истца, М.А.С. начал выражаться нецензурно, кричал, перешел на личные оскорбления.
Согласно докладной записке начальника управления имущественных отношений Ч. от 06.02.2015 года, во время совещания 05.02.2015 года, в ходе которого М.А.С. были заданы вопросы о предложениях по оптимизации работы его отдела, истец перешел на повышенный тон, стал выражаться нецензурно, оскорблять Ч. и Г.
Указанные обстоятельства также отражены в докладной записке Р., пояснительной записке Б. и письменных пояснениях С.
Приказом N 3-ВН от 06.02.2015 года по данному факту назначено проведение служебной проверки.
24.02.2015 года у истца были затребованы письменные объяснения.
Согласно представленным истцом 26.02.2015 года объяснениям, факт нарушения положений Правил внутреннего трудового распорядка он отрицал, пояснил, что конфликта между ним и указанными лицами не было, полагал, что имела место фальсификация документов и предвзятое отношение к нему.
Согласно акту проведения служебной проверки от 05.03.2015 года, М.А.С. нарушил трудовую дисциплину, проявив неуважительное отношение, грубые высказывания в отношении работников ФГУП "ФТ-Центр".
Приказом N 16-у от 11.03.2015 года М.А.С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным Приказом истец ознакомлен 11.03.2015 года, указал на несогласие с увольнением.
Судом принято во внимание, что работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Также судом учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении истцом установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
При рассмотрении спора судом учтена тяжесть совершенных истцом проступков, неоднократность их совершения, характер и обстоятельства допущенных нарушений.
Доводы истца о повторном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно отклонены судом, поскольку Приказом N 16-ко от 06.03.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, а Приказом N 16-у от 11.03.2015 года - оформлено расторжение трудового договора. Из обстоятельств дела не следует, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Исковые требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению, как вытекающие из требований о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е. и П. не были допрошены судом, в силу ст. 55 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости использования судом письменных доказательств, полученных от данных лиц.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой представленных в материалах дела доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А.С. - М.А.А. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-2734/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-2734
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.А.С. - М.А.А. по доверенности, поступившую 01 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М.А.С. обратился в суд с иском к ФГУП "ФТ-Центр" и, уточнив требования, просил признать незаконными Приказы N 139-ко от 30.12.2014 года, N 5-ко от 28.01.2015 года, N 16-ко от 06.03.2015 года, N 16-у от 11.03.2015 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения. Также истец просил восстановить его на работе, обязать ответчика заменить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований М.А.С. указывал, что он с 21.07.2011 года работал в ФГУП "ФТ-Центр", с 16.04.2013 - экспертом отдела координации работы филиалов, 11.03.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не допускал, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года постановлено:
Признать незаконным и отменить Приказ ФГУП "ФТ-Центр" от 28 января 2015 года N 5-ко о применении к М.А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу М.А.С. в счет компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.С. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.А.С. - М.А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.
17 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 30-11 от 21.07.2011 года М.А.С. был принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность ведущего специалиста отдела координации работы филиалов в должностным окладом ***, с 02.05.2012 года - переведен на должность главного специалиста с окладом ***, с 16.04.2013 года - переведен на должность эксперта отдела координации работы филиалов с должностным окладом в размере ***, о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
При приеме на работу истец ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работникам запрещается использовать не в служебных целях интернет-ресурсы, персональные компьютеры, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование, просматривать содержание интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию выполняемых служебных обязанностей.
Согласно п. 8 Регламента использования сети интернет сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", утвержденного Приказом N 68 от 17.03.2010 года, при работе в локальной сети и сети интернет с использованием компьютеров предприятия сотрудникам запрещается посещение конкретных сайтов, согласно перечню.
Приказом N 5-ко от 28.01.2015 года за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания указаны: акт о происшествии от 30.12.2014 года, Приказ о проведении служебной проверки от 30.12.2014 года, требование о предоставлении объяснений от 13.01.2015 года, объяснительная записка М.А.С. от 15.01.2015 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 26.01.2015 года.
Дав оценку вышеуказанным документам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о посещении истцом в рабочее время интернет-сайтов, не отвечающих по своему содержанию должностным обязанностям, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным Приказа работодателя N 5-ко от 28.01.2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Сумма подлежащего возмещению причиненного работодателем М.А.С. в морального вреда определена судом в ***.
В данной части решение суда и определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуются.
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка также установлено, что работник обязан работать честно и добросовестно, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции), проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что Приказом N 139-ко от 30.12.2014 года за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности указаны: Приказ о проведении служебной проверки от 23.12.2014 года, требование о предоставлении объяснений от 23.12.2014 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 26.12.2014 года, объяснительная записка М.А.С. от 23.12.2014 года.
Согласно докладным запискам Е., Ч., 16.12.2014 года М.А.С. некорректно выразился в адрес Е. и оскорбил ее нецензурными словами.
Приказом N 346 от 23.12.2014 года по данному факту назначено проведение служебной проверки.
23.12.2014 года у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он не отрицал наличие конфликта с Е. 16.12.2014 года, однако полагал, что это не имеет отношения к исполнению должностных обязанностей и трудовой функции.
В рамках служебного расследования у Е. были взяты объяснения, согласно которым 16.12.2014 года в момент ее телефонного разговора М.А.С. начал на повышенных тонах нецензурно выражаться в ее адрес и угрожать, в результате чего она вынуждена была выйти из кабинета, испугавшись, что истец ударит ее.
Вышеуказанные обстоятельства также отражены в докладной записке старшего эксперта отдела администрирования N 2 П. от 17.12.2014 года и в пояснениях управляющего отдела администрирования N 1 К. от 23.12.2014 года.
Актом проведения служебной проверки от 26.12.2014 года установлено, что истец позволил по отношению к Е. неуважительное отношение и грубые высказывания.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств, в связи с которыми истцу Приказом N 139-ко от 30.12.2014 года было объявлено замечание. Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом N 16-ко от 06.03.2014 года в связи с неоднократным неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для применения взыскания указаны: акт о происшествии от 05.02.2015 года, Приказ о проведении служебной проверки от 06.02.2015 года, требование о предоставлении объяснений от 24.02.2015 года, объяснительная записка М.А.С. от 26.02.2015 года, акт о результатах проведения служебной проверки от 06.03.2015 года.
С Приказом N 16-ко от 06.03.2014 года истец ознакомлен 11.03.2015 года.
Согласно акту о происшествии от 05.02.2015 года, подписанному начальником службы управления персоналом Г., заместителем генерального директора Р., начальником управления имущественных отношений и и.о. начальника управления регионального развития Ч., помощником генерального директора Б., заместителем начальника судебного отдела правового управления С., 05.02.2015 года в кабинете N 511 около 16:00 М.А.С. нарушил дисциплину труда, проявив неуважение к начальнику управления имущественных отношений, и.о. начальника управления регионального развития Ч. и начальнику службы управления персоналом Г., выразившееся в нецензурной брани, а также умышленном унижении чести и личного достоинства. На просьбу остановиться и пояснить свое поведение М.А.С. выразился нецензурной бранью и вышел из кабинета.
05.02.2015 года Г. на имя генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" подана докладная записка, согласно которой 05.02.2015 года при обсуждении вопроса о налаживании взаимодействия с филиалами в работе, о предложениях по оптимизации работы отдела истца, М.А.С. начал выражаться нецензурно, кричал, перешел на личные оскорбления.
Согласно докладной записке начальника управления имущественных отношений Ч. от 06.02.2015 года, во время совещания 05.02.2015 года, в ходе которого М.А.С. были заданы вопросы о предложениях по оптимизации работы его отдела, истец перешел на повышенный тон, стал выражаться нецензурно, оскорблять Ч. и Г.
Указанные обстоятельства также отражены в докладной записке Р., пояснительной записке Б. и письменных пояснениях С.
Приказом N 3-ВН от 06.02.2015 года по данному факту назначено проведение служебной проверки.
24.02.2015 года у истца были затребованы письменные объяснения.
Согласно представленным истцом 26.02.2015 года объяснениям, факт нарушения положений Правил внутреннего трудового распорядка он отрицал, пояснил, что конфликта между ним и указанными лицами не было, полагал, что имела место фальсификация документов и предвзятое отношение к нему.
Согласно акту проведения служебной проверки от 05.03.2015 года, М.А.С. нарушил трудовую дисциплину, проявив неуважительное отношение, грубые высказывания в отношении работников ФГУП "ФТ-Центр".
Приказом N 16-у от 11.03.2015 года М.А.С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным Приказом истец ознакомлен 11.03.2015 года, указал на несогласие с увольнением.
Судом принято во внимание, что работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Также судом учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении истцом установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
При рассмотрении спора судом учтена тяжесть совершенных истцом проступков, неоднократность их совершения, характер и обстоятельства допущенных нарушений.
Доводы истца о повторном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно отклонены судом, поскольку Приказом N 16-ко от 06.03.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, а Приказом N 16-у от 11.03.2015 года - оформлено расторжение трудового договора. Из обстоятельств дела не следует, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Исковые требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению, как вытекающие из требований о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что Е. и П. не были допрошены судом, в силу ст. 55 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости использования судом письменных доказательств, полученных от данных лиц.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой представленных в материалах дела доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.А.С. - М.А.А. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску М.А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заменить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)