Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к Тоцкому районному суду Оренбургской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Б., ее представителя Горобец И.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказ N от 01.06.2017 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N от 01.06.2017 "О расторжении служебного контракта с работником" об увольнении Б. с государственной гражданской службы, признать незаконным заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области, Арбитражного суда Оренбургской области и Управления Судебного департамента в Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов от 26.05.2017 года, восстановить Б. в должности секретаря суда Тоцкого районного суда Оренбургской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать в пользу истца 283 712 рублей в счет невыплаты заработной платы за ведение кадрового делопроизводства за период с (дата) по (дата), взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 49 980 рублей.
Определение суда исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Тоцкого районного суда Оренбургской области. На основании заявления от 14.08.2017 года просили о рассмотрении частной жалобы Б. в свое отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Б. подписано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд, а именно адвокатом Горобец И.Ю., действующим по ордеру.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи исковых заявлений от имени представляемого лица в суд представителем, действующим по ордеру.
Доводы частной жалобы о том, что суд провел предварительное судебное заседание в день проведения беседы по делу без уведомления стороны ответчика, без получения мотивированного мнения стороны ответчика о проведении предварительного судебного заседания, без установления даты и времени судебного заседания, но с вызовом сотрудника прокуратуры, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением судьи исковое заявление Б. принято к производству Абдулинского районного суда Оренбургской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 06.07.2017 года на 11.00 часов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствовали истец Б. и ее представитель Горобец И.Ю. Иные лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству судом поставлен вопрос о переходе к предварительному судебному заседанию, о чем лица, участвующие в деле, не возражали.
Определением судьи предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2017 года в 11.40 часов. Ответчик о проведении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом путем составления телефонограммы. До начала предварительного судебного заседания от Тоцкого районного суда Оренбургской области поступило заявление о его проведении в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влекут отмены законного и обоснованного определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд в силу ст. 135 ГПК РФ обязан был возвратить заявление подписанное лицом, не имеющим полномочия, на стадии его принятия, не влечет отмены определения суда, поскольку законом также предусмотрена возможность в случае принятии такого заявления к производству оставить заявление без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6319/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-6319/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к Тоцкому районному суду Оренбургской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Б., ее представителя Горобец И.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказ N от 01.06.2017 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N от 01.06.2017 "О расторжении служебного контракта с работником" об увольнении Б. с государственной гражданской службы, признать незаконным заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области, Арбитражного суда Оренбургской области и Управления Судебного департамента в Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов от 26.05.2017 года, восстановить Б. в должности секретаря суда Тоцкого районного суда Оренбургской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать в пользу истца 283 712 рублей в счет невыплаты заработной платы за ведение кадрового делопроизводства за период с (дата) по (дата), взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 49 980 рублей.
Определение суда исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Тоцкого районного суда Оренбургской области. На основании заявления от 14.08.2017 года просили о рассмотрении частной жалобы Б. в свое отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Б. подписано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд, а именно адвокатом Горобец И.Ю., действующим по ордеру.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи исковых заявлений от имени представляемого лица в суд представителем, действующим по ордеру.
Доводы частной жалобы о том, что суд провел предварительное судебное заседание в день проведения беседы по делу без уведомления стороны ответчика, без получения мотивированного мнения стороны ответчика о проведении предварительного судебного заседания, без установления даты и времени судебного заседания, но с вызовом сотрудника прокуратуры, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением судьи исковое заявление Б. принято к производству Абдулинского районного суда Оренбургской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 06.07.2017 года на 11.00 часов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствовали истец Б. и ее представитель Горобец И.Ю. Иные лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству судом поставлен вопрос о переходе к предварительному судебному заседанию, о чем лица, участвующие в деле, не возражали.
Определением судьи предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2017 года в 11.40 часов. Ответчик о проведении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом путем составления телефонограммы. До начала предварительного судебного заседания от Тоцкого районного суда Оренбургской области поступило заявление о его проведении в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влекут отмены законного и обоснованного определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд в силу ст. 135 ГПК РФ обязан был возвратить заявление подписанное лицом, не имеющим полномочия, на стадии его принятия, не влечет отмены определения суда, поскольку законом также предусмотрена возможность в случае принятии такого заявления к производству оставить заявление без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)