Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО Страховая компания "Альянс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 2-Д от 25 июня 2014 г., N 3-Д от 18 июля 2014 г., N 5-Д от 22 августа 2014 г., N 7-Д от 07 октября 2014 г., приказа об увольнении N 1286-у от 07 октября 2014 г., аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию 15 мая 2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере.... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г. Приказом N 1286-у от 07 октября 2014 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового порядка не допускала. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. было прекращено производство по делу в части требований М. к ОАО СК "Альянс" о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что М. являлась работником ОАО СК "Прогресс - гарант" на основании трудового договора N 1056 от 14 июня 2011 г.
В результате реорганизации и перехода прав ОАО СК "Прогресс - гарант" к ОАО СК "Альянс" в порядке универсального правопреемства, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02 апреля 2012 г. к трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г., в соответствии с которым М. занимала должность главного специалиста Центра страхования автотранспорта юридических лиц.
В соответствии п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности: принимать звонки, консультировать клиентов и страховых посредников, заключать договора страхования, проверка полисов, составление отчетов; выполнять все условия трудового договора, свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения по ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, решения Правления и требования, предусмотренные внутренними документами работодателя.
В соответствии с пп. 7 п. 3.1 Должностной инструкции ОАО СК "Альянс" истец обязана соблюдать требований приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов.
Согласно п., 5.4, 5.5 должностной инструкции истец несет ответственность за соблюдение требований приказов, распоряжений и нормативных актов Общества, устава общества, положения о структурном подразделении, настоящей должностной инструкции, а также за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установленных в обществе.
В обязанности истца в соответствии с пп. 4 и 6 п. 3.1 должностной инструкции входит: обработка запросов на проведение расчета убыточности по определенным страхователям; подготовка отчетов по продуктам ЮЛ по договорам конкретного страхователя.
С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции.
Приказом N 2-Д от 25 июня 2014 г. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение режима работы, предусмотренного п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО СК "Альянс", п. 3.1 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г., выразившихся в уходе с работы ранее установленного времени, с приказом истец ознакомлена 25 июня 2014 г.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от 10 июня 2014 г., в котором установлено, что истец отсутствовала на работе 30 мая 2014 г. с 17 час. 05 мин. до 18 часов, 02 июня 2014 г. с 17 час. 32 мин. до 18 часов, 03 июня 2014 г. с 17 час. 48 мин. до 18 часов.
Как следует из объяснений истца от 23 июня 2014 г., факты более раннего ухода с работы ею не отрицались.
Суд верно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание приказом N 2-Д от 25 июня 2014 г. наложено на истца законно, с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене не подлежит.
Кроме того, судом правильно установлено, что срок оспаривания дисциплинарного взыскания по приказу N 2-Д от 25 июня 2014 г. по ст. 392 ТК РФ М. был пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Приказом N 3-Д от 18 июля 2014 г. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 7 п. 3.1, п. 5.5. должностной инструкции, изложенной в приложении к Дополнительному соглашению N 3 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г. В период с 27 июня по 11 июля 2014 г. истец была временно нетрудоспособна, с приказом ознакомлена 22 июля 2014 г.
Как следует из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 05 июня 2014 г., истец в указанный день отсутствовала с 17 час. 32 мин. до 18 час.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N 3-Д от 18 июля 2014 г., суд верно исходил из того, что взыскание наложено с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежало, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения истец обратилась в суд 13 ноября 2014 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Приказом N 5-Д от 22 августа 2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 7 п. 3.1, п. 5.4. должностной инструкции изложенной в приложении к Дополнительному соглашению N 3 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г., ст. 24 Кодекса по андеррайтингу ОАО СК "Альянс", с приказом истец ознакомлена 22 августа 2014 г.
Как следует из служебной записки Директора Центра страхования Автотранспорта юридических лиц О. от 28 июля 2014 г., в нарушение ст. 24 Кодекса по андеррайтингу ОАО СК "Альянс" М. 23 июля 2014 г. и 25 июля 2014 г. нарушила сроки ответов на 5 запросов андеррайтеров (с момента получения запросов до направления ответа прошло более суток).
Объяснения от М. были истребованы 12 августа 2014 г., истец факт нарушения сроков ответов на запросы андеррайтеров не отрицала, указав, что ответила на запросы в течение следующих рабочих суток, нарушив ст. 24 Кодекса по андеррайтингу ОАО СК "Альянс".
Разрешая требования об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N 5-Д от 22 августа 2014 г., суд верно исходил из того, что со стороны истца были допущены нарушения трудовых обязанностей, повлекшие применение взыскания, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка, оснований для отмены взыскания у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на М. взысканий и не соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
С учетом того, что приказы от 25.06.2014 г. N 2-Д, N 3-Д от 18.07.2014 г., N 5-Д от 22.08.2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 7-Д от 07 октября 2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части цервой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6 и 7 п. 3.1 должностной инструкции, являющейся приложением к Дополнительному соглашению N 3 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г.
Приказом N 1286-у от 07 октября 2014 г. трудовой договор с М. был расторгнут с 14 октября 2014 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 13 октября 2014 г.
Основанием к увольнению истца послужили: приказы от 25.06.2014 г. N 2-Д, N 3-Д от 18.07.2014 г., N 5-Д от 22.08.2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий, служебная записка О.Ю.В. от 10.09.2014 г. о том, что М. не полностью и с существенными ошибками выполнила порученный ей отчет по застрахованным юридическим лицам, допустила в расчетах грубые ошибки и не смогла подготовить данные по убыточности в нарушение п. п. 3.1.4 и 3.1.6 должностной инструкции.
24 сентября 2014 г. М. представила письменные объяснения, в которых выразила несогласие с фактом нарушения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 1286-у от 07.10.2014 г., в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях оспариваемые истцом судом отменены не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, приказ издан надлежащим лицом и с использованием факсимильного штампа подписи в соответствии с приказом N 122 от 30.04.2014 г., и с учетом того, что не оспаривалось в суде ответчиком их издание, правомерность издания приказов работодателем истцом не оспорена.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении от 07.10.2014 г., с учетом отправки искового заявления почтой 13 ноября 2014 г. не влекут отмену решения, поскольку правомерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения была проверена судом, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом того, что в удовлетворении требований по иску о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцу судом было отказано, то производные требования об аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию, взыскании зарплаты судом верно отклонены.
Кроме того, истец от требований по иску о восстановлении на работе в суде отказалась, определением суда от 27 апреля 2015 г. дело в указанной части прекращено, в порядке ст. 394 ТК РФ требований об изменении основания увольнения на собственное желание истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения указанной части иска у суда не имелось.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с наложением дисциплинарных взысканий и увольнением судом установлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45672/2015
Требование: О признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45672
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ОАО Страховая компания "Альянс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 2-Д от 25 июня 2014 г., N 3-Д от 18 июля 2014 г., N 5-Д от 22 августа 2014 г., N 7-Д от 07 октября 2014 г., приказа об увольнении N 1286-у от 07 октября 2014 г., аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию 15 мая 2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере.... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г. Приказом N 1286-у от 07 октября 2014 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового порядка не допускала. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. было прекращено производство по делу в части требований М. к ОАО СК "Альянс" о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что М. являлась работником ОАО СК "Прогресс - гарант" на основании трудового договора N 1056 от 14 июня 2011 г.
В результате реорганизации и перехода прав ОАО СК "Прогресс - гарант" к ОАО СК "Альянс" в порядке универсального правопреемства, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02 апреля 2012 г. к трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г., в соответствии с которым М. занимала должность главного специалиста Центра страхования автотранспорта юридических лиц.
В соответствии п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности: принимать звонки, консультировать клиентов и страховых посредников, заключать договора страхования, проверка полисов, составление отчетов; выполнять все условия трудового договора, свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения по ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, решения Правления и требования, предусмотренные внутренними документами работодателя.
В соответствии с пп. 7 п. 3.1 Должностной инструкции ОАО СК "Альянс" истец обязана соблюдать требований приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов.
Согласно п., 5.4, 5.5 должностной инструкции истец несет ответственность за соблюдение требований приказов, распоряжений и нормативных актов Общества, устава общества, положения о структурном подразделении, настоящей должностной инструкции, а также за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установленных в обществе.
В обязанности истца в соответствии с пп. 4 и 6 п. 3.1 должностной инструкции входит: обработка запросов на проведение расчета убыточности по определенным страхователям; подготовка отчетов по продуктам ЮЛ по договорам конкретного страхователя.
С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции.
Приказом N 2-Д от 25 июня 2014 г. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение режима работы, предусмотренного п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО СК "Альянс", п. 3.1 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г., выразившихся в уходе с работы ранее установленного времени, с приказом истец ознакомлена 25 июня 2014 г.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от 10 июня 2014 г., в котором установлено, что истец отсутствовала на работе 30 мая 2014 г. с 17 час. 05 мин. до 18 часов, 02 июня 2014 г. с 17 час. 32 мин. до 18 часов, 03 июня 2014 г. с 17 час. 48 мин. до 18 часов.
Как следует из объяснений истца от 23 июня 2014 г., факты более раннего ухода с работы ею не отрицались.
Суд верно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание приказом N 2-Д от 25 июня 2014 г. наложено на истца законно, с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене не подлежит.
Кроме того, судом правильно установлено, что срок оспаривания дисциплинарного взыскания по приказу N 2-Д от 25 июня 2014 г. по ст. 392 ТК РФ М. был пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Приказом N 3-Д от 18 июля 2014 г. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 7 п. 3.1, п. 5.5. должностной инструкции, изложенной в приложении к Дополнительному соглашению N 3 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г. В период с 27 июня по 11 июля 2014 г. истец была временно нетрудоспособна, с приказом ознакомлена 22 июля 2014 г.
Как следует из акта об отсутствии истца на рабочем месте от 05 июня 2014 г., истец в указанный день отсутствовала с 17 час. 32 мин. до 18 час.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N 3-Д от 18 июля 2014 г., суд верно исходил из того, что взыскание наложено с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежало, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения истец обратилась в суд 13 ноября 2014 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Приказом N 5-Д от 22 августа 2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 7 п. 3.1, п. 5.4. должностной инструкции изложенной в приложении к Дополнительному соглашению N 3 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г., ст. 24 Кодекса по андеррайтингу ОАО СК "Альянс", с приказом истец ознакомлена 22 августа 2014 г.
Как следует из служебной записки Директора Центра страхования Автотранспорта юридических лиц О. от 28 июля 2014 г., в нарушение ст. 24 Кодекса по андеррайтингу ОАО СК "Альянс" М. 23 июля 2014 г. и 25 июля 2014 г. нарушила сроки ответов на 5 запросов андеррайтеров (с момента получения запросов до направления ответа прошло более суток).
Объяснения от М. были истребованы 12 августа 2014 г., истец факт нарушения сроков ответов на запросы андеррайтеров не отрицала, указав, что ответила на запросы в течение следующих рабочих суток, нарушив ст. 24 Кодекса по андеррайтингу ОАО СК "Альянс".
Разрешая требования об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N 5-Д от 22 августа 2014 г., суд верно исходил из того, что со стороны истца были допущены нарушения трудовых обязанностей, повлекшие применение взыскания, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка, оснований для отмены взыскания у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на М. взысканий и не соблюдения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
С учетом того, что приказы от 25.06.2014 г. N 2-Д, N 3-Д от 18.07.2014 г., N 5-Д от 22.08.2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 7-Д от 07 октября 2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части цервой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 6 и 7 п. 3.1 должностной инструкции, являющейся приложением к Дополнительному соглашению N 3 к Трудовому договору N 1056 от 14 июня 2011 г.
Приказом N 1286-у от 07 октября 2014 г. трудовой договор с М. был расторгнут с 14 октября 2014 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 13 октября 2014 г.
Основанием к увольнению истца послужили: приказы от 25.06.2014 г. N 2-Д, N 3-Д от 18.07.2014 г., N 5-Д от 22.08.2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий, служебная записка О.Ю.В. от 10.09.2014 г. о том, что М. не полностью и с существенными ошибками выполнила порученный ей отчет по застрахованным юридическим лицам, допустила в расчетах грубые ошибки и не смогла подготовить данные по убыточности в нарушение п. п. 3.1.4 и 3.1.6 должностной инструкции.
24 сентября 2014 г. М. представила письменные объяснения, в которых выразила несогласие с фактом нарушения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 1286-у от 07.10.2014 г., в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях оспариваемые истцом судом отменены не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, приказ издан надлежащим лицом и с использованием факсимильного штампа подписи в соответствии с приказом N 122 от 30.04.2014 г., и с учетом того, что не оспаривалось в суде ответчиком их издание, правомерность издания приказов работодателем истцом не оспорена.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении от 07.10.2014 г., с учетом отправки искового заявления почтой 13 ноября 2014 г. не влекут отмену решения, поскольку правомерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения была проверена судом, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом того, что в удовлетворении требований по иску о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцу судом было отказано, то производные требования об аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи об увольнении по собственному желанию, взыскании зарплаты судом верно отклонены.
Кроме того, истец от требований по иску о восстановлении на работе в суде отказалась, определением суда от 27 апреля 2015 г. дело в указанной части прекращено, в порядке ст. 394 ТК РФ требований об изменении основания увольнения на собственное желание истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований, поэтому правовых оснований для удовлетворения указанной части иска у суда не имелось.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с наложением дисциплинарных взысканий и увольнением судом установлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)