Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования", поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
П. 11.06.2015 направил в суд иск к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" (далее - ФГБНУ ИХОиК РАО), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что, являясь профессором и доктором филологических наук, с 05.05.2004 работал в ФГБНУ ИХОиК РАО на различных должностях, с 01.04.2015 - старшим научным сотрудником центра детской художественной одаренности, 14.05.2015 он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула он не допускал и отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения П. из ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) 31 декабря 2015 года.
Взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 941 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 42 коп.
Представителем ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" по доверенности А. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П., *** года рождения, 05.05.2004 принят на работу в ФГБНУ ИХОиК РАО на должность старшего научного сотрудника по 15 разряду ЕТС, 16.11.2006 переведен на должность заведующего лабораторией литературы по 16 разряду ЕТС, решением ВАК Минобрнауки РФ от 20.02.2009 П. присуждена ученая степень доктора филологических наук, Приказом Минобрнауки РФ от 01.04.2013 N 170/нк-2 истцу присвоено ученое звание профессора по специальности "Теория и методика профессионального образования", 03.09.2013 П. переведен на должность заведующего лабораторией литературного творчества, с 01.04.2015 - на должность старшего научного сотрудника центра детской художественной одаренности, о чем 01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2004, в соответствии с которым договор заключен сроком до 31.12.2015, истцу установлен должностной оклад 16 800 руб. и выплата стимулирующего характера 7 000 руб., ему установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 30.03.2015, начало рабочего дня установлено в 10.00, окончание в 19.00 с продолжительностью обеденного перерыва не менее 30 минут в соответствии с графиками работы, утверждаемыми администрацией института ежегодно (п. 4.2).
14.05.2015 на основании приказа N * от 14.05.2015 П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 20.04.2015, 22.04.2015, 27.04.2015, 13.05.2015.
Согласно актам N 1 от 20.04.2015 и N * от 22.04.2015 П. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 18.45; актом N * от 27.04.2015 зафиксировано отсутствие П. на рабочем месте с 10.00 до 15.30, актом N * от 13.05.2015 - с 12.30 до 18.00; отсутствие истца в указанные дни отражено в табелях учета использования рабочего времени, при этом указанные дни П. оплачены как рабочие.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанное время истец не оспаривал, ссылаясь на отсутствие по уважительным причинам ввиду выполнения должностных и иных обязанностей вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО.
Из материалов дела судом установлено, что по каждому факту отсутствия истца на работе у него затребовались письменные объяснения, в которых П. указывал, что выполнял работу по организации научно-практических конференций, участвовал в заседании диссертационного совета или работал в научной библиотеке.
Так, согласно справкам ГБОУ г. Москвы "Школа N 19" 20.04.2015 на основании договора о научно-методическом и опытно-экспериментальном сотрудничестве от 27.06.2013, заключенном между школой и ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 27.07.2017, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П., 20.04.2015 с 12.00 до 15.00 и 22.04.2015 с 12.00 до 20.00 П. проводил опытно-экспериментальную работу по проведению ежегодной научно-практической конференции "Диалог культур России - Востока - Запада в образовательной среде".
В справке ГДОУ СОШ N 1784 "Кадетская школа" указано о проведении П. 20.04.2015 с 10.30 до 11.15 и с 15.30 до 16.00 опытно-экспериментальной работы по организации "круглого стола", приуроченного к 100-летию со дня рождения К.М, С. и подготовке публикаций по вопросам организации диалога культур в ученической среде на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от 26.12.2013, заключенном с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 26.12.2018, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П.
Согласно справке МОУДОД Жуковская детская школа искусств N 2 на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от 24.02.2014, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 26.02.2019, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П., 20.04.21015 и 27.04.2015 П. принимал участие в подготовке мероприятий "Круглого стола", приуроченного к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и "Музыкальной пятницы", посвященной 110-летию со дня рождения Ш., в связи с чем проводил консультации в помещении школы 20.04.2015 с 08.00 до 10.00 и 27.04.2015 с 07.00 до 08.00.
Нахождение П. 20.04.2015 с 16.00 до 19.00 в ГБОУ г. Москвы СОШНО N 1673 "Поддержка" подтверждено справкой директора школы.
В справке МБОУ ДОДДТДМ "Истоки" (г. Сергиев Посад) указано на участие П. 20.04.2015 с 19.00 до 21.00 в режиме удаленного доступа в консультациях по проблеме использования диалога культур и итогам научно-практического семинара на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от 25.03.2010, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 25.03.2015, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П.
Согласно справке председателя Диссертационного совета Д.210.010.02 П. 27.04.2015 принимал участие в работе совета по 2 защитам (в 10.00 и в 11.30) в ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" в г. Химки Московской области в качестве действующего члена совета.
О работе П. 13.05.2015 в ФГБУ "Российская государственная библиотека" выдана справка отделом библиотечного обслуживания ФГБУ "РГБ".
Приказом N 54-л от 31.03.2015 утверждена книга учета рабочего времени ФГБНУ ИХОиК РАО и предусмотрена обязанность работников отмечать в ней время присутствия на работе, которая истцом не исполнялась, о чем в отношении него составлялись соответствующие служебные записки лицом, на которого возложена обязанность по ведению контроля за исполнением приказа N 54-л от 31.03.3015; также ответчиком представлены сведения о письменных уведомлениях работодателя П. о своем отсутствии в связи с выполнением должностных обязанностей вне рабочего места за период, предшествующий спорному периоду.
Согласно протоколу заседания администрации ФГБНУ ИХОиК РАО от 14.05.2015 по вопросу трудовой дисциплины научных сотрудников и работников института, П. предложено соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а в случае отказа предложено увольнение по собственному желанию либо с применением дисциплинарного взыскания, при этом П. отказался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и выразил желание на увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 27.04.2015 и 13.05.2015 П. отсутствовал на рабочем месте в ФГБНУ ИХОиК РАО без уважительных причин, поскольку для участия в диссертационном совете 27.04.2015 и для посещения научной библиотеки 13.05.2015 он работодателем не направлялся, от работы в качестве старшего научного сотрудника не освобождался, должностные обязанности старшего научного сотрудника ФГБНУ ИХОиК РАО в указанных организациях не осуществлял, в связи с чем его отсутствие в указанные дни является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца П., правильно применив положения ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции при постановлении решения не было учтено, что возможность посещения научными сотрудниками ФГБНУ ИХОиК РАО библиотек и их участие в диссертационных советах ответчиком не оспаривалась, поскольку должностной инструкцией старшего научного сотрудника предусмотрена обязанность сбора и изучения научной информации по темам исследований, проведение анализа и обобщения научных данных, что может предполагать такую работу вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО, а участие других работников института, помимо истца, являющегося доктором филологических наук, имеющего ученое звание профессора, в диссертационных советах при иных образовательных учреждениях подтверждено соответствующими письменными доказательствами, из которых следует, что работники института уведомляют работодателя о таких обстоятельствах, при этом, нахождение истца в указанных им организациях в спорные периоды подтверждено соответствующими справками.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 05.05.2004, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также судебная коллегия, применив ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришла к верному выводу, что в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 163 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 15.05.2015 по 31.12.2015).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы П. в ФГБНУ ИХОиК РАО с 01.05.2014 по 30.04.2015, т.е. за период 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца (код 2000) составил 366 660,53 руб. за 245 рабочих дней по производственному календарю, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 1 496,57 руб. (366 660,53 руб. : 245 р.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 243 941,59 руб. (1 496,57 руб. x 163 р.д. = 243 941,59 руб.).
При этом справка о заработной плате П. за период с 01.03.2015 по 14.05.2015, представленная ответчиком, не может быть принята для расчета, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с ч. 7 ст. 394, ст. 237 ТК РФ судебной коллегией правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В данном случае судом были соблюдены требования разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судебной коллегией в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, что является правильным.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублирую правовую позицию ответчика, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-5914/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/3-5914/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования", поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
П. 11.06.2015 направил в суд иск к ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" (далее - ФГБНУ ИХОиК РАО), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что, являясь профессором и доктором филологических наук, с 05.05.2004 работал в ФГБНУ ИХОиК РАО на различных должностях, с 01.04.2015 - старшим научным сотрудником центра детской художественной одаренности, 14.05.2015 он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула он не допускал и отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения П. из ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) 31 декабря 2015 года.
Взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 941 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 42 коп.
Представителем ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" по доверенности А. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П., *** года рождения, 05.05.2004 принят на работу в ФГБНУ ИХОиК РАО на должность старшего научного сотрудника по 15 разряду ЕТС, 16.11.2006 переведен на должность заведующего лабораторией литературы по 16 разряду ЕТС, решением ВАК Минобрнауки РФ от 20.02.2009 П. присуждена ученая степень доктора филологических наук, Приказом Минобрнауки РФ от 01.04.2013 N 170/нк-2 истцу присвоено ученое звание профессора по специальности "Теория и методика профессионального образования", 03.09.2013 П. переведен на должность заведующего лабораторией литературного творчества, с 01.04.2015 - на должность старшего научного сотрудника центра детской художественной одаренности, о чем 01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2004, в соответствии с которым договор заключен сроком до 31.12.2015, истцу установлен должностной оклад 16 800 руб. и выплата стимулирующего характера 7 000 руб., ему установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 30.03.2015, начало рабочего дня установлено в 10.00, окончание в 19.00 с продолжительностью обеденного перерыва не менее 30 минут в соответствии с графиками работы, утверждаемыми администрацией института ежегодно (п. 4.2).
14.05.2015 на основании приказа N * от 14.05.2015 П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от 20.04.2015, 22.04.2015, 27.04.2015, 13.05.2015.
Согласно актам N 1 от 20.04.2015 и N * от 22.04.2015 П. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 18.45; актом N * от 27.04.2015 зафиксировано отсутствие П. на рабочем месте с 10.00 до 15.30, актом N * от 13.05.2015 - с 12.30 до 18.00; отсутствие истца в указанные дни отражено в табелях учета использования рабочего времени, при этом указанные дни П. оплачены как рабочие.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанное время истец не оспаривал, ссылаясь на отсутствие по уважительным причинам ввиду выполнения должностных и иных обязанностей вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО.
Из материалов дела судом установлено, что по каждому факту отсутствия истца на работе у него затребовались письменные объяснения, в которых П. указывал, что выполнял работу по организации научно-практических конференций, участвовал в заседании диссертационного совета или работал в научной библиотеке.
Так, согласно справкам ГБОУ г. Москвы "Школа N 19" 20.04.2015 на основании договора о научно-методическом и опытно-экспериментальном сотрудничестве от 27.06.2013, заключенном между школой и ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 27.07.2017, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П., 20.04.2015 с 12.00 до 15.00 и 22.04.2015 с 12.00 до 20.00 П. проводил опытно-экспериментальную работу по проведению ежегодной научно-практической конференции "Диалог культур России - Востока - Запада в образовательной среде".
В справке ГДОУ СОШ N 1784 "Кадетская школа" указано о проведении П. 20.04.2015 с 10.30 до 11.15 и с 15.30 до 16.00 опытно-экспериментальной работы по организации "круглого стола", приуроченного к 100-летию со дня рождения К.М, С. и подготовке публикаций по вопросам организации диалога культур в ученической среде на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от 26.12.2013, заключенном с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 26.12.2018, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П.
Согласно справке МОУДОД Жуковская детская школа искусств N 2 на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от 24.02.2014, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 26.02.2019, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П., 20.04.21015 и 27.04.2015 П. принимал участие в подготовке мероприятий "Круглого стола", приуроченного к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и "Музыкальной пятницы", посвященной 110-летию со дня рождения Ш., в связи с чем проводил консультации в помещении школы 20.04.2015 с 08.00 до 10.00 и 27.04.2015 с 07.00 до 08.00.
Нахождение П. 20.04.2015 с 16.00 до 19.00 в ГБОУ г. Москвы СОШНО N 1673 "Поддержка" подтверждено справкой директора школы.
В справке МБОУ ДОДДТДМ "Истоки" (г. Сергиев Посад) указано на участие П. 20.04.2015 с 19.00 до 21.00 в режиме удаленного доступа в консультациях по проблеме использования диалога культур и итогам научно-практического семинара на основании договора о научно-методическом сотрудничестве от 25.03.2010, заключенного с ФГБНУ ИХОиК РАО сроком по 25.03.2015, в котором указано о том, что общее руководство возлагается на П.
Согласно справке председателя Диссертационного совета Д.210.010.02 П. 27.04.2015 принимал участие в работе совета по 2 защитам (в 10.00 и в 11.30) в ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" в г. Химки Московской области в качестве действующего члена совета.
О работе П. 13.05.2015 в ФГБУ "Российская государственная библиотека" выдана справка отделом библиотечного обслуживания ФГБУ "РГБ".
Приказом N 54-л от 31.03.2015 утверждена книга учета рабочего времени ФГБНУ ИХОиК РАО и предусмотрена обязанность работников отмечать в ней время присутствия на работе, которая истцом не исполнялась, о чем в отношении него составлялись соответствующие служебные записки лицом, на которого возложена обязанность по ведению контроля за исполнением приказа N 54-л от 31.03.3015; также ответчиком представлены сведения о письменных уведомлениях работодателя П. о своем отсутствии в связи с выполнением должностных обязанностей вне рабочего места за период, предшествующий спорному периоду.
Согласно протоколу заседания администрации ФГБНУ ИХОиК РАО от 14.05.2015 по вопросу трудовой дисциплины научных сотрудников и работников института, П. предложено соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а в случае отказа предложено увольнение по собственному желанию либо с применением дисциплинарного взыскания, при этом П. отказался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и выразил желание на увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 27.04.2015 и 13.05.2015 П. отсутствовал на рабочем месте в ФГБНУ ИХОиК РАО без уважительных причин, поскольку для участия в диссертационном совете 27.04.2015 и для посещения научной библиотеки 13.05.2015 он работодателем не направлялся, от работы в качестве старшего научного сотрудника не освобождался, должностные обязанности старшего научного сотрудника ФГБНУ ИХОиК РАО в указанных организациях не осуществлял, в связи с чем его отсутствие в указанные дни является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца П., правильно применив положения ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции при постановлении решения не было учтено, что возможность посещения научными сотрудниками ФГБНУ ИХОиК РАО библиотек и их участие в диссертационных советах ответчиком не оспаривалась, поскольку должностной инструкцией старшего научного сотрудника предусмотрена обязанность сбора и изучения научной информации по темам исследований, проведение анализа и обобщения научных данных, что может предполагать такую работу вне рабочего места в ФГБНУ ИХОиК РАО, а участие других работников института, помимо истца, являющегося доктором филологических наук, имеющего ученое звание профессора, в диссертационных советах при иных образовательных учреждениях подтверждено соответствующими письменными доказательствами, из которых следует, что работники института уведомляют работодателя о таких обстоятельствах, при этом, нахождение истца в указанных им организациях в спорные периоды подтверждено соответствующими справками.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 05.05.2004, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также судебная коллегия, применив ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришла к верному выводу, что в пользу П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 163 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 15.05.2015 по 31.12.2015).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за период работы П. в ФГБНУ ИХОиК РАО с 01.05.2014 по 30.04.2015, т.е. за период 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, заработок истца (код 2000) составил 366 660,53 руб. за 245 рабочих дней по производственному календарю, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 1 496,57 руб. (366 660,53 руб. : 245 р.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 243 941,59 руб. (1 496,57 руб. x 163 р.д. = 243 941,59 руб.).
При этом справка о заработной плате П. за период с 01.03.2015 по 14.05.2015, представленная ответчиком, не может быть принята для расчета, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с ч. 7 ст. 394, ст. 237 ТК РФ судебной коллегией правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В данном случае судом были соблюдены требования разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судебной коллегией в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, что является правильным.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублирую правовую позицию ответчика, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ФГБНУ "Институт художественного образования и культурологии Российской академии образования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)