Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Д. к ООО "ЖиванаХол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,
установила:
Д. 01.10.2015 направила в Люблинский районный суд города Москвы иск к ООО "ЖиванаХол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который принят к производству суда определением от 19.10.2015.
В судебном заседании 01.03.2016 представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в другой суд; истец и ее представитель против передачи дела возражали.
01.03.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б., направленной в суд 16.03.2015.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2016.
Передавая по подсудности дело в Люберецкий городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
В п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В исковом заявлении Д., поданном в Люблинский районный суд города Москвы, адресом места нахождения ответчика указано: <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения истца с иском в суд местом нахождения ООО "ЖиванаХол" являлся адрес: <...> (л.д. 26 - 40), что не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.
В п. 1.3. трудового договора сторон от *** указано место работы истца: ***, однако дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору от *** в п. 1.3. внесены изменения и местом работы истца указано: *** (л.д. 65).
При таких данных, место исполнения трудовых обязанностей, указанное в трудовому договоре, не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы истца о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в городе ***, а также о том, что ООО "ЖиванаХол" не располагалось по юридическому адресу, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ и дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору сторон.
Учитывая, что на момент обращения с иском в суд адрес места нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, не относился к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, то вывод о принятии дела к производству этого суда с нарушением правил подсудности является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Люблинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Д. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 01.03.2016.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12391/2016
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в суд по подсудности, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12391
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Д. к ООО "ЖиванаХол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,
установила:
Д. 01.10.2015 направила в Люблинский районный суд города Москвы иск к ООО "ЖиванаХол" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который принят к производству суда определением от 19.10.2015.
В судебном заседании 01.03.2016 представителем ответчика заявлено о передаче дела по подсудности в другой суд; истец и ее представитель против передачи дела возражали.
01.03.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б., направленной в суд 16.03.2015.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2016.
Передавая по подсудности дело в Люберецкий городской суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
В п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В исковом заявлении Д., поданном в Люблинский районный суд города Москвы, адресом места нахождения ответчика указано: <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения истца с иском в суд местом нахождения ООО "ЖиванаХол" являлся адрес: <...> (л.д. 26 - 40), что не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.
В п. 1.3. трудового договора сторон от *** указано место работы истца: ***, однако дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору от *** в п. 1.3. внесены изменения и местом работы истца указано: *** (л.д. 65).
При таких данных, место исполнения трудовых обязанностей, указанное в трудовому договоре, не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, в связи с чем оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы истца о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в городе ***, а также о том, что ООО "ЖиванаХол" не располагалось по юридическому адресу, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ и дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору сторон.
Учитывая, что на момент обращения с иском в суд адрес места нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, не относился к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, то вывод о принятии дела к производству этого суда с нарушением правил подсудности является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Люблинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись; частная жалоба Д. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 01.03.2016.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)