Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе,
Истец М.Н. (до заключения брака 18.12.2015 г. "Проценко") обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить параграф 5 Приказа Министра обороны РФ по личному составу N *** от 26.01.2015 г., восстановить истца в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 31.01.2015 г. по дату вынесения решения суда в размере *** руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременное осуществление выплат, причитающихся работнику в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требования истец указала, что 26.03.2012 г. приказом N *** Министра обороны РФ назначена на должность консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, и с ней заключен служебный контракт N 003779.03.10.2014 г. приказом N *** начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации проведены организационные штатные мероприятия и внесены изменения в штат N ***. 24.11.2014 г. истцу вручено уведомление от 10.11.2014 г. N *** об исключении занимаемой ею должности из штата Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и 24.12.2014 г. предложена должность консультанта отдела (документационного обеспечения). Приказом N *** от 26.01.2015 г. П.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30.01.2015 г. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, все вакантные должности ей не предлагались, не учтено преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. постановлено:
Исковое заявление П.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать незаконным параграф 5 Приказа Министра обороны РФ N 30 от 26.01.2015 г.
Восстановить П.Н. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ с 31.01.2015 г.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Министерства обороны РФ госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Решение о восстановлении П.Н. на работе и взыскании заработной платы с Министерства обороны РФ в пользу П.Н. в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. к Министерству обороны РФ о признании незаконным и отмене параграфа 5 приказа N *** от 26.01.2015 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Истец М.Н., не согласившись с указанным выше апелляционным определением, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
07.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.03.2017 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что приказом Министра обороны РФ N *** от 26.03.2012 г. П.Н. (после заключения брака "Михалева") назначена на должность консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, и с ней заключен служебный контракт N *** на прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
03.10.2014 г. приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N *** проведены организационные штатные мероприятия и внесены изменения в штат N ***.
24.11.2014 г. истцу вручено уведомление от 10.11.2014 г. N *** об исключении занимаемой ею должности из штата Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.
24.12.2014 г. истцу предложена должность консультанта отдела (документационного обеспечения), согласие на которую истцом высказано не было, причины изложены в письменном виде 16.01.2015 г. со ссылкой на отсутствие должностного регламента, что также зафиксировано в актах от 20.01.2015 г., 23.01.2015 г. и 26.01.2015 г.
С учетом того, что истцом согласие на занятие вакантной должности до увольнения высказано не было, 26.01.2015 г. приказом N *** Министра обороны РФ (по личному составу) М. (П.) освобождена от замещаемой должности и с федеральной государственной гражданской службе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30.01.2015 г.
Судом также установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 059 с целью совершенствования организационно-штатной структуры центральных органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 03.10.2014 г. N *** проведены организационные штатные мероприятия и внесены изменения в штат N *** с 01.12.2014 г.
Структура Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ до введения изменений в штат состояла из 16 отделов, при этом Отдел реализации движимого имущества, где работала истец с 01.12.2014 г. выведен из штатного расписания, что подтверждает перечень изменений в штат N *** Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в отдел высвобождения имущества включены должности советника - 1 единица, ведущий специалист - 1, специалист-эксперт - 1.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении М. (П.) был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня ее квалификации, профессионального образования, а именно в отделе высвобождаемого движимого имущества Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ должности советника, ведущего специалиста-эксперта, а также специалиста-эксперта.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
Так, судебной коллегией из материалов дела установлено, что отдел реализации движимого имущества Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ исключен из штатного расписания полностью и в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении 30.01.2016 г., спорные должности советника, ведущего специалиста - эксперта, а также специалиста - эксперта, на момент предупреждения истца и предложения ей вакантной должности были согласованы для занятия и предложены иным работникам, согласие от которых было получено и приказом N *** от 24.12.2014 г. работники были назначены на должности: советник П.М. согласие от 16.12.2014 г.; Ф. - советник с 31.12.2014 г.; М.Д. ведущий специалист-эксперт согласие от 16.12.2014 г.; К. ведущий специалист-эксперт с 26.12.2014 г.; П.Ю. специалист-эксперт согласие от 16.12.2014 г., что свидетельствует о том, что на момент увольнения истца данные должности были заняты другими работниками и не были вакантны.
Судебная коллегия усмотрела, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из приказов о назначении указанных лиц, расстановкой должностей, обращением директора Департамента имущественных отношений от 18.12.2014 г. исх. N *** в адрес статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ с предложением и распределением сотрудникам конкретных должностей, которым суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку не дал.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил, что с учетом ходатайства Директора Департамента имущественных отношений от 18.12.2014 г. истцу, замещающей сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предложена вакантная должность гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
М.Н. по профессиональному образованию бухгалтер, специальность экономика, бухгалтерский учет.
Обращение директора Департамента имущественных отношений от 18.12.2014 г. исх. N *** в адрес статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ с предложением сотрудникам конкретных должностей обусловлено спецификой и характером выполняемой работы, а именно наличием или отсутствием формы допуска у работника к государственной тайне. Истец имеет форму допуска по третьей форме, что также учтено работодателем при подготовке соответствующего ходатайства и предложения работников по вакантным должностям.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства того, что указанные в решении суда должности советника, ведущего специалиста-эксперта, а также специалиста-эксперта были до даты увольнения истца заняты другими сотрудниками, также подлежавшими сокращению, пришла к выводу о том, что оснований возлагать на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику должность, предложенную иному работнику и давшему на нее согласие, не отвечает принципу сохранения трудовых правоотношений и продолжения работником осуществления трудовой функции, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному выше основанию.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведений о наличии вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в государственной органе в юридически значимый период материалы дела не содержат. Также работодатель на момент увольнения истца не имел сведений об ином образовании истца, полученном ею 12.07.2016 г., после увольнения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что процедура увольнения М.Н. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30.01.2015 г. ответчиком не была нарушена, факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписанием, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом срок, вакантная должность государственной гражданской службы для продолжения работы истцу была предложена, однако согласие на перевод истцом не высказано, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на то, что М.Н. не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона.
Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-2568/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/4-2568/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе,
установил:
Истец М.Н. (до заключения брака 18.12.2015 г. "Проценко") обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить параграф 5 Приказа Министра обороны РФ по личному составу N *** от 26.01.2015 г., восстановить истца в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 31.01.2015 г. по дату вынесения решения суда в размере *** руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременное осуществление выплат, причитающихся работнику в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требования истец указала, что 26.03.2012 г. приказом N *** Министра обороны РФ назначена на должность консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, и с ней заключен служебный контракт N 003779.03.10.2014 г. приказом N *** начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации проведены организационные штатные мероприятия и внесены изменения в штат N ***. 24.11.2014 г. истцу вручено уведомление от 10.11.2014 г. N *** об исключении занимаемой ею должности из штата Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и 24.12.2014 г. предложена должность консультанта отдела (документационного обеспечения). Приказом N *** от 26.01.2015 г. П.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30.01.2015 г. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, все вакантные должности ей не предлагались, не учтено преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. постановлено:
Исковое заявление П.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать незаконным параграф 5 Приказа Министра обороны РФ N 30 от 26.01.2015 г.
Восстановить П.Н. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ с 31.01.2015 г.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Министерства обороны РФ госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
Решение о восстановлении П.Н. на работе и взыскании заработной платы с Министерства обороны РФ в пользу П.Н. в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. к Министерству обороны РФ о признании незаконным и отмене параграфа 5 приказа N *** от 26.01.2015 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Истец М.Н., не согласившись с указанным выше апелляционным определением, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
07.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.03.2017 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что приказом Министра обороны РФ N *** от 26.03.2012 г. П.Н. (после заключения брака "Михалева") назначена на должность консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, и с ней заключен служебный контракт N *** на прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
03.10.2014 г. приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N *** проведены организационные штатные мероприятия и внесены изменения в штат N ***.
24.11.2014 г. истцу вручено уведомление от 10.11.2014 г. N *** об исключении занимаемой ею должности из штата Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.
24.12.2014 г. истцу предложена должность консультанта отдела (документационного обеспечения), согласие на которую истцом высказано не было, причины изложены в письменном виде 16.01.2015 г. со ссылкой на отсутствие должностного регламента, что также зафиксировано в актах от 20.01.2015 г., 23.01.2015 г. и 26.01.2015 г.
С учетом того, что истцом согласие на занятие вакантной должности до увольнения высказано не было, 26.01.2015 г. приказом N *** Министра обороны РФ (по личному составу) М. (П.) освобождена от замещаемой должности и с федеральной государственной гражданской службе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30.01.2015 г.
Судом также установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 059 с целью совершенствования организационно-штатной структуры центральных органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 03.10.2014 г. N *** проведены организационные штатные мероприятия и внесены изменения в штат N *** с 01.12.2014 г.
Структура Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ до введения изменений в штат состояла из 16 отделов, при этом Отдел реализации движимого имущества, где работала истец с 01.12.2014 г. выведен из штатного расписания, что подтверждает перечень изменений в штат N *** Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в отдел высвобождения имущества включены должности советника - 1 единица, ведущий специалист - 1, специалист-эксперт - 1.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении М. (П.) был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня ее квалификации, профессионального образования, а именно в отделе высвобождаемого движимого имущества Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ должности советника, ведущего специалиста-эксперта, а также специалиста-эксперта.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.
Так, судебной коллегией из материалов дела установлено, что отдел реализации движимого имущества Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ исключен из штатного расписания полностью и в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении 30.01.2016 г., спорные должности советника, ведущего специалиста - эксперта, а также специалиста - эксперта, на момент предупреждения истца и предложения ей вакантной должности были согласованы для занятия и предложены иным работникам, согласие от которых было получено и приказом N *** от 24.12.2014 г. работники были назначены на должности: советник П.М. согласие от 16.12.2014 г.; Ф. - советник с 31.12.2014 г.; М.Д. ведущий специалист-эксперт согласие от 16.12.2014 г.; К. ведущий специалист-эксперт с 26.12.2014 г.; П.Ю. специалист-эксперт согласие от 16.12.2014 г., что свидетельствует о том, что на момент увольнения истца данные должности были заняты другими работниками и не были вакантны.
Судебная коллегия усмотрела, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из приказов о назначении указанных лиц, расстановкой должностей, обращением директора Департамента имущественных отношений от 18.12.2014 г. исх. N *** в адрес статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ с предложением и распределением сотрудникам конкретных должностей, которым суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку не дал.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил, что с учетом ходатайства Директора Департамента имущественных отношений от 18.12.2014 г. истцу, замещающей сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предложена вакантная должность гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
М.Н. по профессиональному образованию бухгалтер, специальность экономика, бухгалтерский учет.
Обращение директора Департамента имущественных отношений от 18.12.2014 г. исх. N *** в адрес статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ с предложением сотрудникам конкретных должностей обусловлено спецификой и характером выполняемой работы, а именно наличием или отсутствием формы допуска у работника к государственной тайне. Истец имеет форму допуска по третьей форме, что также учтено работодателем при подготовке соответствующего ходатайства и предложения работников по вакантным должностям.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства того, что указанные в решении суда должности советника, ведущего специалиста-эксперта, а также специалиста-эксперта были до даты увольнения истца заняты другими сотрудниками, также подлежавшими сокращению, пришла к выводу о том, что оснований возлагать на работодателя обязанность предлагать увольняемому работнику должность, предложенную иному работнику и давшему на нее согласие, не отвечает принципу сохранения трудовых правоотношений и продолжения работником осуществления трудовой функции, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному выше основанию.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведений о наличии вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в государственной органе в юридически значимый период материалы дела не содержат. Также работодатель на момент увольнения истца не имел сведений об ином образовании истца, полученном ею 12.07.2016 г., после увольнения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что процедура увольнения М.Н. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30.01.2015 г. ответчиком не была нарушена, факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписанием, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом срок, вакантная должность государственной гражданской службы для продолжения работы истцу была предложена, однако согласие на перевод истцом не высказано, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н. к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на то, что М.Н. не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона.
Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)