Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что работа по техническому заданию по выпуску схемы была им выполнена в срок и учтены были все требования по безопасному подъему стрелы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г., возражениям на нее
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года
по иску Г. к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО "Судостроительный завод "Волга" по трудовому договору N к в должности инженера-конструктора бюро подготовки производства.
ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено техническое задние N на разработку "Схемы строповки и погрузки стрелы 16 тонного крана", окончательный срок выполнения конструкторских работ в выданном техническом задании проставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано другое техническое задание за N на доработку "Схемы проверки кинематики люкового закрытия на заказе с применением цехового кранового оборудования", которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы результаты замеров, на основании которых стрелу 16-тонного крана можно было поднять на заказ, и в этот же день им был выпущен ряд чертежей, согласованных и сданных в архив завода для разрабатываемой "Схемы строповки и погрузки стрелы 16 тонного крана".
ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен чертеж, который в этот же день был согласован со всеми службами и отделами предприятия, кроме технического директора Т.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ при согласовании чертежа технический директор Т.О.А. потребовал вписать в технические требования схемы дополнительный пункт о возможном подъеме стрелы одним текстильным стропом на удавку, закрепив ее в центре тяжести стрелы, с чем он не был согласен, так как подъем длинногабаритных грузов одним стропом согласно инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными машинами запрещен.
Чертеж был сдан в архив ДД.ММ.ГГГГ без подписи технического директора, так как схему очень ждали на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где его поставили в известность о приказе N к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему материального поощрения за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с которым он ознакомился, но от подписи в нем отказался, так как мотивация лишения его части заработной платы была изложена в искаженном виде.
Истец считает, что работа по техническому заданию по выпуску схемы была им выполнена в срок и учтены были все требования по безопасному подъему стрелы.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальное поощрение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выданное ему техническое задание на выполнение схемы погрузки стрелы 16-ти тонного крана он выполнил в срок и согласовал схему со всеми начальниками, кроме технического директора Т.О.А., что не было учтено судом. Также суд не принял к рассмотрению заявление истца о подложности доказательств, ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Судостроительный завод "Волга" материального поощрения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материальное поощрение к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не входит в размер заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой по решению руководителя в зависимости от наличия или отсутствия производственных упущений в работе, в связи с чем не усмотрел основания для ее взыскания с ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в АО "Судостроительный завод "Волга" в отдел главного технолога в бюро подготовки производства на должность инженера-конструктора.
С истцом был заключен трудовой договор N к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Премии, доплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии положениями.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N К было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого при успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также при выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора, выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрены условия, при которых материальное поощрение (его часть) может не применяться, а именно:
- 3.1. за несвоевременное, некачественное выполнение своих должностных обязанностей, срыв производственных планов и заданий материальное поощрение не начисляется до 100%;
- 3.2. за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, за нерациональное использование рабочего времени материальное поощрение не начисляется до 100%;
- 3.3. за невыполнение в срок приказов, протоколов производственных совещаний, распоряжений, указаний по предприятию материальное поощрение не начисляется до 100%;
- 3.4. за нарушение или невыполнение инструкций по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности материальное поощрение не начисляется 100%.
Материальное поощрение не начисляется за тот расчетный месяц, в котором было допущено нарушение. Допущенные нарушения и неначисление материального поощрения оформляется приказом генерального директора по предприятию и направляется до конца расчетного периода в бухгалтерию (пп. 4, 5 дополнительного соглашения).
Приказом генерального директора АО "Судостроительный завод "Волга" П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N к постановлено: за слабую исполнительскую дисциплину и низкий уровень профессионализма инженеру-конструктору Г. не начислять материальное поощрение по дополнительному соглашению за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Основания: докладная технического директора Т.О.А.; отчет о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.; техническое задание N; задание главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ; положение об оплате труда руководителей, специалистов, служащих П ЛУИК 35.416-2014 п. 6.1.2.
Не согласившись с данным приказом, Г. обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из Положения о выплате материального поощрения руководителям, специалистам, служащим и вспомогательным рабочим по результатам работы за месяц (приложение к Коллективному договору на 2014 ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденному на общем собрании трудового коллектива ОАО "ССЗ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ, специалистам, служащим и работникам вспомогательных служб (все категории, охваченные штатным расписанием) предусмотренное дополнительными соглашениями материальное поощрение выплачивается при добросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и трудовыми договорами в полном объеме, при отсутствии нарушения трудовой и производственной дисциплины, за фактически отработанное время (п. 4.1.2).
Согласно п. 6.1.4. указанного Положения выплата материального поощрения работнику по результатам его труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер материального поощрения.
С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что материальное поощрение имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной коллективным договором (системой оплаты труда) работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только при условии добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и, в частности, финансовых возможностей предприятия.
Кроме того, из представленных сторонами в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки и дополнении к ней технического директора Т.О.А.; отчета Г. о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задания на ДД.ММ.ГГГГ бюро ПП; технического задания N о срочном выполнении конструкторских работ; показаний свидетеля Т.О.А. судом первой инстанции установлен факт недобросовестного исполнения инженером-конструктором Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в срыве сроков выполнения разработки схемы погрузки стрелы 16-т крана.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что о получении задания от отдела технологов по подъему и погрузки стрелы 16т крана Г. знал уже ДД.ММ.ГГГГ, а о необходимости доработки схемы погрузки стрелы - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом истца о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального поощрения в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданное ему техническое задание на выполнение схемы погрузки стрелы 16-ти тонного крана он выполнил в срок и согласовал схему со всеми начальниками, кроме технического директора Т.О.А., не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Указание истцом в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению его заявление о подложности доказательств, ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные ходатайства (об истребовании документов, вызове свидетеля) рассмотрены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела; от заявления о подложности доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался, просил данное ходатайство не рассматривать.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске основано на подлежащих применению нормах материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9533/2016
Требование: О взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что работа по техническому заданию по выпуску схемы была им выполнена в срок и учтены были все требования по безопасному подъему стрелы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9533/2016
Судья: Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г., возражениям на нее
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года
по иску Г. к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО "Судостроительный завод "Волга" по трудовому договору N к в должности инженера-конструктора бюро подготовки производства.
ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено техническое задние N на разработку "Схемы строповки и погрузки стрелы 16 тонного крана", окончательный срок выполнения конструкторских работ в выданном техническом задании проставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано другое техническое задание за N на доработку "Схемы проверки кинематики люкового закрытия на заказе с применением цехового кранового оборудования", которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы результаты замеров, на основании которых стрелу 16-тонного крана можно было поднять на заказ, и в этот же день им был выпущен ряд чертежей, согласованных и сданных в архив завода для разрабатываемой "Схемы строповки и погрузки стрелы 16 тонного крана".
ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен чертеж, который в этот же день был согласован со всеми службами и отделами предприятия, кроме технического директора Т.О.А.
ДД.ММ.ГГГГ при согласовании чертежа технический директор Т.О.А. потребовал вписать в технические требования схемы дополнительный пункт о возможном подъеме стрелы одним текстильным стропом на удавку, закрепив ее в центре тяжести стрелы, с чем он не был согласен, так как подъем длинногабаритных грузов одним стропом согласно инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными машинами запрещен.
Чертеж был сдан в архив ДД.ММ.ГГГГ без подписи технического директора, так как схему очень ждали на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где его поставили в известность о приказе N к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему материального поощрения за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с которым он ознакомился, но от подписи в нем отказался, так как мотивация лишения его части заработной платы была изложена в искаженном виде.
Истец считает, что работа по техническому заданию по выпуску схемы была им выполнена в срок и учтены были все требования по безопасному подъему стрелы.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальное поощрение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выданное ему техническое задание на выполнение схемы погрузки стрелы 16-ти тонного крана он выполнил в срок и согласовал схему со всеми начальниками, кроме технического директора Т.О.А., что не было учтено судом. Также суд не принял к рассмотрению заявление истца о подложности доказательств, ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Судостроительный завод "Волга" материального поощрения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материальное поощрение к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не входит в размер заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой по решению руководителя в зависимости от наличия или отсутствия производственных упущений в работе, в связи с чем не усмотрел основания для ее взыскания с ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в АО "Судостроительный завод "Волга" в отдел главного технолога в бюро подготовки производства на должность инженера-конструктора.
С истцом был заключен трудовой договор N к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Премии, доплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии положениями.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N К было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого при успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также при выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора, выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрены условия, при которых материальное поощрение (его часть) может не применяться, а именно:
- 3.1. за несвоевременное, некачественное выполнение своих должностных обязанностей, срыв производственных планов и заданий материальное поощрение не начисляется до 100%;
- 3.2. за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, за нерациональное использование рабочего времени материальное поощрение не начисляется до 100%;
- 3.3. за невыполнение в срок приказов, протоколов производственных совещаний, распоряжений, указаний по предприятию материальное поощрение не начисляется до 100%;
- 3.4. за нарушение или невыполнение инструкций по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности материальное поощрение не начисляется 100%.
Материальное поощрение не начисляется за тот расчетный месяц, в котором было допущено нарушение. Допущенные нарушения и неначисление материального поощрения оформляется приказом генерального директора по предприятию и направляется до конца расчетного периода в бухгалтерию (пп. 4, 5 дополнительного соглашения).
Приказом генерального директора АО "Судостроительный завод "Волга" П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N к постановлено: за слабую исполнительскую дисциплину и низкий уровень профессионализма инженеру-конструктору Г. не начислять материальное поощрение по дополнительному соглашению за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Основания: докладная технического директора Т.О.А.; отчет о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.; техническое задание N; задание главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ; положение об оплате труда руководителей, специалистов, служащих П ЛУИК 35.416-2014 п. 6.1.2.
Не согласившись с данным приказом, Г. обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из Положения о выплате материального поощрения руководителям, специалистам, служащим и вспомогательным рабочим по результатам работы за месяц (приложение к Коллективному договору на 2014 ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденному на общем собрании трудового коллектива ОАО "ССЗ "Волга" ДД.ММ.ГГГГ, специалистам, служащим и работникам вспомогательных служб (все категории, охваченные штатным расписанием) предусмотренное дополнительными соглашениями материальное поощрение выплачивается при добросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и трудовыми договорами в полном объеме, при отсутствии нарушения трудовой и производственной дисциплины, за фактически отработанное время (п. 4.1.2).
Согласно п. 6.1.4. указанного Положения выплата материального поощрения работнику по результатам его труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер материального поощрения.
С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что материальное поощрение имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной коллективным договором (системой оплаты труда) работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только при условии добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и, в частности, финансовых возможностей предприятия.
Кроме того, из представленных сторонами в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе служебной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки и дополнении к ней технического директора Т.О.А.; отчета Г. о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задания на ДД.ММ.ГГГГ бюро ПП; технического задания N о срочном выполнении конструкторских работ; показаний свидетеля Т.О.А. судом первой инстанции установлен факт недобросовестного исполнения инженером-конструктором Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в срыве сроков выполнения разработки схемы погрузки стрелы 16-т крана.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что о получении задания от отдела технологов по подъему и погрузки стрелы 16т крана Г. знал уже ДД.ММ.ГГГГ, а о необходимости доработки схемы погрузки стрелы - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом истца о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального поощрения в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выданное ему техническое задание на выполнение схемы погрузки стрелы 16-ти тонного крана он выполнил в срок и согласовал схему со всеми начальниками, кроме технического директора Т.О.А., не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Указание истцом в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению его заявление о подложности доказательств, ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные ходатайства (об истребовании документов, вызове свидетеля) рассмотрены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела; от заявления о подложности доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался, просил данное ходатайство не рассматривать.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске основано на подлежащих применению нормах материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)