Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гарант" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. (в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования) обратился в суд с иском к ООО СМУ "Гарант" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 12 января 2016 года он был принят к ООО СМУ "Гарант" на работу на должность монтажника, на неопределенный срок, с заработной платой в размере от 25000 - 30000 рублей. За период работы он выполнял трудовые функции, претензий со стороны ООО СМУ "Гарант" не было. Однако, 16 марта 2016 года ответчик ему сообщил о том, что предстоит сокращение штата, и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он был не согласен увольняться, однако, ответчик вынудил его написать соответствующее заявление, поскольку потребовал сдать все оборудование. Просил суд признать его увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.03.2016 г. незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, признав недействительной запись в трудовой книжке и заменив ее на запись с формулировкой об увольнении по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать задолженность по заработной плате с учетом времени вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки в размере 43093 руб. рублей 08 копеек, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 35322,25 рублей, дополнительную компенсацию за 2 месяца в размере 70644,50 рублей, компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме 35322,25 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что для его увольнения по собственному желанию у ООО СМУ "Гарант" не было законных оснований, установленных ст. 80 ТК РФ, а именно, им не писалось заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Директор ООО СМУ "Гарант" Щ. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2016 года Х. был принят в ООО СМУ "Гарант" на работу на должность монтажника, на неопределенный срок.
16 марта 2016 года на основании личного заявления Х. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судебная коллегия находит, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника Х. было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Справка: судья Шарифуллина Р.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20374/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20374/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гарант" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. (в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования) обратился в суд с иском к ООО СМУ "Гарант" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 12 января 2016 года он был принят к ООО СМУ "Гарант" на работу на должность монтажника, на неопределенный срок, с заработной платой в размере от 25000 - 30000 рублей. За период работы он выполнял трудовые функции, претензий со стороны ООО СМУ "Гарант" не было. Однако, 16 марта 2016 года ответчик ему сообщил о том, что предстоит сокращение штата, и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он был не согласен увольняться, однако, ответчик вынудил его написать соответствующее заявление, поскольку потребовал сдать все оборудование. Просил суд признать его увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.03.2016 г. незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, признав недействительной запись в трудовой книжке и заменив ее на запись с формулировкой об увольнении по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать задолженность по заработной плате с учетом времени вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки в размере 43093 руб. рублей 08 копеек, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 35322,25 рублей, дополнительную компенсацию за 2 месяца в размере 70644,50 рублей, компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме 35322,25 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что для его увольнения по собственному желанию у ООО СМУ "Гарант" не было законных оснований, установленных ст. 80 ТК РФ, а именно, им не писалось заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Директор ООО СМУ "Гарант" Щ. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2016 года Х. был принят в ООО СМУ "Гарант" на работу на должность монтажника, на неопределенный срок.
16 марта 2016 года на основании личного заявления Х. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судебная коллегия находит, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника Х. было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Шарифуллина Р.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)