Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены трудовые обязанности по отношению к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению прокурора Новосергиевского района в интересах Н. к индивидуальному предпринимателю Я.Е.Б. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика индивидуального предпринимателя Я.Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Новосергиевского района в интересах Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Я.Е.Б., в котором указал, что Н. с (дата) по (дата) работала у ИП Я.Е.Б. в должности "Должность", (адрес), без оформления трудовых отношений. Н. подчинялась правилам трудового распорядка, установленного ответчиком, выполняла одну и ту же определенную трудовую функцию "Должность": ***. У Н. имелись ключи от "Место работы". Ее заработная плата составляла примерно *** рублей в день. За весь период работы Н. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, денежная компенсация при ее увольнении не выплачена. Просил установить факт трудовых отношений между ИП Я.Е.Б. и Н. в период с (дата) по (дата) в должности "Должность", возложить на работодателя обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за (дата) в сумме 43 200 рублей.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата) и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) прекращено в связи с отказом прокурора Новосергиевского района с согласия Н. от данных исковых требований.
После уточнения исковых требований прокурор Новосергиевского района Оренбургской области просил установить факт трудовых отношений между Н. и ИП Я.Е.Б. в период с (дата) по (дата), внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата) в сумме 14 400 рублей, обосновывая доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании помощник прокурора Баев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что "Должность 2" *** Г. приняла ее на работу с (дата) с испытательным сроком два месяца, без оформления трудовых отношений. График работы был скользящий, объем работы разный, выполняла поручения Г. "Должность 2" доверяла ей ключи от "Место работы". С ИП Я.Е.Б. она не знакома, никогда с ним не общалась. С (дата) она перестала выходить на работу. В выплате компенсации за неиспользованный отпуск ей было отказано.
В судебное заседание ответчик ИП Я.Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Н. помогала ей "Место работы", выполняла поручения, а она из личных средств оплачивала ее услуги. Постоянно "Место работы" она не находилась, приходила по просьбе Г. О том, что по личной инициативе взяла к себе в помощники Н. она ИП Я.Е.В. ничего не говорила.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года исковые требования прокурора Новосергиевского района в интересах Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что Я.Е.Б. является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах.
ИП Я.Е.Б. осуществляет торговую деятельность (адрес).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. настаивала на том, что она в период с (дата) по (дата) работала в качестве "Должность" у ИП Я.Е.Б. Ее рабочее место находилось (адрес), время работы определялось согласованным между ней и работодателем графиком - ежедневно с 9.00 час. до 19.00 час. Размер заработной платы составлял *** рублей в день. В ее обязанности входило выполнение поручений "Должность 2" "Место работы" Г., в частности ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по поручению и в интересах ИП Я.Е.Б.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что трудовой договор между Н. и ИП Я.Е.Б. не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на Н. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата.
В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по должности "Должность".
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.
В суде первой инстанции истец пояснила, что приступила к работе с ведома и по поручению Г., которая обладала такими полномочиями, исполняя обязанности "Должность 2" "Место работы".
Между тем из материалов дела, а именно трудового договора, заключенного между ИП Я.Е.Б. и Г., должностной инструкции "Должность 2" "Место работы" Г., усматривается, что она не является лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ИП Я.Е.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Г. в спорный период могла быть уполномочена работодателем на оформление трудовых отношений с работниками, в материалах дела не имеется. Из должностной инструкции Г. следует, что она осуществляет общее руководство деятельностью "Место работы", и не уполномочена на решение любых кадровых вопросов.
Непосредственно ИП Я.Е.Б. решения о трудоустройстве Н. не принимал, с ней знаком не был, о факте работы Н. "Место работы" ему известно не было, что подтвердила истец в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец Н. фактически была допущена к исполнению обязанностей "Должность" с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя работодателя в соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с (дата) по (дата) трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении и не опровергнута в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5390/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены трудовые обязанности по отношению к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5390/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению прокурора Новосергиевского района в интересах Н. к индивидуальному предпринимателю Я.Е.Б. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика индивидуального предпринимателя Я.Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Новосергиевского района в интересах Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Я.Е.Б., в котором указал, что Н. с (дата) по (дата) работала у ИП Я.Е.Б. в должности "Должность", (адрес), без оформления трудовых отношений. Н. подчинялась правилам трудового распорядка, установленного ответчиком, выполняла одну и ту же определенную трудовую функцию "Должность": ***. У Н. имелись ключи от "Место работы". Ее заработная плата составляла примерно *** рублей в день. За весь период работы Н. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, денежная компенсация при ее увольнении не выплачена. Просил установить факт трудовых отношений между ИП Я.Е.Б. и Н. в период с (дата) по (дата) в должности "Должность", возложить на работодателя обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за (дата) в сумме 43 200 рублей.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата) и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за (дата) прекращено в связи с отказом прокурора Новосергиевского района с согласия Н. от данных исковых требований.
После уточнения исковых требований прокурор Новосергиевского района Оренбургской области просил установить факт трудовых отношений между Н. и ИП Я.Е.Б. в период с (дата) по (дата), внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за (дата) в сумме 14 400 рублей, обосновывая доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании помощник прокурора Баев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что "Должность 2" *** Г. приняла ее на работу с (дата) с испытательным сроком два месяца, без оформления трудовых отношений. График работы был скользящий, объем работы разный, выполняла поручения Г. "Должность 2" доверяла ей ключи от "Место работы". С ИП Я.Е.Б. она не знакома, никогда с ним не общалась. С (дата) она перестала выходить на работу. В выплате компенсации за неиспользованный отпуск ей было отказано.
В судебное заседание ответчик ИП Я.Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Н. помогала ей "Место работы", выполняла поручения, а она из личных средств оплачивала ее услуги. Постоянно "Место работы" она не находилась, приходила по просьбе Г. О том, что по личной инициативе взяла к себе в помощники Н. она ИП Я.Е.В. ничего не говорила.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года исковые требования прокурора Новосергиевского района в интересах Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что Я.Е.Б. является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах.
ИП Я.Е.Б. осуществляет торговую деятельность (адрес).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. настаивала на том, что она в период с (дата) по (дата) работала в качестве "Должность" у ИП Я.Е.Б. Ее рабочее место находилось (адрес), время работы определялось согласованным между ней и работодателем графиком - ежедневно с 9.00 час. до 19.00 час. Размер заработной платы составлял *** рублей в день. В ее обязанности входило выполнение поручений "Должность 2" "Место работы" Г., в частности ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей по поручению и в интересах ИП Я.Е.Б.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что трудовой договор между Н. и ИП Я.Е.Б. не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на Н. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата.
В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по должности "Должность".
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.
В суде первой инстанции истец пояснила, что приступила к работе с ведома и по поручению Г., которая обладала такими полномочиями, исполняя обязанности "Должность 2" "Место работы".
Между тем из материалов дела, а именно трудового договора, заключенного между ИП Я.Е.Б. и Г., должностной инструкции "Должность 2" "Место работы" Г., усматривается, что она не является лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ИП Я.Е.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Г. в спорный период могла быть уполномочена работодателем на оформление трудовых отношений с работниками, в материалах дела не имеется. Из должностной инструкции Г. следует, что она осуществляет общее руководство деятельностью "Место работы", и не уполномочена на решение любых кадровых вопросов.
Непосредственно ИП Я.Е.Б. решения о трудоустройстве Н. не принимал, с ней знаком не был, о факте работы Н. "Место работы" ему известно не было, что подтвердила истец в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец Н. фактически была допущена к исполнению обязанностей "Должность" с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя работодателя в соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с (дата) по (дата) трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении и не опровергнута в апелляционной жалобе.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)