Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на него были наложены дисциплинарные взыскания, однако с доказательствами совершения им нарушений должностной инструкции ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"С.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказа от *** года N *** "О наложении взыскания", приказа от *** года N *** "О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за *** года по автоколонне N ****" отказать",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказа от *** года N *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от *** года N *** об удержании с него премии по итогам работы за *** года и взыскании с ответчика судебных издержек, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" с *** года, нарушений должностных обязанностей не допускал, осмотр салона автобуса осуществлять не должен был, так как находился на территории базы во время перерыва для отдыха и питания; с доказательствами совершения им нарушений должностной инструкции работодателем ознакомлен не был; видеозаписью не подтверждено ведение им телефонных разговоров во время движения, кроме того, время на видеозаписи не соответствует действительности; по указанным фактам объяснения у истца не запрашивалось, и, как следствие, он был лишен права на их предоставление.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.В., его представителя - С.Н., представителей ГУП "Мосгортранс" - С.М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между С.В. и ГУП "Мосгортранс" был заключен трудовой договор о работе по должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов *** разряда, истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.
Приказом и.о. директора филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" от *** г. N *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили нарушения положений пунктов 4.4.6 и 4.4.29 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившиеся в невыполнении обязанности по осмотру после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверке технической исправности транспортного средства и ведении разговора по мобильному телефону во время движения автобуса.
Приведенные нарушения истцом своих должностных обязанностей были зафиксированы представленной ответчиком записью видеофиксации происходящего в кабине водителя. Совершенные истцом нарушения положений должностной инструкции были выявлены *** года при просмотре записи видеофиксации происходящего в кабине и в салоне автобуса ***, о чем на имя руководителя было составлено соответствующее сообщение.
Учитывая, что пунктами *** должностной инструкции С.В. предусмотрены обязанности последнего осуществлять осмотр после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверку технической исправности транспортного средства и не пользоваться сотовым телефоном, в т.ч. оборудованным устройством "***", суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия не находит обоснованным довод представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку истец был лишен возможности проведения осмотра салона автобуса из-за недостаточности времени, так как требование о проведении осмотра автобуса содержится в должностной инструкции, равно как и запрет пользоваться сотовым телефоном во время управления транспортным средством.
Доводы со стороны истца о том, что ответчик не выполнил требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из материалов дела, *** г. истцу под роспись было вручено уведомление с предложением до *** г. представить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, выразившегося в использовании гарнитуры "***" во время движения автобуса и не осмотре салона автобуса на конечной станции. Поскольку письменные объяснения работник не дал, *** г. работодателем был составлен акт об отказе в предоставлении С.В. письменного объяснения, подписанный тремя уполномоченными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подход суда к процессу исследования доказательств по делу позволяет работодателю злоупотреблять правом на применения дисциплинарного взыскания, не нести за это никакой ответственности и фактически допускает возможность работодателя действовать подобным образом в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку ответчиком была доказана законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а судом были оценены доказательства, представленные сторонами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что приказ от *** года N *** "О наложении взыскания" были издан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, достаточных и достоверных доказательств незаконности изданного работодателем приказа суду не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для признания указанного приказа незаконным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В своей апелляционной жалобе истец просит также признать незаконным приказ от *** года N *** об удержании с него премии по итогам работы за *** года, но не приводит при этом никаких доводов.
Между тем, Положением об оплате труда водителей автобусов регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов Зеленоградского филиала ГУП "Мосгортранс" от *** года предусматривается возможность выплаты стимулирующего характера - премии, при этом она начисляется в уменьшенном размере и не начисляется полностью согласно перечню производственных упущений, который предусматривает уменьшение премии на ***% за разговор по сотовому телефону во время движения автобуса.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ от *** г. N *** "О наложении взыскания" был издан законно, то у суда не имелось оснований для отмены приказа от *** г. N *** "О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за *** года по автоколонне N 2".
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ ответчика от *** года N *** был издан законно.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-1798/2016
Требование: Об оспаривании приказа о наложении взыскания, приказа о начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или неначислении полностью.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на него были наложены дисциплинарные взыскания, однако с доказательствами совершения им нарушений должностной инструкции ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-1798/2016
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"С.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказа от *** года N *** "О наложении взыскания", приказа от *** года N *** "О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за *** года по автоколонне N ****" отказать",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказа от *** года N *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от *** года N *** об удержании с него премии по итогам работы за *** года и взыскании с ответчика судебных издержек, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" с *** года, нарушений должностных обязанностей не допускал, осмотр салона автобуса осуществлять не должен был, так как находился на территории базы во время перерыва для отдыха и питания; с доказательствами совершения им нарушений должностной инструкции работодателем ознакомлен не был; видеозаписью не подтверждено ведение им телефонных разговоров во время движения, кроме того, время на видеозаписи не соответствует действительности; по указанным фактам объяснения у истца не запрашивалось, и, как следствие, он был лишен права на их предоставление.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.В., его представителя - С.Н., представителей ГУП "Мосгортранс" - С.М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между С.В. и ГУП "Мосгортранс" был заключен трудовой договор о работе по должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов *** разряда, истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.
Приказом и.о. директора филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" от *** г. N *** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили нарушения положений пунктов 4.4.6 и 4.4.29 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившиеся в невыполнении обязанности по осмотру после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверке технической исправности транспортного средства и ведении разговора по мобильному телефону во время движения автобуса.
Приведенные нарушения истцом своих должностных обязанностей были зафиксированы представленной ответчиком записью видеофиксации происходящего в кабине водителя. Совершенные истцом нарушения положений должностной инструкции были выявлены *** года при просмотре записи видеофиксации происходящего в кабине и в салоне автобуса ***, о чем на имя руководителя было составлено соответствующее сообщение.
Учитывая, что пунктами *** должностной инструкции С.В. предусмотрены обязанности последнего осуществлять осмотр после каждого оборотного рейса салона и технических отсеков автобуса и проверку технической исправности транспортного средства и не пользоваться сотовым телефоном, в т.ч. оборудованным устройством "***", суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия не находит обоснованным довод представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку истец был лишен возможности проведения осмотра салона автобуса из-за недостаточности времени, так как требование о проведении осмотра автобуса содержится в должностной инструкции, равно как и запрет пользоваться сотовым телефоном во время управления транспортным средством.
Доводы со стороны истца о том, что ответчик не выполнил требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из материалов дела, *** г. истцу под роспись было вручено уведомление с предложением до *** г. представить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, выразившегося в использовании гарнитуры "***" во время движения автобуса и не осмотре салона автобуса на конечной станции. Поскольку письменные объяснения работник не дал, *** г. работодателем был составлен акт об отказе в предоставлении С.В. письменного объяснения, подписанный тремя уполномоченными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подход суда к процессу исследования доказательств по делу позволяет работодателю злоупотреблять правом на применения дисциплинарного взыскания, не нести за это никакой ответственности и фактически допускает возможность работодателя действовать подобным образом в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку ответчиком была доказана законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а судом были оценены доказательства, представленные сторонами по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что приказ от *** года N *** "О наложении взыскания" были издан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, достаточных и достоверных доказательств незаконности изданного работодателем приказа суду не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для признания указанного приказа незаконным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В своей апелляционной жалобе истец просит также признать незаконным приказ от *** года N *** об удержании с него премии по итогам работы за *** года, но не приводит при этом никаких доводов.
Между тем, Положением об оплате труда водителей автобусов регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов Зеленоградского филиала ГУП "Мосгортранс" от *** года предусматривается возможность выплаты стимулирующего характера - премии, при этом она начисляется в уменьшенном размере и не начисляется полностью согласно перечню производственных упущений, который предусматривает уменьшение премии на ***% за разговор по сотовому телефону во время движения автобуса.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ от *** г. N *** "О наложении взыскания" был издан законно, то у суда не имелось оснований для отмены приказа от *** г. N *** "О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за *** года по автоколонне N 2".
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ ответчика от *** года N *** был издан законно.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)