Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить материал в полном объеме заявителю,
разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
С. 28.12.2015 направил в суд иск к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
21.01.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности О.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, к исковому заявлению приложен трудовой договор между ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" и С. от *** и дополнительное соглашение N *** к нему от ***, которым в п. 10.1. стороны предусмотрели, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения, рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) Никулинским районным судом города Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Учитывая положения ст. 32 ГПК РФ и п. 10.1. дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от ***, вывод о неподсудности спора Никулинскому районному суду города Москвы является преждевременным, оснований для возвращения иска С. по мотивам, изложенным в определении, не имелось, в связи с чем определение суда от 21.01.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12390/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12390
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить материал в полном объеме заявителю,
разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
С. 28.12.2015 направил в суд иск к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
21.01.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности О.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Так, к исковому заявлению приложен трудовой договор между ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" и С. от *** и дополнительное соглашение N *** к нему от ***, которым в п. 10.1. стороны предусмотрели, что трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения, рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) Никулинским районным судом города Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Учитывая положения ст. 32 ГПК РФ и п. 10.1. дополнительного соглашения N *** к трудовому договору от ***, вывод о неподсудности спора Никулинскому районному суду города Москвы является преждевременным, оснований для возвращения иска С. по мотивам, изложенным в определении, не имелось, в связи с чем определение суда от 21.01.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)