Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебихова М.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года материал по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к прокуратуре Новосибирской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Б. по ордеру Б.А.., представителя прокуратуры Новосибирской области по доверенности Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании увольнения и приказа прокурора Новосибирской области от 13.07.2015 г. N 197-л "Об освобождении от должности и увольнении" незаконным, восстановлении истца на работе в должности помощника или старшего помощника прокурора в любом районе Новосибирской области.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Б. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, в процессе рассмотрения которого от своих исковых требований отказалась, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что при оценке оснований исков по делам N 2-2413/2017 и N 2-6149/2015 судом дана неверная оценка обстоятельствам, явившимися основаниями исков: по делу N 2-6149/2015 в качестве оснований иска указано на незаконность увольнения вследствие давления со стороны работодателя, то есть субъективных действий конкретных лиц, направленных на формирование умысла на увольнение по собственному желанию; по делу N 2-2413/2017 в качестве оснований иска указано тяжелое психологическое состояние, в связи с чем истец не могла отдавать отчет своим действиям при написании рапорта на увольнение и нарушение процедуры увольнения, а именно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была уволена в день написания рапорта, в связи с чем фактически была лишена возможности отозвать свое заявление.
Считает, что выводы суда о тождественности указанных оснований исков являются ошибочными. Так при обращении в суд в рамках дела N 2-6149/2015 истец не указывала ни факт нарушения процедуры увольнения, ни то обстоятельство, что она не отдавала отчет своим действиям.
Ссылка суда на изменение состояния здоровья истца, которое не может свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения, является необоснованной, так как в иске речь идет о неспособности истца отдавать отчет своим действиям, а не о состоянии здоровья.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу о нарушении процедуры увольнения по собственному желанию, а именно несоблюдению 14-дневного срока для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Апеллянт не согласен с выводами суда, что в обоснованность исковых заявлений истец указывает на незаконность увольнения, тогда как основанием настоящего иска является не сам факт увольнения, а те фактические обстоятельства, при которых оно производилось.
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не содержится мотивов, по которым суд пришел к своим выводам о тождественности оснований исков, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд, относительно нарушений процедуры увольнения, а именно по несоблюдению срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Данному факту судом не дано оценки.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между Б. и прокуратурой Новосибирской области о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку установлено полное совпадение сторон, предмета спора и основания, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.
Не являются состоятельными доводы частной жалобы о разных основаниях исков по делам N 2-2413/2017 и N 2-6149/2015, поскольку истцом в указанных исках заявлены требования по основаниям, указывающим на незаконность увольнения и о том же предмете - восстановление на работе. При этом, в обоих исках Б. ссылалась на свое психологическое, стрессовое состояние, <данные изъяты> и обстановку, сложившуюся на работе, повлекшее вынужденное написание ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылка в частной жалобе о новом основании для предъявления иска - нарушение процедуры увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в 2015 г. предъявлялся иск о незаконном увольнении истца, однако суд первой инстанции не проверил данные требования, в том числе и о соблюдении порядка расторжения трудового договора, в связи с прекращением производства по делу по причине отказа Б. от иска.
Довод частной жалобы о том, что после прекращения гражданского дела N 2-6149/2015 изменились фактические обстоятельства, а именно - состояние здоровья истца, а также то, что в настоящем деле основанием иска является состояние здоровья истца, на которое в прошлом исковом заявлении она не ссылалась, не могут свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения истца по приказу от 13.07.2015 г. из органов прокуратуры Новосибирской области и не влекут отмены правильно постановленного определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии тождественности между исковыми заявлениями, в связи с неверным толкованием норм материального права.
Исходя из материалов дела, как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле сторонами по делу являлись: истец - Б., ответчик - прокуратура Новосибирской области, предмет спора - восстановление на работе, основание - незаконность увольнения, написание заявления на увольнение без намерения увольняться в связи с состоянием стресса и давлением работодателя.
Обосновывая заявленные требования, Б. и в ранее рассмотренном и в настоящем деле ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, конкретные юридические факты, что свидетельствует о тождестве оснований. Новых оснований иска в настоящем деле истцом не приведено. Суд правильно признал требования тождественными.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеется тождественность исков, в связи с чем правомерно прекратил производство в указанной части.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6711/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6711/2017
Судья: Стебихова М.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года материал по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к прокуратуре Новосибирской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Б. по ордеру Б.А.., представителя прокуратуры Новосибирской области по доверенности Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании увольнения и приказа прокурора Новосибирской области от 13.07.2015 г. N 197-л "Об освобождении от должности и увольнении" незаконным, восстановлении истца на работе в должности помощника или старшего помощника прокурора в любом районе Новосибирской области.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Б. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, в процессе рассмотрения которого от своих исковых требований отказалась, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что при оценке оснований исков по делам N 2-2413/2017 и N 2-6149/2015 судом дана неверная оценка обстоятельствам, явившимися основаниями исков: по делу N 2-6149/2015 в качестве оснований иска указано на незаконность увольнения вследствие давления со стороны работодателя, то есть субъективных действий конкретных лиц, направленных на формирование умысла на увольнение по собственному желанию; по делу N 2-2413/2017 в качестве оснований иска указано тяжелое психологическое состояние, в связи с чем истец не могла отдавать отчет своим действиям при написании рапорта на увольнение и нарушение процедуры увольнения, а именно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была уволена в день написания рапорта, в связи с чем фактически была лишена возможности отозвать свое заявление.
Считает, что выводы суда о тождественности указанных оснований исков являются ошибочными. Так при обращении в суд в рамках дела N 2-6149/2015 истец не указывала ни факт нарушения процедуры увольнения, ни то обстоятельство, что она не отдавала отчет своим действиям.
Ссылка суда на изменение состояния здоровья истца, которое не может свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения, является необоснованной, так как в иске речь идет о неспособности истца отдавать отчет своим действиям, а не о состоянии здоровья.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу о нарушении процедуры увольнения по собственному желанию, а именно несоблюдению 14-дневного срока для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Апеллянт не согласен с выводами суда, что в обоснованность исковых заявлений истец указывает на незаконность увольнения, тогда как основанием настоящего иска является не сам факт увольнения, а те фактические обстоятельства, при которых оно производилось.
В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не содержится мотивов, по которым суд пришел к своим выводам о тождественности оснований исков, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд, относительно нарушений процедуры увольнения, а именно по несоблюдению срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Данному факту судом не дано оценки.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между Б. и прокуратурой Новосибирской области о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку установлено полное совпадение сторон, предмета спора и основания, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.
Не являются состоятельными доводы частной жалобы о разных основаниях исков по делам N 2-2413/2017 и N 2-6149/2015, поскольку истцом в указанных исках заявлены требования по основаниям, указывающим на незаконность увольнения и о том же предмете - восстановление на работе. При этом, в обоих исках Б. ссылалась на свое психологическое, стрессовое состояние, <данные изъяты> и обстановку, сложившуюся на работе, повлекшее вынужденное написание ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылка в частной жалобе о новом основании для предъявления иска - нарушение процедуры увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в 2015 г. предъявлялся иск о незаконном увольнении истца, однако суд первой инстанции не проверил данные требования, в том числе и о соблюдении порядка расторжения трудового договора, в связи с прекращением производства по делу по причине отказа Б. от иска.
Довод частной жалобы о том, что после прекращения гражданского дела N 2-6149/2015 изменились фактические обстоятельства, а именно - состояние здоровья истца, а также то, что в настоящем деле основанием иска является состояние здоровья истца, на которое в прошлом исковом заявлении она не ссылалась, не могут свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения истца по приказу от 13.07.2015 г. из органов прокуратуры Новосибирской области и не влекут отмены правильно постановленного определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии тождественности между исковыми заявлениями, в связи с неверным толкованием норм материального права.
Исходя из материалов дела, как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле сторонами по делу являлись: истец - Б., ответчик - прокуратура Новосибирской области, предмет спора - восстановление на работе, основание - незаконность увольнения, написание заявления на увольнение без намерения увольняться в связи с состоянием стресса и давлением работодателя.
Обосновывая заявленные требования, Б. и в ранее рассмотренном и в настоящем деле ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, конкретные юридические факты, что свидетельствует о тождестве оснований. Новых оснований иска в настоящем деле истцом не приведено. Суд правильно признал требования тождественными.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеется тождественность исков, в связи с чем правомерно прекратил производство в указанной части.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)