Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику, приказом уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагает, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения его с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 9 июня 2016 г. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом от 21 июля 2016 г. уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "РЖДСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "РЖДСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 9 июня 2016 г. Б. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. При приеме на работу Б. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.
18 июля 2016 г. Б. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 21 июля 2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, которое было получено истцом в тот же день.
Приказом N *** от 21 июля 2016 г. Б. был уволен с работы 21 июля 2016 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Б. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, произведено на законных основаниях, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытание. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-25829/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику, приказом уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагает, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-25829/2017
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "РЖДСтрой" о признании увольнения его с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 9 июня 2016 г. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом от 21 июля 2016 г. уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "РЖДСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "РЖДСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 9 июня 2016 г. Б. был принят на работу в АО "РЖДСтрой" на должность главного специалиста группы продаж и аренды имущества с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. При приеме на работу Б. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.
18 июля 2016 г. Б. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 21 июля 2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, которое было получено истцом в тот же день.
Приказом N *** от 21 июля 2016 г. Б. был уволен с работы 21 июля 2016 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Б. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, произведено на законных основаниях, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытание. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)