Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании несоответствующему закону Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников",
установил:
К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АСТ" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в должности специалиста направления комплексного обеспечения информационной безопасности; обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул; признании п. п. 4.4., 4.4.1 Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" не соответствующими положениям ст. 193 ТК РФ и недействующими с момента принятия в части предоставляющей возможность произвольно уменьшить выплачиваемую премию без затребования письменных объяснений; взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., заработной платы за период приостановления работы в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на телеграфную и почтовую связь, получение банковской выписки в размере *** руб.
Ответчиком иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании п. п. 4.4., 4.4.1 Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании несоответствующим закону Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" (в части) - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 2012 г. К. был принят на работу в ЗАО "АСТ" *** на основании трудового договора N *** от 08 октября 2012 г.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.
Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение по результатам сделок, по итогам месяца, квартала, а также вознаграждения по решению руководства Компании.
Согласно дополнительному соглашению от 03 марта 2014 г. к трудовому договору истец был переведен на должность специалиста направления комплексного обеспечения информационной безопасности.
28 января 2015 г. истец направил работодателю телеграфом заявление о приостановлении работы с 02 февраля 2015 г. до погашения задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 ТК РФ. После направления телеграммы о приостановлении работы, К. с 02 февраля 2015 г. по 06 февраля 2015 г. на работу в ЗАО "АСТ" не выходил, трудовые обязанности не выполнял.
Уведомлением, направленным в адрес истца по почте 09 февраля 2015 г., ответчиком были затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте со 02 февраля 2015 г. по 06 февраля 2015 г., которое истец получил 13 февраля 2015 г. При этом истцу сообщено, что по его телеграмме о приостановлении работы была проведена проверка сроков выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что вся начисленная заработная плата за период с 01 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. выплачена ему в установленные сроки. 16 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика письменное объяснение о том, что он, известив работодателя, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.
Приказом N *** от 12 марта 2015 г. К. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения данного взыскания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная К.
Из расчетных листков установлено, что в декабре 2014 г. и январе 2015 г. истцу было выплачено за каждый месяц: оклад *** руб., премия месячная за высокие показатели *** руб.
Согласно действующему в ЗАО "АСТ" Положению "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" в организации установлены премии: месячная, по итогам работы за год, по договору, за содействие подбору персонала (п. 4.1); размер премии определяется приказом (п. 4.2), месячная премия выплачивается по итогам календарного месяца при условии отсутствия нарушений, предусмотренных п. 4.4.1 Положения (п. п. 4.3, 4.4). С указанным положением истец был ознакомлен 08 октября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, поскольку премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, зависит от эффективности и результативности труда работника и является правом работодателя, а не обязанностью. Установление размера премий исключительная прерогатива работодателя. Таким образом, у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, для приостановления работы. Ввиду того, что истец в период со 02 февраля 2015 г. по 06 февраля 2015 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и такие объяснения им были даны. Поскольку о причинах отсутствия истца на работе ответчику стало известно 16 февраля 2015 г., то есть в день получения письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то увольнение истца 12 марта 2015 г. произведено с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-4554/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/9-4554/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании несоответствующему закону Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников",
установил:
К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АСТ" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в должности специалиста направления комплексного обеспечения информационной безопасности; обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул; признании п. п. 4.4., 4.4.1 Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" не соответствующими положениям ст. 193 ТК РФ и недействующими с момента принятия в части предоставляющей возможность произвольно уменьшить выплачиваемую премию без затребования письменных объяснений; взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., заработной платы за период приостановления работы в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на телеграфную и почтовую связь, получение банковской выписки в размере *** руб.
Ответчиком иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании п. п. 4.4., 4.4.1 Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "АСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании несоответствующим закону Положения "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" (в части) - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 2012 г. К. был принят на работу в ЗАО "АСТ" *** на основании трудового договора N *** от 08 октября 2012 г.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.
Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение по результатам сделок, по итогам месяца, квартала, а также вознаграждения по решению руководства Компании.
Согласно дополнительному соглашению от 03 марта 2014 г. к трудовому договору истец был переведен на должность специалиста направления комплексного обеспечения информационной безопасности.
28 января 2015 г. истец направил работодателю телеграфом заявление о приостановлении работы с 02 февраля 2015 г. до погашения задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 ТК РФ. После направления телеграммы о приостановлении работы, К. с 02 февраля 2015 г. по 06 февраля 2015 г. на работу в ЗАО "АСТ" не выходил, трудовые обязанности не выполнял.
Уведомлением, направленным в адрес истца по почте 09 февраля 2015 г., ответчиком были затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте со 02 февраля 2015 г. по 06 февраля 2015 г., которое истец получил 13 февраля 2015 г. При этом истцу сообщено, что по его телеграмме о приостановлении работы была проведена проверка сроков выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что вся начисленная заработная плата за период с 01 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. выплачена ему в установленные сроки. 16 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика письменное объяснение о том, что он, известив работодателя, приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.
Приказом N *** от 12 марта 2015 г. К. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для применения данного взыскания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная К.
Из расчетных листков установлено, что в декабре 2014 г. и январе 2015 г. истцу было выплачено за каждый месяц: оклад *** руб., премия месячная за высокие показатели *** руб.
Согласно действующему в ЗАО "АСТ" Положению "Об оплате труда и материальном положении сотрудников" в организации установлены премии: месячная, по итогам работы за год, по договору, за содействие подбору персонала (п. 4.1); размер премии определяется приказом (п. 4.2), месячная премия выплачивается по итогам календарного месяца при условии отсутствия нарушений, предусмотренных п. 4.4.1 Положения (п. п. 4.3, 4.4). С указанным положением истец был ознакомлен 08 октября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, поскольку премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, зависит от эффективности и результативности труда работника и является правом работодателя, а не обязанностью. Установление размера премий исключительная прерогатива работодателя. Таким образом, у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, для приостановления работы. Ввиду того, что истец в период со 02 февраля 2015 г. по 06 февраля 2015 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и такие объяснения им были даны. Поскольку о причинах отсутствия истца на работе ответчику стало известно 16 февраля 2015 г., то есть в день получения письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то увольнение истца 12 марта 2015 г. произведено с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)