Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.05.2015 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 августа 2012 года между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N *, по условиям которого работодатель за счет собственных средств обязался организовать первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях, срок обучения с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года, по окончании обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные судна и заключает с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" трудовой договор и обязуется проработать после окончания срока действия договора не менее трех лет. Принятые на себя по указанному договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исполнило, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила и понесенные истцом затраты не возместила. Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 207 ГК РФ кандидат возмещает работодателю: затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами. В соответствии с п. 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию, совершения дисциплинарного проступка. Пунктом 2.3 ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, нарушение работодателем коллективного договора ОАО "Аэрофлот" или трудового договора, подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы. После заключения ученического договора ответчица прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом "О направлении работников на обучение", заданиями на ввод в строй бортпроводника-стажера, расчетными листами по начислению стипендии. Кроме того, было проведено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно которым ответчица была признана годной к работе бортпроводником.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:
взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N * от 14 августа 2012 года на первоначальное профессиональное обучение с лицом, ищущим работу в ОАО "Аэрофлот", по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа * в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Согласно указанному ученическому договору, первоначальное обучение проводится в период с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года по очной форме, затраты на первоначальное обучение составляют с учетом НДС * рублей.
Также условиями данного договора предусмотрено, что по окончании обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО Аэрофлот ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда и заключает с ОАО Аэрофлот трудовой договор.
В соответствии с п. 2.1.7 ученического договора, кандидат обязался проработать у Работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.
Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ, кандидат возмещает работодателю затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами.
В силу пункта 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с п. 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию; совершения дисциплинарного проступка.
Пунктом 2.3. ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата; нарушение работодателем коллективного договора ОАО Аэрофлот или трудового договора подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы.
Также суд установил, что К. прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом N * от 13 августа 2012 года, заявкой N * от 13 августа 2012 года, Актом об оказании услуг от 24 октября 2012 года, заданиями на ввод в строй бортпроводника, ведомостью о выдаче документов об образовании, сведениями о начислении стипендии и не оспаривалось ответчиком.
По результатам обучения К. было выдано свидетельство о том, что она прошла обучение в Негосударственном частном учреждении среднего профессионального образования "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на *".
Факт оплаты истцом обучения ответчика и прохождения ею медицинского освидетельствования и ВЛЭК подтверждается счет-фактурой N * от 24 октября 2012 года, платежным поручением N * от 14 сентября 2012 года, платежным поручением N * от 15 октября 2012 года и прейскурантом цен и тарифов ОАО "Аэрофлот", действовавшим на момент оказания услуги.
Судом также установлено, что К. было выдано медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии второго класса N * от 13 июля 2012 года, сроком действия до 13 июля 2014 года, согласно которому К. была признана годной к работе бортпроводника.
Согласно ответу Медицинского центра ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2013 г., по результатам объективного осмотра, данных аудиометрии от 13 февраля 2013 г., данных обследования из медицинского центра "Новая клиника" г. Пензы, выявлены минимальные признаки ****, которые не являются основанием для освобождения от полетов, работы *.
Согласно медицинской карте ВЛЭК ГА, на 9 июля 2012 года, то есть до заключения ученического договора, К. здорова и годна к работе *.
При этом, как установлено судом, в ходе выполнения необходимых налетов часов ответчица каких-либо жалоб на состояние здоровья или на дискомфорт при полете не высказывала, что подтверждается Журналом регистрации предполетного контроля летного экипажа (бортпроводники).
В нарушение условий ученического договора ответчик в ОАО "Аэрофлот" установленный договором срок не отработала, в связи с чем, истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" принятые на себя по ученическому договору N * от 14.08.2012 г. обязательства выполнило, однако К. свои обязательства по договору не исполнила, к работе не приступила, 3 года после обучения в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия поименованных в ученическом договоре уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности работать в качестве проводника в соответствии с состоянием здоровья, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, данное гражданское дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 4Г-5905/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 4г/4-5905
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.05.2015 г. кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 августа 2012 года между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N *, по условиям которого работодатель за счет собственных средств обязался организовать первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях, срок обучения с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года, по окончании обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные судна и заключает с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" трудовой договор и обязуется проработать после окончания срока действия договора не менее трех лет. Принятые на себя по указанному договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исполнило, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила и понесенные истцом затраты не возместила. Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 207 ГК РФ кандидат возмещает работодателю: затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами. В соответствии с п. 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию, совершения дисциплинарного проступка. Пунктом 2.3 ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, нарушение работодателем коллективного договора ОАО "Аэрофлот" или трудового договора, подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы. После заключения ученического договора ответчица прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом "О направлении работников на обучение", заданиями на ввод в строй бортпроводника-стажера, расчетными листами по начислению стипендии. Кроме того, было проведено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно которым ответчица была признана годной к работе бортпроводником.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:
взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N * от 14 августа 2012 года на первоначальное профессиональное обучение с лицом, ищущим работу в ОАО "Аэрофлот", по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа * в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Согласно указанному ученическому договору, первоначальное обучение проводится в период с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года по очной форме, затраты на первоначальное обучение составляют с учетом НДС * рублей.
Также условиями данного договора предусмотрено, что по окончании обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО Аэрофлот ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда и заключает с ОАО Аэрофлот трудовой договор.
В соответствии с п. 2.1.7 ученического договора, кандидат обязался проработать у Работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.
Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ, кандидат возмещает работодателю затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами.
В силу пункта 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с п. 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию; совершения дисциплинарного проступка.
Пунктом 2.3. ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата; нарушение работодателем коллективного договора ОАО Аэрофлот или трудового договора подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы.
Также суд установил, что К. прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом N * от 13 августа 2012 года, заявкой N * от 13 августа 2012 года, Актом об оказании услуг от 24 октября 2012 года, заданиями на ввод в строй бортпроводника, ведомостью о выдаче документов об образовании, сведениями о начислении стипендии и не оспаривалось ответчиком.
По результатам обучения К. было выдано свидетельство о том, что она прошла обучение в Негосударственном частном учреждении среднего профессионального образования "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на *".
Факт оплаты истцом обучения ответчика и прохождения ею медицинского освидетельствования и ВЛЭК подтверждается счет-фактурой N * от 24 октября 2012 года, платежным поручением N * от 14 сентября 2012 года, платежным поручением N * от 15 октября 2012 года и прейскурантом цен и тарифов ОАО "Аэрофлот", действовавшим на момент оказания услуги.
Судом также установлено, что К. было выдано медицинское заключение врачебно-летной экспертной комиссии второго класса N * от 13 июля 2012 года, сроком действия до 13 июля 2014 года, согласно которому К. была признана годной к работе бортпроводника.
Согласно ответу Медицинского центра ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2013 г., по результатам объективного осмотра, данных аудиометрии от 13 февраля 2013 г., данных обследования из медицинского центра "Новая клиника" г. Пензы, выявлены минимальные признаки ****, которые не являются основанием для освобождения от полетов, работы *.
Согласно медицинской карте ВЛЭК ГА, на 9 июля 2012 года, то есть до заключения ученического договора, К. здорова и годна к работе *.
При этом, как установлено судом, в ходе выполнения необходимых налетов часов ответчица каких-либо жалоб на состояние здоровья или на дискомфорт при полете не высказывала, что подтверждается Журналом регистрации предполетного контроля летного экипажа (бортпроводники).
В нарушение условий ученического договора ответчик в ОАО "Аэрофлот" установленный договором срок не отработала, в связи с чем, истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" принятые на себя по ученическому договору N * от 14.08.2012 г. обязательства выполнило, однако К. свои обязательства по договору не исполнила, к работе не приступила, 3 года после обучения в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия поименованных в ученическом договоре уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности работать в качестве проводника в соответствии с состоянием здоровья, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, данное гражданское дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)