Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "АПТЕКА-А.в.е" ** С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску ** К.А. к ООО "АПТЕКА-А.в.е" об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, копию приказа об увольнении и расчетный листок, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
** К.А. обратилась в суд к ООО "АПТЕКА-А.в.е" с иском об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ** К.А. ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 1 февраля 2015 года в должности фармацевта и, решив уволиться, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако принять данное заявление ответчик отказался, после чего она 14 декабря 2015 года направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте, которое было ответчиком получено, однако трудовую книжку и другие документы она до настоящего времени не получила.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года постановлено:
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" выдать ** К.А. трудовую книжку, медицинскую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, расчетный листок.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу ** К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 153 538 руб., за неиспользованный отпуск 23 928 руб., за неоплаченный больничный лист 1 290 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 075 руб. 12 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года отменить и постановить новое решение.
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" выдать ** К.А. трудовую книжку, медицинскую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, расчетный листок.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу ** К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 008 102 руб. (один миллион восемь тысяч сто два руб.), за неиспользованный отпуск 23 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 240 руб. 54 коп.
24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Так, из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2016 года, разбирательство по делу было отложено на 3 августа 2016 года (л.д. 29) и 27 июля 2016 года судом в адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д. 30 - 31), которое было получено ответчиком 12 августа 2016 года (л.д. 58), то есть после назначенной судом даты рассмотрения дела.
Таким образом, о дне слушания дела ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим извещением ООО "АПТЕКА-А.в.е" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в не извещении ООО "АПТЕКА-А.в.е" о дне слушания дела 3 августа 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ** К.А. исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основании волеизъявления работника.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судебной коллегией установлено, что приказом от 27 января 2015 года ** К.А. была принята на работу в ООО "АПТЕКА-А.в.е" на должность фармацевта с окладом 26 525 рублей и с ней был заключен трудовой договор от 27 января 2015 года.
14 декабря 2015 года ** К.А. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 12 января 2016 года, о чем свидетельствует обратное уведомление и опись вложения в заказное письмо (л.д. 36, 37, 38).
По истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, увольнение ** К.А. ответчиком произведено не было, в связи с чем она направила в его адрес заявление о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с работой, по указанному ею адресу заказным письмом, а также просила произвести окончательный расчет (л.д. 13, 18). Данное заявление было получено ответчиком 26 февраля 2016 года.
Также судебная коллегия установила, что ни на день обращения ** К.А. в суд первой инстанции (17 марта 2016 года), ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком требования истца об увольнении не рассмотрены, увольнение истицы не произведено, трудовая книжка и другие документы не выданы.
В обоснование заявленных исковых требований ** К.А. ссылалась на то, что она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчик ее заявление не принял, после чего она направила его по почте.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ и учитывая факт получения ответчиком 12 января 2016 года заявления истца об увольнении по собственному желанию, пришла к выводу о том, что ответчик обязан был произвести увольнение ** К.А. и направить в ее адрес трудовую книжку, либо уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, однако, этого не сделал и доказательства направления в адрес истца по истечении срока предупреждения об увольнении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и документов, связанных с работой, не представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия удовлетворила требования ** К.А. в части возложения на ООО "АПТЕКА-А.в.е" обязанности по выдаче истицу трудовой и медицинской книжки, заверенной копии приказа об увольнении, расчетного листка и взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку увольнение ** К.А. должно было быть произведено ответчиком 26 января 2016 года и в этот же день истцу должна была быть выдана трудовая книжка, то период задержки выдачи трудовой книжки составил 239 рабочих дней, начиная с 27 января 2016 года и по 18 января 2017 года.
Согласно представленным ответчиком данным, средний заработок истца составляет 4 218 руб.
Таким образом, в пользу ** К.А. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 008 102 руб. (4 218 руб. x 239 дней).
Также судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 928 руб.
Учитывая факт установления судебной коллегией факта нарушения трудовых прав ** К.А., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, был определен судом второй инстанции в сумме 5 000 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований ** К.А. об оплате листка нетрудоспособности, так как доказательства представления больничного листка работодателю для оплаты, равно как и доказательства отказа ответчика его оплатить, истцом в суд не представлены.
Доводы ответчика о том, что ** К.А. направляла заявления не по месту юридического адреса ответчика, вследствие чего они не были получены работодателем, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что направленное истцом 14 декабря 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1 было получено ответчиком 12 января 2016 года.
Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что по указанному выше адресу находится бухгалтерия и отдел кадров ответчика и именно по этому адресу ответчик приглашал ** К.А. для получения трудовой книжки в связи с ее увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11, 12), которое впоследствии было признано ответчиком ошибочным.
Кроме того, в доверенности от 1 августа 2016 года на имя представителя ответчика (л.д. 55) в качестве адреса для корреспонденции указан также адрес: <...>.
Исходя из изложенного судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в правильности адреса ответчика, по которому ** К.А. направляла заявление об увольнении.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на факт неполучения работодателем заявления ** К.А. об увольнении по собственному желанию, направленного по адресу: <...>.
Между тем, приведенный довод был предметом тщательного исследования и оценки судебной коллегии и правильно признан необоснованным по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводится к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки ** К.А. не заявлялись, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются содержанием искового заявления ** К.А. (л.д. 2 - 6) и приложенного к нему расчета (л.д. 34), а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 18 января 2017 года (л.д. 199), согласно которым названные требований были заявлены и поддержаны истцом и ее представителем в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АПТЕКА-А.в.е" ** С.Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 4Г-6217/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 4г/10-6217/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "АПТЕКА-А.в.е" ** С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску ** К.А. к ООО "АПТЕКА-А.в.е" об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, копию приказа об увольнении и расчетный листок, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
** К.А. обратилась в суд к ООО "АПТЕКА-А.в.е" с иском об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ** К.А. ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 1 февраля 2015 года в должности фармацевта и, решив уволиться, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако принять данное заявление ответчик отказался, после чего она 14 декабря 2015 года направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте, которое было ответчиком получено, однако трудовую книжку и другие документы она до настоящего времени не получила.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года постановлено:
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" выдать ** К.А. трудовую книжку, медицинскую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, расчетный листок.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу ** К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 153 538 руб., за неиспользованный отпуск 23 928 руб., за неоплаченный больничный лист 1 290 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 075 руб. 12 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года отменить и постановить новое решение.
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" выдать ** К.А. трудовую книжку, медицинскую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, расчетный листок.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу ** К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 008 102 руб. (один миллион восемь тысяч сто два руб.), за неиспользованный отпуск 23 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 240 руб. 54 коп.
24 мая 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Так, из материалов дела усматривается, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2016 года, разбирательство по делу было отложено на 3 августа 2016 года (л.д. 29) и 27 июля 2016 года судом в адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д. 30 - 31), которое было получено ответчиком 12 августа 2016 года (л.д. 58), то есть после назначенной судом даты рассмотрения дела.
Таким образом, о дне слушания дела ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим извещением ООО "АПТЕКА-А.в.е" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в не извещении ООО "АПТЕКА-А.в.е" о дне слушания дела 3 августа 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ** К.А. исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основании волеизъявления работника.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судебной коллегией установлено, что приказом от 27 января 2015 года ** К.А. была принята на работу в ООО "АПТЕКА-А.в.е" на должность фармацевта с окладом 26 525 рублей и с ней был заключен трудовой договор от 27 января 2015 года.
14 декабря 2015 года ** К.А. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 12 января 2016 года, о чем свидетельствует обратное уведомление и опись вложения в заказное письмо (л.д. 36, 37, 38).
По истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, увольнение ** К.А. ответчиком произведено не было, в связи с чем она направила в его адрес заявление о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с работой, по указанному ею адресу заказным письмом, а также просила произвести окончательный расчет (л.д. 13, 18). Данное заявление было получено ответчиком 26 февраля 2016 года.
Также судебная коллегия установила, что ни на день обращения ** К.А. в суд первой инстанции (17 марта 2016 года), ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком требования истца об увольнении не рассмотрены, увольнение истицы не произведено, трудовая книжка и другие документы не выданы.
В обоснование заявленных исковых требований ** К.А. ссылалась на то, что она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчик ее заявление не принял, после чего она направила его по почте.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ и учитывая факт получения ответчиком 12 января 2016 года заявления истца об увольнении по собственному желанию, пришла к выводу о том, что ответчик обязан был произвести увольнение ** К.А. и направить в ее адрес трудовую книжку, либо уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, однако, этого не сделал и доказательства направления в адрес истца по истечении срока предупреждения об увольнении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки и документов, связанных с работой, не представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия удовлетворила требования ** К.А. в части возложения на ООО "АПТЕКА-А.в.е" обязанности по выдаче истицу трудовой и медицинской книжки, заверенной копии приказа об увольнении, расчетного листка и взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку увольнение ** К.А. должно было быть произведено ответчиком 26 января 2016 года и в этот же день истцу должна была быть выдана трудовая книжка, то период задержки выдачи трудовой книжки составил 239 рабочих дней, начиная с 27 января 2016 года и по 18 января 2017 года.
Согласно представленным ответчиком данным, средний заработок истца составляет 4 218 руб.
Таким образом, в пользу ** К.А. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 008 102 руб. (4 218 руб. x 239 дней).
Также судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 928 руб.
Учитывая факт установления судебной коллегией факта нарушения трудовых прав ** К.А., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, был определен судом второй инстанции в сумме 5 000 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований ** К.А. об оплате листка нетрудоспособности, так как доказательства представления больничного листка работодателю для оплаты, равно как и доказательства отказа ответчика его оплатить, истцом в суд не представлены.
Доводы ответчика о том, что ** К.А. направляла заявления не по месту юридического адреса ответчика, вследствие чего они не были получены работодателем, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что направленное истцом 14 декабря 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1 было получено ответчиком 12 января 2016 года.
Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что по указанному выше адресу находится бухгалтерия и отдел кадров ответчика и именно по этому адресу ответчик приглашал ** К.А. для получения трудовой книжки в связи с ее увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11, 12), которое впоследствии было признано ответчиком ошибочным.
Кроме того, в доверенности от 1 августа 2016 года на имя представителя ответчика (л.д. 55) в качестве адреса для корреспонденции указан также адрес: <...>.
Исходя из изложенного судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в правильности адреса ответчика, по которому ** К.А. направляла заявление об увольнении.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на факт неполучения работодателем заявления ** К.А. об увольнении по собственному желанию, направленного по адресу: <...>.
Между тем, приведенный довод был предметом тщательного исследования и оценки судебной коллегии и правильно признан необоснованным по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, и по существу сводится к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки ** К.А. не заявлялись, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются содержанием искового заявления ** К.А. (л.д. 2 - 6) и приложенного к нему расчета (л.д. 34), а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 18 января 2017 года (л.д. 199), согласно которым названные требований были заявлены и поддержаны истцом и ее представителем в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АПТЕКА-А.в.е" ** С.Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)