Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ИП С. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Я. к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения ИП Я.; М. - представителя ИП С. по ордеру,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ИП С., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3067,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.05.2015 г. по 16.10.2015 г. работал у ответчика прорабом с окладом в размере 11000 руб., при увольнении расчет с ним произведен не был.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; возражений относительно иска в суд не представил.
Решением Можайского городского суда от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60500 руб., компенсации за задержку выплат - 374,34 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ИП С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела усматривается, что Я. на основании трудового договора N 9 от 01.05.2015 г. принят на работу в качестве прораба к Индивидуальному предпринимателю С. с должностным окладом в размере 11000 руб. и доплатами на усмотрение работодателя (п. 6 договора).
Судом установлено, что приказом от 16.10.2015 г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении расчет с истцом не был произведен в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 136, 140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2015 г. по 16.10.2015 г. исходя из должностного оклада в размере 11000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед Я. по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что выплата заработной платы была осуществлена.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) материалы дела не содержат.
Суд оценил представленную истцом ведомость от 16.10.2015 г. на получение денежных средств в совокупности со сведениями за спорный период о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных из ГУ-УПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области, пришел к обоснованному выводу о том, что ведомость подтверждает выплату истцу доплаты, предусмотренной п. 6 трудового договора, поскольку исходя из записей в ней усматривается, что она составлена одномоментно, в день увольнения истца 16.10.2015 г., представляет некий расчет между сторонами, удостоверенный их личными подписями. Из ведомости следует, что выплаты производились после завершения работ на различных объектах заказчика, носили нерегулярный характер, сумма за выполненные работы поставлена в зависимость от наименования объекта и вида работ (например, в мае 2015 г. выплаты имели место 6 раз без указания конкретной даты выплаты различными суммами за разные объекты с указанием их наименования; аналогичным образом выплаты имели место в июне 2015 г. - 2 раза, 1 раз в июле 2015 г., в августе 2015 г. - 4 раза, в сентябре 2015 г. - 1 раз, в октябре 2015 г. - 1 раз).
Судебная коллегия с выводом и оценкой суда имеющихся в деле доказательств соглашается в полной мере.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу Я. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 374,34 руб.
Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Размер денежной компенсации установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ИП С. и его представителя не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).
Материалами дела подтверждается, что судом проведено 5 судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик ИП С. не явился, при этом он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщал о причинах своей неявки, возражений относительно иска и каких-либо доказательства по делу в суд не представлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом обеспечен сторонам равный объем процессуальных прав, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его отсутствие суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно все обстоятельства дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 16.02.2016 г. и содержанием решения, которое отвечает всем требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, в нем отражена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10635/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10635/2016
Судья Жирнов М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ИП С. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Я. к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения ИП Я.; М. - представителя ИП С. по ордеру,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ИП С., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3067,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.05.2015 г. по 16.10.2015 г. работал у ответчика прорабом с окладом в размере 11000 руб., при увольнении расчет с ним произведен не был.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; возражений относительно иска в суд не представил.
Решением Можайского городского суда от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60500 руб., компенсации за задержку выплат - 374,34 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ИП С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела усматривается, что Я. на основании трудового договора N 9 от 01.05.2015 г. принят на работу в качестве прораба к Индивидуальному предпринимателю С. с должностным окладом в размере 11000 руб. и доплатами на усмотрение работодателя (п. 6 договора).
Судом установлено, что приказом от 16.10.2015 г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении расчет с истцом не был произведен в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 136, 140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2015 г. по 16.10.2015 г. исходя из должностного оклада в размере 11000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед Я. по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что выплата заработной платы была осуществлена.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) материалы дела не содержат.
Суд оценил представленную истцом ведомость от 16.10.2015 г. на получение денежных средств в совокупности со сведениями за спорный период о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных из ГУ-УПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области, пришел к обоснованному выводу о том, что ведомость подтверждает выплату истцу доплаты, предусмотренной п. 6 трудового договора, поскольку исходя из записей в ней усматривается, что она составлена одномоментно, в день увольнения истца 16.10.2015 г., представляет некий расчет между сторонами, удостоверенный их личными подписями. Из ведомости следует, что выплаты производились после завершения работ на различных объектах заказчика, носили нерегулярный характер, сумма за выполненные работы поставлена в зависимость от наименования объекта и вида работ (например, в мае 2015 г. выплаты имели место 6 раз без указания конкретной даты выплаты различными суммами за разные объекты с указанием их наименования; аналогичным образом выплаты имели место в июне 2015 г. - 2 раза, 1 раз в июле 2015 г., в августе 2015 г. - 4 раза, в сентябре 2015 г. - 1 раз, в октябре 2015 г. - 1 раз).
Судебная коллегия с выводом и оценкой суда имеющихся в деле доказательств соглашается в полной мере.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу Я. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 374,34 руб.
Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Размер денежной компенсации установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ИП С. и его представителя не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).
Материалами дела подтверждается, что судом проведено 5 судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик ИП С. не явился, при этом он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщал о причинах своей неявки, возражений относительно иска и каких-либо доказательства по делу в суд не представлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом обеспечен сторонам равный объем процессуальных прав, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его отсутствие суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно все обстоятельства дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 16.02.2016 г. и содержанием решения, которое отвечает всем требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, в нем отражена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)