Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе С.В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
Вернуть исковое заявление С.В.В. к Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С.В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх является: <...>. Указанный адрес не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление С.В.В. неподсудно данному суду и подлежало возврату.
При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-31142/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-31142/2016
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе С.В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
Вернуть исковое заявление С.В.В. к Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С.В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх является: <...>. Указанный адрес не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление С.В.В. неподсудно данному суду и подлежало возврату.
При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)