Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23722/2017

Требование: О признании отношений трудовыми, признании договоров недействительными, обязании допустить до работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23722/17


Судья Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ГБУЗ "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отношений трудовыми, признании договоров недействительными, обязании допустить до работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

К.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отношений трудовыми, признании договоров недействительными, обязании допустить до работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в организации ответчика с июня 2014 года по 30 июня 2016 года в должности лифтера, однако трудовые отношения работодателем не оформлены, в нарушение норм трудового законодательства с ней заключались договоры об оказании услуг, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, с 01 июля 2016 года не допускается работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений со ссылкой на применение ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К.Н., возражения представителя ответчика на основании доверенности ***, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года между истцом К.Н. и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец обязалась выполнять работу по обслуживанию лифтов с обеспечением постоянного присутствия лифтера по адресу: ***.
Согласно п. 2.1 договора определена стоимость работ по договору в сумме 14 942 руб., оплата осуществляется за фактически выполненные работы в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя. Срок действия договора с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года. По п. 2.2 оплата услуги осуществляется за фактически выполненные работы.
В соответствии с п. 5.3, договор может расторгнут без обращения в суд в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора.
При этом отмечено, что данный договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за 3 дня до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Как установлено судом, аналогичные договоры об оказании услуг и договоры подряда заключались с истцом с 30 сентября 2014 года, оплата производилась по результатам подписания сторонами акта о приеме работ.
Данные обстоятельства подписания истцом условий гражданско-правового договоров о возмездном оказании услуг, истцом в суде не оспаривались.
Согласно расчетным листкам и платежным поручениям оплата истцу по договорам оказания услуг произведена ответчиком в полном объеме за период с 2014 года по 30 июня 2016 года.
Из штатного расписания за спорный период следует, что должность лифтера в организации ответчика не предусмотрена, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Также материалами дела подтверждено, что между ответчиком и ООО "Фастсервис" заключен договор об оказании услуг от 28.12.2016 г. N *** по которому, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по сопровождению лифтов лифтерами, в здании ГБУЗ "НПЦ кардиологии ДЗМ".
24 июня 2016 года истец уведомлена ответчиком о расторжении договора от 29.05.2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01 июля 2016 года, возражений не высказала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для признания спорных отношений трудовыми, признание договоров заключенных с истцом недействительными, при этом суд исходил из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признакам, поскольку судом установлено, что истец не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, выполненная работа оплачена в размере, определенном договором, заявления о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась.
С учетом того, что суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и заключении трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Также верно судом принято во внимание, что К.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты за период с июня 2014 г., признании незаконными договоров об оказании услуг и признании отношений трудовыми с июня 2014 г., поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав в 2014 г., а в Басманный районный суд г. Москвы истец обратилась только 06.10.2016 г. Доказательств наличия уважительных причин названного пропуска не имеется.
Таким образом, суд верно отказал истцу в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, не установив наличия трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к сведению решение ГИТ по г. Москве в отношении истца, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в части уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с иском, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства представленные истцом в порядке ст. 67 ГПК РФ, несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)