Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник государственного учреждения социального обслуживания населения ссылался на то, что применяемая работодателем методика начисления заработной платы не соответствует законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. <...>11 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о признании факта наличия часов переработки за период с <...> по <...> в количестве <...>, о взыскании компенсации за переработку часов за пределами установленной продолжительности рабочего времени, о взыскании необоснованно удержанной в <...> суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г. <...>12 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика У. <...>13 (доверенность от <...> сроком действия до <...>), З. <...>14 (доверенность от <...> сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
Г. <...>15 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
<...> в судебном заседании представитель ответчика У. <...>16. признал, что ответчиком не составлялось и не предлагалось Г. <...>17 дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на ненормированный, или неполный рабочий день или на 0,5 ставки.
Представитель ответчика уточнил, что Г. <...>18 работала полный рабочий день <...> оплачивали неполный рабочий день. Этим утверждением ответчик признался и подтвердил, что он заведомо нарушал трудовое законодательство, применял принудительный и неоплачиваемый труд. Подтвердил факт наличия часов переработки, факт допущенной дискриминации в отношении Г. <...>19
Методика начисления заработной платы, применяемая ответчиком нарушает трудовые права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Трудовым законодательством - обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, перечеркивает многие положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Применяемая методика незаконна, не соответствует требованиям законодательства, применяемым для расчета заработной платы, никем не утверждалась.
В данной методике не учитывается обязательный перечень социальных услуг предоставленных клиенту и "Стандарт социальных услуг" - время на их оказание. Не проводился хронометраж трудозатрат в расчете на одного клиента.
Ни в одном из документов, перечисляемых ответчиком, о данной методике не упоминается. Методика идет вразрез с принятыми Министерством социальной политики обязательными стандартами от <...> N. Не отражает фактических обстоятельств дела.
Ответчик умышленно допустил дискриминацию в неоплате фактических часов переработки за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Допущена дискриминация при делении клиентов между социальными работниками. Клиентов распределяли с нарушением Приказов, без учета перечня оказываемых услуг, физического состояния и возможности клиентов, без учета территории проживания обслуживаемых клиентов.
<...> в зале судебного заседания по иному гражданскому делу ответчиком был отдан расчетный листок за <...>. Выяснилось, что в <...> работодатель необоснованно удержал из зарплаты истца <...>. Истца об этом не ставили в известность, какого рода удержания и по какой причине они были сделаны, непонятно.
В <...> году все социальные работники получали заработную плату от количества обслуживаемых человек. Фактически выяснилось, что в <...>, по табелю, у истца стоит <...> и <...> часа работы в день, хотя она работала с <...> часов утра до <...> часов вечера, и никто не сказал, что ее рабочий день всего <...> или <...> часа. За <...> часа работы в день истец не могла успеть обойти всех клиентов.
Истец обязана была обслуживать по <...> человек, время перехода от одного клиента к другому иногда занимало около одного часа, понятно, что за <...> часа нереально обслужить такое количество человек.
Таким образом, по расчетам истца в <...> ей не доплатили за <...> час, в <...> за <...> часов, в <...>, в <...> по <...> часов, <...> - <...> часов, в <...> - <...> часов, в <...> - <...> часа, в <...> - <...> час, в <...> - <...> часов. Количество часов истец выбрано, согласно журналу и оказанных услуг.
Также полагала, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку, в <...> от ответчика узнала о наличии у нее переработки. <...> узнала, когда в судебном заседании получила квитанцию о заработной плате за <...>, из которой увидела, что необоснованно удержано <...>.
С учетом изложенного просила: признать факт наличия часов переработки за период с <...> по <...> в размере <...>, в связи с незаконностью применяемой методики расчета заработной платы; взыскать ответчика компенсацию за переработку часов за пределами установленной продолжительности рабочего времени в размере <...> необоснованно удержанную в <...> сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда за допущенную дискриминацию в сумме <...>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Г. <...>20. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы настаивает на доказанности фактов допущенной в отношении истца дискриминации и неоплаченной работника переработки за период с <...> до <...>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права. Суд в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольно изменил требования истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. <...>21. не явилась. Как следует из материалов дела, определением от <...> дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены исх. от <...>. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а основания по которым истец просила отложить судебное заседание отклонены, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела <...>1 с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального работника, на ставку, с <...> руб., надбавкой <...>.
<...> заключен трудовой договор N, которым предусмотрено, что работник приступает к работе с <...>, размер оклада <...> выплата за особые условия труда <...>% - <...>, районный коэффициент (<...>%) - <...>.
<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, с <...>, размер оклада составил <...> Выплата заработной платы производится за фактическое количество обслуженных клиентов.
<...> между сторонами подписан бессрочный трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N, на должность социального работника, заработная плата производится за фактическое количество обслуженных клиентов, оклад <...> руб., выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании критериев к индивидуальным показателям эффективности (приложение N).
Приказом от <...> N трудовой договор с истцом расторгнут с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что требования о взыскании удержанной при увольнении суммы, установления факта переработки с взысканием последней, заявлены истцом за пределами, установленного законом трехмесячного срока на разрешение индивидуального трудового спора, при отсутствии иных фактов нарушения трудовых прав истца, отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. <...>. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на <...> и последующие дни.
Тогда как расчетный период, по которому истец просила установить факт переработки, определен истцом с <...> по <...>. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от <...> N 272-ФЗ изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <...> N-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Как верно установлено судом, заявленная к взысканию сумма работодателем истцу в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Применительно к ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за сентябрь 2015 года подлежала выплате не позднее <...> и как следствие трехмесячный срок по требованиям о взыскании часов переработки за сентябрь 2015 года приходится на дату <...>.
По требованиям начисленной, но удержанной заработной платы в сумме 935 руб. 32 коп., срок для обращения с иском в суд, исчисляется применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, исчисление срока на подачу иска о взыскании начисленной заработной платы, приурочивается к дате увольнения, либо к фактической дате расчета при увольнении, то есть с января 2016 года. Начиная с февраля 2016 года истечение трехмесячного срока приходится на <...>.
Судом также установлено, что истцу было известно о составляющих заработной платы, поскольку ежемесячно под роспись получала расчетные листы по заработной плате за <...> (л. д. 197 том 1). При подписании трудового договора и дополнений к нему, истец была ознакомлена с методикой начисления заработной платы, урегулированной Постановлениями Правительства Свердловской области (л. д. 27 - 29 том 1). Согласно п. 6.5. Трудового договора, работник (истец) самостоятельно должна была вести журнал социального работника. При таких обстоятельствах проверка правильности начисления заработной платы какой-либо сложности не вызывала. В силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы, количестве отработанных смен и выполненной работы, истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав (при наличии таковых) в день выплаты заработной платы. Ежемесячно получая под роспись расчетные листы, истец не предъявляла к работодателю претензий по оплате сверхурочной работы, обратного в материалы дела не предоставлено.
С исковым заявлением истец обратилась первоначально <...>, то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом не названо, со ссылкой на своевременность обращения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании переработки за период с <...> по <...> и установлении такового факта заявлены за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и обоснованно применительно к абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того <...> Артемовским городским судом Свердловской области разрешен спор между теми же сторонами о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> (дело N). Указанное решение суда вступило в законную силу, в рамках названного дела судом проверялся порядок начисления и выплаты истцу заработной платы, применительно к согласованным между сторонами условий трудового договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями трудового договора. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. С учетом последнего судом вено указано на отсутствие иных фактов нарушения трудовых прав истца.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Заявляя требования о признании методики расчета заработной платы незаконной (необоснованной) истец фактически выражает несогласие с выводами суда по ранее рассмотренному делу, переоценка которых недопустима. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Равным образом недопустимо пересматривать вопрос о законности начисления и выплаты заработной платы за период с <...> по <...>, со ссылкой на показания свидетеля Т. <...>22 допрошенной в рамках настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля Т. <...>23. дала показания лишь в отношении себя самой, по обстоятельствам объема выполненной истцом работы и его фиксации показаний не давала.
В связи с этим, показания данного свидетелей не содержат указания на какие-либо факты оплаты труда истца. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к их профессиональной трудовой деятельности. И правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, самостоятельных требований о совершении работодателем в отношении истца действий дискриминационного характера, поименованных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось. Требования о компенсации морального вреда истец связывал с неоплатой работодателем часов переработки, вызванной применением незаконной методики расчета заработной платы, и распределении клиентов. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании часов переработки, установлении факта переработки, признании незаконной методики расчета заработной платы судом было отказано, а вопрос о законности начисления и полноты выплаты заработной платы по спорному периоду был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда, то не подлежали удовлетворению и производные от этих требований, требования о компенсации морального вреда.
Нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на том настаивает автор жалобы судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2017
Требование: О признании факта переработки, взыскании компенсации за переработку, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник государственного учреждения социального обслуживания населения ссылался на то, что применяемая работодателем методика начисления заработной платы не соответствует законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6939/2017
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. <...>11 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о признании факта наличия часов переработки за период с <...> по <...> в количестве <...>, о взыскании компенсации за переработку часов за пределами установленной продолжительности рабочего времени, о взыскании необоснованно удержанной в <...> суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г. <...>12 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика У. <...>13 (доверенность от <...> сроком действия до <...>), З. <...>14 (доверенность от <...> сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
Г. <...>15 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
<...> в судебном заседании представитель ответчика У. <...>16. признал, что ответчиком не составлялось и не предлагалось Г. <...>17 дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на ненормированный, или неполный рабочий день или на 0,5 ставки.
Представитель ответчика уточнил, что Г. <...>18 работала полный рабочий день <...> оплачивали неполный рабочий день. Этим утверждением ответчик признался и подтвердил, что он заведомо нарушал трудовое законодательство, применял принудительный и неоплачиваемый труд. Подтвердил факт наличия часов переработки, факт допущенной дискриминации в отношении Г. <...>19
Методика начисления заработной платы, применяемая ответчиком нарушает трудовые права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Трудовым законодательством - обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, перечеркивает многие положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Применяемая методика незаконна, не соответствует требованиям законодательства, применяемым для расчета заработной платы, никем не утверждалась.
В данной методике не учитывается обязательный перечень социальных услуг предоставленных клиенту и "Стандарт социальных услуг" - время на их оказание. Не проводился хронометраж трудозатрат в расчете на одного клиента.
Ни в одном из документов, перечисляемых ответчиком, о данной методике не упоминается. Методика идет вразрез с принятыми Министерством социальной политики обязательными стандартами от <...> N. Не отражает фактических обстоятельств дела.
Ответчик умышленно допустил дискриминацию в неоплате фактических часов переработки за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Допущена дискриминация при делении клиентов между социальными работниками. Клиентов распределяли с нарушением Приказов, без учета перечня оказываемых услуг, физического состояния и возможности клиентов, без учета территории проживания обслуживаемых клиентов.
<...> в зале судебного заседания по иному гражданскому делу ответчиком был отдан расчетный листок за <...>. Выяснилось, что в <...> работодатель необоснованно удержал из зарплаты истца <...>. Истца об этом не ставили в известность, какого рода удержания и по какой причине они были сделаны, непонятно.
В <...> году все социальные работники получали заработную плату от количества обслуживаемых человек. Фактически выяснилось, что в <...>, по табелю, у истца стоит <...> и <...> часа работы в день, хотя она работала с <...> часов утра до <...> часов вечера, и никто не сказал, что ее рабочий день всего <...> или <...> часа. За <...> часа работы в день истец не могла успеть обойти всех клиентов.
Истец обязана была обслуживать по <...> человек, время перехода от одного клиента к другому иногда занимало около одного часа, понятно, что за <...> часа нереально обслужить такое количество человек.
Таким образом, по расчетам истца в <...> ей не доплатили за <...> час, в <...> за <...> часов, в <...>, в <...> по <...> часов, <...> - <...> часов, в <...> - <...> часов, в <...> - <...> часа, в <...> - <...> час, в <...> - <...> часов. Количество часов истец выбрано, согласно журналу и оказанных услуг.
Также полагала, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку, в <...> от ответчика узнала о наличии у нее переработки. <...> узнала, когда в судебном заседании получила квитанцию о заработной плате за <...>, из которой увидела, что необоснованно удержано <...>.
С учетом изложенного просила: признать факт наличия часов переработки за период с <...> по <...> в размере <...>, в связи с незаконностью применяемой методики расчета заработной платы; взыскать ответчика компенсацию за переработку часов за пределами установленной продолжительности рабочего времени в размере <...> необоснованно удержанную в <...> сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда за допущенную дискриминацию в сумме <...>.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Г. <...>20. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы настаивает на доказанности фактов допущенной в отношении истца дискриминации и неоплаченной работника переработки за период с <...> до <...>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права. Суд в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольно изменил требования истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. <...>21. не явилась. Как следует из материалов дела, определением от <...> дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены исх. от <...>. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а основания по которым истец просила отложить судебное заседание отклонены, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела <...>1 с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального работника, на ставку, с <...> руб., надбавкой <...>.
<...> заключен трудовой договор N, которым предусмотрено, что работник приступает к работе с <...>, размер оклада <...> выплата за особые условия труда <...>% - <...>, районный коэффициент (<...>%) - <...>.
<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, с <...>, размер оклада составил <...> Выплата заработной платы производится за фактическое количество обслуженных клиентов.
<...> между сторонами подписан бессрочный трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N, на должность социального работника, заработная плата производится за фактическое количество обслуженных клиентов, оклад <...> руб., выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании критериев к индивидуальным показателям эффективности (приложение N).
Приказом от <...> N трудовой договор с истцом расторгнут с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что требования о взыскании удержанной при увольнении суммы, установления факта переработки с взысканием последней, заявлены истцом за пределами, установленного законом трехмесячного срока на разрешение индивидуального трудового спора, при отсутствии иных фактов нарушения трудовых прав истца, отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. <...>. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на <...> и последующие дни.
Тогда как расчетный период, по которому истец просила установить факт переработки, определен истцом с <...> по <...>. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от <...> N 272-ФЗ изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <...> N-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Как верно установлено судом, заявленная к взысканию сумма работодателем истцу в спорный период не начислялась. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы. Применительно к ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за сентябрь 2015 года подлежала выплате не позднее <...> и как следствие трехмесячный срок по требованиям о взыскании часов переработки за сентябрь 2015 года приходится на дату <...>.
По требованиям начисленной, но удержанной заработной платы в сумме 935 руб. 32 коп., срок для обращения с иском в суд, исчисляется применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, исчисление срока на подачу иска о взыскании начисленной заработной платы, приурочивается к дате увольнения, либо к фактической дате расчета при увольнении, то есть с января 2016 года. Начиная с февраля 2016 года истечение трехмесячного срока приходится на <...>.
Судом также установлено, что истцу было известно о составляющих заработной платы, поскольку ежемесячно под роспись получала расчетные листы по заработной плате за <...> (л. д. 197 том 1). При подписании трудового договора и дополнений к нему, истец была ознакомлена с методикой начисления заработной платы, урегулированной Постановлениями Правительства Свердловской области (л. д. 27 - 29 том 1). Согласно п. 6.5. Трудового договора, работник (истец) самостоятельно должна была вести журнал социального работника. При таких обстоятельствах проверка правильности начисления заработной платы какой-либо сложности не вызывала. В силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы, количестве отработанных смен и выполненной работы, истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав (при наличии таковых) в день выплаты заработной платы. Ежемесячно получая под роспись расчетные листы, истец не предъявляла к работодателю претензий по оплате сверхурочной работы, обратного в материалы дела не предоставлено.
С исковым заявлением истец обратилась первоначально <...>, то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом не названо, со ссылкой на своевременность обращения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании переработки за период с <...> по <...> и установлении такового факта заявлены за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и обоснованно применительно к абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того <...> Артемовским городским судом Свердловской области разрешен спор между теми же сторонами о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> (дело N). Указанное решение суда вступило в законную силу, в рамках названного дела судом проверялся порядок начисления и выплаты истцу заработной платы, применительно к согласованным между сторонами условий трудового договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями трудового договора. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. С учетом последнего судом вено указано на отсутствие иных фактов нарушения трудовых прав истца.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Заявляя требования о признании методики расчета заработной платы незаконной (необоснованной) истец фактически выражает несогласие с выводами суда по ранее рассмотренному делу, переоценка которых недопустима. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Равным образом недопустимо пересматривать вопрос о законности начисления и выплаты заработной платы за период с <...> по <...>, со ссылкой на показания свидетеля Т. <...>22 допрошенной в рамках настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенная в качестве свидетеля Т. <...>23. дала показания лишь в отношении себя самой, по обстоятельствам объема выполненной истцом работы и его фиксации показаний не давала.
В связи с этим, показания данного свидетелей не содержат указания на какие-либо факты оплаты труда истца. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к их профессиональной трудовой деятельности. И правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, самостоятельных требований о совершении работодателем в отношении истца действий дискриминационного характера, поименованных в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось. Требования о компенсации морального вреда истец связывал с неоплатой работодателем часов переработки, вызванной применением незаконной методики расчета заработной платы, и распределении клиентов. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании часов переработки, установлении факта переработки, признании незаконной методики расчета заработной платы судом было отказано, а вопрос о законности начисления и полноты выплаты заработной платы по спорному периоду был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда, то не подлежали удовлетворению и производные от этих требований, требования о компенсации морального вреда.
Нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на том настаивает автор жалобы судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)