Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 02 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Школьного СФ к АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Школьный С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования истец мотивировал тем, что работал курьером по договору об оказании курьерских услуг в АНО "Издательство "Политическая энциклопедия", его незаконно уволили и отказались выдать документы о работе, в связи с чем просил признать установленным факт его трудовых отношений с АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" с 2013 года по 30 декабря 2014 года, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2015 года по день отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, судебные расходы в размере 59 руб. 79 коп., также просил взыскать заработную плату по состоянию на 23 июня 2015 года в размере 132 000 руб.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Школьный С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацам 1, 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Из представленных документов следует, что согласно штатному расписанию АНО "Издательство "Политическая энциклопедия", должность курьера имелась в Издательстве с 01 января 2012 года и в спорный период данная должность была занята К.Р.
Приказом генерального директора К.И. N от 26 августа 2013 года со 02 сентября 2013 года должность курьера была выведена из штатного расписания.
Судом также установлено, что между истцом и ООО "Аудиторское партнерство" был заключен договор об оказании курьерских услуг от 10 января 2012 года. Таким образом, между ООО "Аудиторское партнерство" и истцом возникли гражданско-правовые отношения, не порождающие прав и обязанностей как работника и работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что между Школьным С.Ф. и АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" не возникли трудовые правоотношения, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению генерального директора АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" или уполномоченным на то лицом организации, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" с ним не заключался, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не представлено. При этом к представленному информационному носителю, содержащему видеоряд доказательств, сделанных сами Школьным С.Ф. в подтверждение факта его трудовых отношений с ответчиком, суд отнесся критически, поскольку видеозапись, содержащаяся на информационном носителе, не содержит объективных указаний на дату, время, место ее совершения, само содержание данного видеосюжета не доказывает факта выполнения истцом трудовых функций и лишь указывает, что истец приходил в офис и на склад ответчика, также и фотографии, сделанные истцом напротив обзорного стенда с книжной продукций ответчика, не доказывают факта трудовых отношений с ответчиком. А доверенности, на которые сплывается ситец в обосновании заявленных требований, имеют срок давности не более 10 календарных дней, что свидетельствует о разовости данных поручений.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Ссылка кассационной жалобы на представленные заявителем доказательства: фотографии, СД-диск, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. Более того, представленным доказательствам судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в решении, из которого следует, что сделанные самим Школьным С.Ф. фотографии и видеозаписи, не могут быть приняты как доказательство факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку видеозапись не содержит объективных указаний на дату, время, место ее совершения, само содержание данного видеосюжета, не доказывает факта выполнения истцом трудовых функций и лишь указывает, что истец приходил в офис и на склад ответчика, фотографии, сделанные истцом напротив обзорного стенда с книжной продукций ответчика, не доказывают факта именно трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Школьному С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-6837/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/7-6837/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 02 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Школьного СФ к АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Школьный С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования истец мотивировал тем, что работал курьером по договору об оказании курьерских услуг в АНО "Издательство "Политическая энциклопедия", его незаконно уволили и отказались выдать документы о работе, в связи с чем просил признать установленным факт его трудовых отношений с АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" с 2013 года по 30 декабря 2014 года, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за январь 2015 года по день отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, судебные расходы в размере 59 руб. 79 коп., также просил взыскать заработную плату по состоянию на 23 июня 2015 года в размере 132 000 руб.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Школьный С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацам 1, 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Из представленных документов следует, что согласно штатному расписанию АНО "Издательство "Политическая энциклопедия", должность курьера имелась в Издательстве с 01 января 2012 года и в спорный период данная должность была занята К.Р.
Приказом генерального директора К.И. N от 26 августа 2013 года со 02 сентября 2013 года должность курьера была выведена из штатного расписания.
Судом также установлено, что между истцом и ООО "Аудиторское партнерство" был заключен договор об оказании курьерских услуг от 10 января 2012 года. Таким образом, между ООО "Аудиторское партнерство" и истцом возникли гражданско-правовые отношения, не порождающие прав и обязанностей как работника и работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что между Школьным С.Ф. и АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" не возникли трудовые правоотношения, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению генерального директора АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" или уполномоченным на то лицом организации, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" в связи с осуществлением им трудовой деятельности в АНО "Издательство "Политическая энциклопедия" с ним не заключался, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не представлено. При этом к представленному информационному носителю, содержащему видеоряд доказательств, сделанных сами Школьным С.Ф. в подтверждение факта его трудовых отношений с ответчиком, суд отнесся критически, поскольку видеозапись, содержащаяся на информационном носителе, не содержит объективных указаний на дату, время, место ее совершения, само содержание данного видеосюжета не доказывает факта выполнения истцом трудовых функций и лишь указывает, что истец приходил в офис и на склад ответчика, также и фотографии, сделанные истцом напротив обзорного стенда с книжной продукций ответчика, не доказывают факта трудовых отношений с ответчиком. А доверенности, на которые сплывается ситец в обосновании заявленных требований, имеют срок давности не более 10 календарных дней, что свидетельствует о разовости данных поручений.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Ссылка кассационной жалобы на представленные заявителем доказательства: фотографии, СД-диск, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. Более того, представленным доказательствам судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в решении, из которого следует, что сделанные самим Школьным С.Ф. фотографии и видеозаписи, не могут быть приняты как доказательство факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку видеозапись не содержит объективных указаний на дату, время, место ее совершения, само содержание данного видеосюжета, не доказывает факта выполнения истцом трудовых функций и лишь указывает, что истец приходил в офис и на склад ответчика, фотографии, сделанные истцом напротив обзорного стенда с книжной продукций ответчика, не доказывают факта именно трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Школьному С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)