Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что исполнял обязанности надлежащим образом, однако работодатель не выплатил премию, при этом заработная плата начислена и выплачена в соответствии с установленной системой оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-5953/2015 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя временного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд Ф" - Ч., судебная коллегия
И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, премии "за выслугу лет" в размере <...>, премии за достижение показателей работы в размере <...>, а всего с учетом произведенных за период работы выплат в размере <...> задолженности в сумме <...>.
В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с 01.12.2009 по основному месту работы в должности <...>. Трудовым договором определен оклад в размере <...> и стимулирующая выплата ежегодная премия "за выслугу лет" в размере <...> за каждый календарный год работы. В соответствии с дополнительными соглашениями ей положена премия за достижение следующих показателей: в размере <...> за сопровождение строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включая сдачу объекта в эксплуатацию и за правовое сопровождение регистрации права собственности на указанный объект за инвестором ООО "БалтАвтоТрейд Ф"; в размере <...> за создание отдела экономического анализа и утверждение алгоритма формирования финансовых результатов, утверждение системы отчетности и учета; в размере <...> за создание контрольно-ревизионного отдела и утверждение системы внутренних инвентаризаций и внутреннего аудита; в размере <...> за прохождение аудита предприятия со стороны ООО "Фольксваген банк" и присвоение кредитного рейтинга не ниже шестого; в размере <...> за сопровождение строительства и введение объекта в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключение договора аренды ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с инвестором строительства ООО "Энерджи Проджект" и запуском нового дилерского центра <...> в эксплуатацию. Трудовые обязанности истцом выполнены надлежащим образом, однако ответчик предусмотренную условиями трудового договора и дополнительными соглашениями выплату заработной платы, премий не произвел.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "БалтАвтоТрейд Ф", И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 177 - 183).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившееся лицо, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N 004К от 01 декабря 2009 года, трудового договора N 1/ИНВ от 01 декабря 2009 года И. в период с 01.12.2009 по 06.07.2015 работала в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в должности <...>, уволена приказом N Х00000406-8 от 06 июля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 6 - 8, 100 - 101).
В соответствии с пунктами 1.5 - 1.8 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере <...> в месяц, дополнительная стимулирующая выплата "за выслугу лет" в размере <...> за каждый календарный год работы, дополнительными соглашениями сторон могут устанавливаться иные компенсационные и стимулирующие выплаты работнику.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за сопровождение строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включая сдачу объекта в эксплуатацию и за правовое сопровождение регистрации права собственности на указанный объект за инвестором ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (л.д. 9).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2010 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за создание отдела экономического анализа и утверждение алгоритма формирования финансовых результатов, утверждение системы отчетности и учета и в размере <...> - за создание контрольно-ревизионного отдела и утверждение системы внутренних инвентаризаций и внутреннего аудита (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за прохождение аудита предприятия со стороны ООО "Фольксваген банк" и присвоение кредитного рейтинга не ниже шестого (л.д. 11).
Дополнительным соглашением N 4 от 27.06.2012 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за сопровождение строительства и введение объекта в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключение договора аренды ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с инвестором строительства ООО "Энерджи Проджект" и запуском нового дилерского центра <...> в эксплуатацию (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 5 от 26.12.2014 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны удостоверили, что работник выполнил задачи, возложенные на него Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему в полном объеме. В связи с чем работнику подлежит начислению и выплата премий и стимулирующих выплат в общей сумме <...>, которые должны быть выплачены в срок до 31.01.2015.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действующей у ответчика системы оплаты труда, в подтверждение которой судом приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела копии штатных расписаний из которых следует, что количество штатных единиц по указанной должности составляет 0,5 и с 2011 по 01.02.2013 <...> управления был установлен оклад в размере <...> а с 01.02.2013 в размере <...> Судом установлено, что в спорный период заработная плата истице выплачена в соответствии с произведенными начислениями, указанными в справках о доходах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако, судом не учтено, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Представленные в материалы дела копии штатных расписаний надлежащим образом не заверены, согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии временным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд Ф", представить надлежащим образом заверенные копии штатных расписаний за 2014 - 2015 годы не представляется возможным по причине их непередачи руководителем ООО "БалтАвтоТрейд Ф". Таким образом, учитывая возражения истицы, в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии штатных расписаний не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства действующей у ответчика системы оплаты труда.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-41670/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "БалтАвтоТрейд Ф" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь требования ПАО "Сбербанк России" в размере <...>.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в том числе, включены требования ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 августа 2013 года N 2008-1-106913, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> для пополнения оборотных средств, по договорам от 03 декабря 2014 года и от 11 декабря 2012 года, по условиям которых банк предоставил ООО "БалтАвтоТрейд Ф" кредит в размере <...> соответственно для финансирования текущей деятельности.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения с истицей дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014, о том, что работодатель должен в срок до 31.01.2015 произвести работнику выплату премий, указанных в данном дополнительном соглашении в общей сумме <...>, ООО "БалтАвтоТрейд Ф" имело многочисленные обязательства по кредитам перед ПАО "Сбербанк России", в том числе полученным с целью выплаты заработной платы сотрудникам.
Из представленных суду доказательств, усматривается, что у ответчика в момент заключения дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014 к трудовому договору от 01.12.2009 отсутствовала экономическая возможность производить дополнительные выплаты (премии, стимулирующие выплаты), поскольку в 2013 году ответчик вынужден был кредитоваться в ПАО "Сбербанк России", в том числе и для выплаты заработной платы, следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения, свидетельствует о нарушении сторонами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет неприменение условий соглашений сторон в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные истицей ко взысканию премии за выслугу лет и за достижение показателей работы в общем размере <...> могут квалифицироваться только как дополнительные поощрительные (стимулирующие) выплаты в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы и не входят в систему оплаты труда, доводы апелляционной жалобы истицы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01 декабря 2009 года истице был установлен оклад согласно штатному расписанию.
Условиями трудового договора с генеральным директором ООО "БалтАвтоТрейд Ф" также установлен должностной оклад генеральному директору согласно штатному расписанию.
В соответствии с представленными по запросу судебной коллегии сведениями из УФНС России по Санкт-Петербургу годовой доход от трудовой деятельности в ООО "БалтАвтоТрейд Ф", отраженный в справке 2-НДФЛ за 2014 год, в отношении генерального директора данного общества Т. составил <...>.
Учитывая установленную налоговым законодательством обязанность своевременного предоставления в налоговые органы соответствующих действительности сведений о доходах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы зависит от тарифных ставок, должностных окладов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная действующей у ответчика системой оплаты труда заработная плата директора финансово-правового управления, должность которого занимала истица, не могла превышать заработную плату генерального директора общества, годовой размер которой составлял <...>.
При этом, из материалов дела, в том числе справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2015 годы, карточки счета 70, следует, что истице в период с 2010 по 2011 годы производилось начисление и выплата заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в размере <...>, за период с 2012 по март 2013 года производилось начисление и выплата заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в размере <...> ежемесячно, а в период с апреля 2013 - 2015 годы в размере <...> ежемесячно (л.д. 83 - 87, 113 - 117).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных дополнительных соглашениях N 2, N 3, N 4, N 5 указано, что ООО "БалтАвтоТрейд" заключило соглашение с И., при этом печать организации стоит ООО "БалтАвтоТрейд Ф".
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных И. требований, при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истице произведена выплата должностных окладов, то есть оплачена работа по занимаемой должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям статью 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и условия оплаты стимулирующих выплат регламентируются статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а, следовательно, обязательны к выплате не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
В данном случае приказы о премировании истца за период с 2009 по 2015 год работодателем не издавались, премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде.
Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы по неправильному применению судом ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 33-9492/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5953/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что исполнял обязанности надлежащим образом, однако работодатель не выплатил премию, при этом заработная плата начислена и выплачена в соответствии с установленной системой оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 33-9492/2016
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-5953/2015 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя временного управляющего ООО "БалтАвтоТрейд Ф" - Ч., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, премии "за выслугу лет" в размере <...>, премии за достижение показателей работы в размере <...>, а всего с учетом произведенных за период работы выплат в размере <...> задолженности в сумме <...>.
В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с 01.12.2009 по основному месту работы в должности <...>. Трудовым договором определен оклад в размере <...> и стимулирующая выплата ежегодная премия "за выслугу лет" в размере <...> за каждый календарный год работы. В соответствии с дополнительными соглашениями ей положена премия за достижение следующих показателей: в размере <...> за сопровождение строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> включая сдачу объекта в эксплуатацию и за правовое сопровождение регистрации права собственности на указанный объект за инвестором ООО "БалтАвтоТрейд Ф"; в размере <...> за создание отдела экономического анализа и утверждение алгоритма формирования финансовых результатов, утверждение системы отчетности и учета; в размере <...> за создание контрольно-ревизионного отдела и утверждение системы внутренних инвентаризаций и внутреннего аудита; в размере <...> за прохождение аудита предприятия со стороны ООО "Фольксваген банк" и присвоение кредитного рейтинга не ниже шестого; в размере <...> за сопровождение строительства и введение объекта в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключение договора аренды ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с инвестором строительства ООО "Энерджи Проджект" и запуском нового дилерского центра <...> в эксплуатацию. Трудовые обязанности истцом выполнены надлежащим образом, однако ответчик предусмотренную условиями трудового договора и дополнительными соглашениями выплату заработной платы, премий не произвел.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "БалтАвтоТрейд Ф", И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 177 - 183).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившееся лицо, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N 004К от 01 декабря 2009 года, трудового договора N 1/ИНВ от 01 декабря 2009 года И. в период с 01.12.2009 по 06.07.2015 работала в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в должности <...>, уволена приказом N Х00000406-8 от 06 июля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 6 - 8, 100 - 101).
В соответствии с пунктами 1.5 - 1.8 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере <...> в месяц, дополнительная стимулирующая выплата "за выслугу лет" в размере <...> за каждый календарный год работы, дополнительными соглашениями сторон могут устанавливаться иные компенсационные и стимулирующие выплаты работнику.
По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за сопровождение строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включая сдачу объекта в эксплуатацию и за правовое сопровождение регистрации права собственности на указанный объект за инвестором ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (л.д. 9).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2010 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за создание отдела экономического анализа и утверждение алгоритма формирования финансовых результатов, утверждение системы отчетности и учета и в размере <...> - за создание контрольно-ревизионного отдела и утверждение системы внутренних инвентаризаций и внутреннего аудита (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2012 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за прохождение аудита предприятия со стороны ООО "Фольксваген банк" и присвоение кредитного рейтинга не ниже шестого (л.д. 11).
Дополнительным соглашением N 4 от 27.06.2012 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны установили, что работнику будет начислена и выплачена поощрительная премия по результатам работы в размере <...> за сопровождение строительства и введение объекта в эксплуатацию здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключение договора аренды ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с инвестором строительства ООО "Энерджи Проджект" и запуском нового дилерского центра <...> в эксплуатацию (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 5 от 26.12.2014 к трудовому договору от 01.12.2009 стороны удостоверили, что работник выполнил задачи, возложенные на него Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему в полном объеме. В связи с чем работнику подлежит начислению и выплата премий и стимулирующих выплат в общей сумме <...>, которые должны быть выплачены в срок до 31.01.2015.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действующей у ответчика системы оплаты труда, в подтверждение которой судом приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела копии штатных расписаний из которых следует, что количество штатных единиц по указанной должности составляет 0,5 и с 2011 по 01.02.2013 <...> управления был установлен оклад в размере <...> а с 01.02.2013 в размере <...> Судом установлено, что в спорный период заработная плата истице выплачена в соответствии с произведенными начислениями, указанными в справках о доходах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако, судом не учтено, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Представленные в материалы дела копии штатных расписаний надлежащим образом не заверены, согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии временным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд Ф", представить надлежащим образом заверенные копии штатных расписаний за 2014 - 2015 годы не представляется возможным по причине их непередачи руководителем ООО "БалтАвтоТрейд Ф". Таким образом, учитывая возражения истицы, в соответствии с ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии штатных расписаний не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства действующей у ответчика системы оплаты труда.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-41670/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "БалтАвтоТрейд Ф" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь требования ПАО "Сбербанк России" в размере <...>.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов ООО "БалтАвтоТрейд Ф", в том числе, включены требования ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 августа 2013 года N 2008-1-106913, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> для пополнения оборотных средств, по договорам от 03 декабря 2014 года и от 11 декабря 2012 года, по условиям которых банк предоставил ООО "БалтАвтоТрейд Ф" кредит в размере <...> соответственно для финансирования текущей деятельности.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения с истицей дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014, о том, что работодатель должен в срок до 31.01.2015 произвести работнику выплату премий, указанных в данном дополнительном соглашении в общей сумме <...>, ООО "БалтАвтоТрейд Ф" имело многочисленные обязательства по кредитам перед ПАО "Сбербанк России", в том числе полученным с целью выплаты заработной платы сотрудникам.
Из представленных суду доказательств, усматривается, что у ответчика в момент заключения дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014 к трудовому договору от 01.12.2009 отсутствовала экономическая возможность производить дополнительные выплаты (премии, стимулирующие выплаты), поскольку в 2013 году ответчик вынужден был кредитоваться в ПАО "Сбербанк России", в том числе и для выплаты заработной платы, следовательно, заключение указанного дополнительного соглашения, свидетельствует о нарушении сторонами общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет неприменение условий соглашений сторон в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные истицей ко взысканию премии за выслугу лет и за достижение показателей работы в общем размере <...> могут квалифицироваться только как дополнительные поощрительные (стимулирующие) выплаты в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы и не входят в систему оплаты труда, доводы апелляционной жалобы истицы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01 декабря 2009 года истице был установлен оклад согласно штатному расписанию.
Условиями трудового договора с генеральным директором ООО "БалтАвтоТрейд Ф" также установлен должностной оклад генеральному директору согласно штатному расписанию.
В соответствии с представленными по запросу судебной коллегии сведениями из УФНС России по Санкт-Петербургу годовой доход от трудовой деятельности в ООО "БалтАвтоТрейд Ф", отраженный в справке 2-НДФЛ за 2014 год, в отношении генерального директора данного общества Т. составил <...>.
Учитывая установленную налоговым законодательством обязанность своевременного предоставления в налоговые органы соответствующих действительности сведений о доходах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы зависит от тарифных ставок, должностных окладов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная действующей у ответчика системой оплаты труда заработная плата директора финансово-правового управления, должность которого занимала истица, не могла превышать заработную плату генерального директора общества, годовой размер которой составлял <...>.
При этом, из материалов дела, в том числе справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2015 годы, карточки счета 70, следует, что истице в период с 2010 по 2011 годы производилось начисление и выплата заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в размере <...>, за период с 2012 по март 2013 года производилось начисление и выплата заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО "БалтАвтоТрейд Ф" в размере <...> ежемесячно, а в период с апреля 2013 - 2015 годы в размере <...> ежемесячно (л.д. 83 - 87, 113 - 117).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных дополнительных соглашениях N 2, N 3, N 4, N 5 указано, что ООО "БалтАвтоТрейд" заключило соглашение с И., при этом печать организации стоит ООО "БалтАвтоТрейд Ф".
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных И. требований, при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истице произведена выплата должностных окладов, то есть оплачена работа по занимаемой должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям статью 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и условия оплаты стимулирующих выплат регламентируются статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а, следовательно, обязательны к выплате не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
В данном случае приказы о премировании истца за период с 2009 по 2015 год работодателем не издавались, премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде.
Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы по неправильному применению судом ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)