Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мелиховой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-5464/16 по иску П. к ООО КБ "Адмиралтейский" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
П. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, взыскании текущих платежей в виде заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года указанное выше исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, П. подала на него частную жалобу, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба П. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34186/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34186/17
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мелиховой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-5464/16 по иску П. к ООО КБ "Адмиралтейский" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
П. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, взыскании текущих платежей в виде заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года указанное выше исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, П. подала на него частную жалобу, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба П. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)