Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "Центральная ППК" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
отказать представителю ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N 2-712/17 по иску В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, признании трудового договора в части п. 7.4. недействительным, взыскании денежных средств по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы,
установила:
В. 28.12.2016 обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 47 - 48).
Представители ответчика в судебном заседании ходатайство поддержали; истец и его представитель против передачи дела возражали.
В судебном заседании 21.03.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная ППК" по доводам частной жалобы от 03.04.2017, подписанной представителем по доверенности С.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о передаче частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 215 - 218), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 21.03.2017.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 иск подан В. в Тимирязевский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и предусматривающей подсудность по выбору истца, которой установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на положения ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей договорную подсудность, а также на п. 7.4. трудового договора сторон, заключенного ***, которым предусмотрено, что споры, вытекающие из трудового договора, а также любых, иных трудовых, а также связанных с трудовыми правоотношениями, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2017 приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление В., содержащее требование о признании недействительным п. 7.4. трудового договора от *** о договорной подсудности трудовых споров (л.д. 174 - 177, 192).
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что оснований для передачи дела в другой суд, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, в том числе учитывая, что вопрос о применении положений п. 7.4. трудового договора сторон о договорной подсудности дела является предметом спора.
Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст. 9 Трудового кодекса РФ, а также оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер заявленных В. требований, а также принимая во внимание, что данный иск принят к производству Тимирязевского районного суда города Москвы в соответствии с положениями ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ОАО "Центральная ППК" о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, а также о том, что обжалуемым определением фактически изменены условия трудового договора, несостоятельны, поскольку определением от 21.03.2017 судом первой инстанции разрешен только вопрос о подсудности дела, а указанные ответчиком обстоятельства и доводы являются предметом данного судебного спора, которые подлежат выяснению и разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких данных, определение от 21.03.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ответчика ОАО "Центральная ППК" не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Центральная ППК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19076/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску о восстановлении на работе, признании трудового договора в части недействительным, взыскании денежных средств по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19076
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "Центральная ППК" на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
отказать представителю ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N 2-712/17 по иску В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, признании трудового договора в части п. 7.4. недействительным, взыскании денежных средств по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы,
установила:
В. 28.12.2016 обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 47 - 48).
Представители ответчика в судебном заседании ходатайство поддержали; истец и его представитель против передачи дела возражали.
В судебном заседании 21.03.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная ППК" по доводам частной жалобы от 03.04.2017, подписанной представителем по доверенности С.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о передаче частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 215 - 218), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 21.03.2017.
Из материалов дела следует, что 28.12.2016 иск подан В. в Тимирязевский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и предусматривающей подсудность по выбору истца, которой установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на положения ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей договорную подсудность, а также на п. 7.4. трудового договора сторон, заключенного ***, которым предусмотрено, что споры, вытекающие из трудового договора, а также любых, иных трудовых, а также связанных с трудовыми правоотношениями, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2017 приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление В., содержащее требование о признании недействительным п. 7.4. трудового договора от *** о договорной подсудности трудовых споров (л.д. 174 - 177, 192).
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что оснований для передачи дела в другой суд, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, в том числе учитывая, что вопрос о применении положений п. 7.4. трудового договора сторон о договорной подсудности дела является предметом спора.
Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст. 9 Трудового кодекса РФ, а также оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер заявленных В. требований, а также принимая во внимание, что данный иск принят к производству Тимирязевского районного суда города Москвы в соответствии с положениями ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ОАО "Центральная ППК" о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, а также о том, что обжалуемым определением фактически изменены условия трудового договора, несостоятельны, поскольку определением от 21.03.2017 судом первой инстанции разрешен только вопрос о подсудности дела, а указанные ответчиком обстоятельства и доводы являются предметом данного судебного спора, которые подлежат выяснению и разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких данных, определение от 21.03.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ответчика ОАО "Центральная ППК" не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Центральная ППК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)