Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен с занимаемой должности. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку оно является произвольным, противоречит интересам учреждения, произведено без учета результатов работы учреждения, положительных характеристик и стажа работы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Р.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Л.Р.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в должности директора Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северного административного округа города Москвы, приказом руководителя Департамента труда и занятости населения г. Москвы N 372к/лс от 09 июля 2015 года был уволен с занимаемой должности п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оно является произвольным, противоречит интересам учреждения, целям полномочий Департамента, произведено без учета результатов работы учреждения, положительных характеристик и его стажа работы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Р.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Р.В., возражения допущенного к участию в деле представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.. С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2014 года Департаментом труда и занятости населения города Москвы с Л.Р.В. был заключен срочный трудовой договор, по которому истец назначен на должность директора Государственного казенного учреждения занятости населения Северного административного округа города Москвы, срок действия трудового договора три года.
В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу Л.Р.В. оформлен приказом от 22 августа 2014 года N 137 к/лс.
Приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 09 июля 2015 года N 372 к/лс действие трудового договора от 22 августа 2014 года прекращено, а Л.Р.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с приказом истец ознакомлен в тот же день.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте труда и занятости населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2012 года N 33-ПП, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации, принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, а обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, а дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы Л.Р.В. о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П не применимы в данном случае, поскольку он являлся руководителем государственного казенного предприятия и не обладал самостоятельным правом самостоятельного распоряжения имуществом, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика и дискриминация в отношении него, основаны на субъективном мнении истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Л.Р.В. указывает на непринятие судом во внимание его правовой позиции о том, что собственник, увольняя руководителя организации, не вправе действовать произвольно вопреки целям организации, а также не принял во внимание интересы организации, ссылаясь на обращение коллектива ГКУ ЦЗН САО Г. Москвы. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе Л.Р.В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8777/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, был уволен с занимаемой должности. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку оно является произвольным, противоречит интересам учреждения, произведено без учета результатов работы учреждения, положительных характеристик и стажа работы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8777/2016
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Р.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Л.Р.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в должности директора Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северного административного округа города Москвы, приказом руководителя Департамента труда и занятости населения г. Москвы N 372к/лс от 09 июля 2015 года был уволен с занимаемой должности п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оно является произвольным, противоречит интересам учреждения, целям полномочий Департамента, произведено без учета результатов работы учреждения, положительных характеристик и его стажа работы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Р.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Р.В., возражения допущенного к участию в деле представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.. С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2014 года Департаментом труда и занятости населения города Москвы с Л.Р.В. был заключен срочный трудовой договор, по которому истец назначен на должность директора Государственного казенного учреждения занятости населения Северного административного округа города Москвы, срок действия трудового договора три года.
В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу Л.Р.В. оформлен приказом от 22 августа 2014 года N 137 к/лс.
Приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 09 июля 2015 года N 372 к/лс действие трудового договора от 22 августа 2014 года прекращено, а Л.Р.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с приказом истец ознакомлен в тот же день.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте труда и занятости населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2012 года N 33-ПП, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации, принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; увольнение по данному основанию не рассматривается как мера юридической ответственности, а обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудовых отношений с руководителем организации.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, а дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы Л.Р.В. о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П не применимы в данном случае, поскольку он являлся руководителем государственного казенного предприятия и не обладал самостоятельным правом самостоятельного распоряжения имуществом, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы истца о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика и дискриминация в отношении него, основаны на субъективном мнении истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе Л.Р.В. указывает на непринятие судом во внимание его правовой позиции о том, что собственник, увольняя руководителя организации, не вправе действовать произвольно вопреки целям организации, а также не принял во внимание интересы организации, ссылаясь на обращение коллектива ГКУ ЦЗН САО Г. Москвы. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе Л.Р.В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)