Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья председательствующий суда первой инстанции
Захарова Е.П.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Лозовой С.В.
судьи Мотина И.И., Чистякова Т.И.
Судья Верховного Суда Республики Крым Кузнецова Е.А., изучив кассационную жалобу П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
П., обратившись 22.09.2016 г. в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее ФГБНУ "ЮгНИРО"), просил признать незаконным его увольнение с должности директора ФГБНУ "ЮгНИРО", восстановить на работе и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
В обоснование иска П. указал на то, что 02.04.2015 г. на основании трудового договора от 27.03.2015 г. N 10/1 приступил к исполнению обязанностей директора ФГБНУ "ЮгНИРО"; 14.07.2016 г. приказом ФГБНУ "ЮгНИРО" N 59-Л, подписанным Врио директора ФГБНУ "ЮгНИРО" Р., был уволен с указанной должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием к его увольнению указан приказ Росрыболовства от 12.07.2016 г. N 327 - Л, с которым он в установленном законом порядке не был ознакомлен. Указывает на то, что увольнение произведено в период его пребывания в отпуске и работодателем не был соблюден порядок его отзыва из очередного отпуска.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г., в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 28.09.2017 г., П. просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке. При этом, кассационные жалобы, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судебные акты, исследовав материалы истребованного дела, полагаю, что оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.
Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, а доводам лиц, участвующих в деле, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из необоснованности заявленных в иске требований, их недоказанности, а также того, что П. пропустил срок для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судами установлено, что 27.03.2015 г. между П. и Федеральным агентством по рыболовству заключен трудовой договор N 0101/1, на основании которого П. принят на должность директора ФГБНУ "ЮгНИРО" сроком на 3 года с 02.04.2015 г. по 01.04.2018 г.
Приказом N 164 - Л от 03.04.2015 г. П. назначен на должность директора ФГБНУ "ЮгНИРО", о чем в трудовой книжке истца выполнена соответствующая запись под N 25.
Приказом от 04.07.2016 г. N 45 за подписью директора ФГБНУ "ЮгНИРО" П., ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 11.07.2016 г. по 15.08.2016 г.
На основании приказа от 11.07.2016 г. N 50 - Л, подписанным Врио директора Р., в связи с нарушением трудового договора, приказ об отпуске руководителя N 45 от 04.07.2016 г. признан недействительным в связи с нарушением п. VI - 15 Трудового договора N 010/1 от 27.03.2015 г., где в пп. "ф" п. 9 раздела II закреплена обязанность руководителя информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
Установлено, что П. о своем отсутствии с 11.07.2016 г. на работе, в связи с нахождением в очередном отпуске, работодателя не проинформировал и не убедился в том, чтобы такое сообщение было направлено работодателю уполномоченным сотрудником отдела кадров учреждения.
12.07.2015 г. Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителем Федерального агентства по рыболовству Ш. издан приказ N 327 - Л о прекращении действия трудового договора от 27.03.2015 г. N 010/1 с П. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
13.07.2016 г. П. ознакомился с приказом об увольнении, получил его копию, однако отказался от подписи, указав на то, что официально ознакомится с приказом по выходу из отпуска.
Указанные факты П. не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12
Таким образом, установив факт ознакомления П. с приказом о его увольнении 13.07.2016 г., суды правильно указали на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав истек 13.08.2016 г., в суд с иском истец обратился 22.09.2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока; ответчиком до принятия решения заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о необходимости исчисления указанного срока с 23.08.2016 г., а также об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в том числе о том, что он, находясь в отпуске, не мог реализовать свои права на обжалование приказа, проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными, с изложением в судебных постановлениях выводов, обоснованность которых П. не опровергнута.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд иском, судебная коллегия, кроме того, проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении, указала на ошибочность выводов суда в части незаконности указанного приказа и допущенных работодателем нарушений прав П. при его увольнении.
Так, в силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Разрешая спор, судами установлено, что в соответствии с п. 15 раздела IV заключенного с П. трудового договора, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем. При наличии доказательств, свидетельствующих о согласовании П. очередного ежегодного отпуска в 2015 г., доказательства такого согласования за 2016 г. суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат. При этом, обоснованно указано на то, что на П., как на руководителя, была возложена обязанность по контролю за надлежащим выполнением подчиненными своих трудовых обязанностей, в том числе по согласованию с работодателем графика отпусков на 2016 г.
Доводы П. о нарушении порядка его отзыва из очередного оплачиваемого отпуска несостоятельны, поскольку приказом Врио директора учреждения N 50 - Л от 11.07.2016 г. приказ N 45 от 04.07.2016 г. о его отпуске, признан недействительным, ввиду отсутствия согласования отпуска с работодателем.
Вместе с тем, не согласившись с выводами суда о нарушениях, допущенных работодателем при увольнении П., судебная коллегия указала на то, что ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не повлияла на результат разрешения спора и не привела к принятию неправильного судебного акта.
Установленные судами юридически значимые обстоятельства, доказательства и их оценка, а также выводы суда по результатам рассмотрения дела изложены в судебном постановлении с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы обоснованность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку, а суд кассационной инстанции в силу положений процессуального закона не наделен правом устанавливать новые факты и обстоятельства, истребовать доказательства и давать самостоятельную оценку представленным доказательствам.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
С учетом вышеприведенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым
в передаче кассационной жалобы П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 27.10.2017 N 4Г-3036/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 4г-3036/2017
судья председательствующий суда первой инстанции
Захарова Е.П.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Лозовой С.В.
судьи Мотина И.И., Чистякова Т.И.
Судья Верховного Суда Республики Крым Кузнецова Е.А., изучив кассационную жалобу П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
установила:
П., обратившись 22.09.2016 г. в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее ФГБНУ "ЮгНИРО"), просил признать незаконным его увольнение с должности директора ФГБНУ "ЮгНИРО", восстановить на работе и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
В обоснование иска П. указал на то, что 02.04.2015 г. на основании трудового договора от 27.03.2015 г. N 10/1 приступил к исполнению обязанностей директора ФГБНУ "ЮгНИРО"; 14.07.2016 г. приказом ФГБНУ "ЮгНИРО" N 59-Л, подписанным Врио директора ФГБНУ "ЮгНИРО" Р., был уволен с указанной должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием к его увольнению указан приказ Росрыболовства от 12.07.2016 г. N 327 - Л, с которым он в установленном законом порядке не был ознакомлен. Указывает на то, что увольнение произведено в период его пребывания в отпуске и работодателем не был соблюден порядок его отзыва из очередного отпуска.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г., в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 28.09.2017 г., П. просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке. При этом, кассационные жалобы, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судебные акты, исследовав материалы истребованного дела, полагаю, что оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.
Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, а доводам лиц, участвующих в деле, представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из необоснованности заявленных в иске требований, их недоказанности, а также того, что П. пропустил срок для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком до принятия судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судами установлено, что 27.03.2015 г. между П. и Федеральным агентством по рыболовству заключен трудовой договор N 0101/1, на основании которого П. принят на должность директора ФГБНУ "ЮгНИРО" сроком на 3 года с 02.04.2015 г. по 01.04.2018 г.
Приказом N 164 - Л от 03.04.2015 г. П. назначен на должность директора ФГБНУ "ЮгНИРО", о чем в трудовой книжке истца выполнена соответствующая запись под N 25.
Приказом от 04.07.2016 г. N 45 за подписью директора ФГБНУ "ЮгНИРО" П., ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 11.07.2016 г. по 15.08.2016 г.
На основании приказа от 11.07.2016 г. N 50 - Л, подписанным Врио директора Р., в связи с нарушением трудового договора, приказ об отпуске руководителя N 45 от 04.07.2016 г. признан недействительным в связи с нарушением п. VI - 15 Трудового договора N 010/1 от 27.03.2015 г., где в пп. "ф" п. 9 раздела II закреплена обязанность руководителя информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
Установлено, что П. о своем отсутствии с 11.07.2016 г. на работе, в связи с нахождением в очередном отпуске, работодателя не проинформировал и не убедился в том, чтобы такое сообщение было направлено работодателю уполномоченным сотрудником отдела кадров учреждения.
12.07.2015 г. Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителем Федерального агентства по рыболовству Ш. издан приказ N 327 - Л о прекращении действия трудового договора от 27.03.2015 г. N 010/1 с П. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
13.07.2016 г. П. ознакомился с приказом об увольнении, получил его копию, однако отказался от подписи, указав на то, что официально ознакомится с приказом по выходу из отпуска.
Указанные факты П. не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12
Таким образом, установив факт ознакомления П. с приказом о его увольнении 13.07.2016 г., суды правильно указали на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав истек 13.08.2016 г., в суд с иском истец обратился 22.09.2016 г., т.е. по истечении установленного законом срока; ответчиком до принятия решения заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о необходимости исчисления указанного срока с 23.08.2016 г., а также об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в том числе о том, что он, находясь в отпуске, не мог реализовать свои права на обжалование приказа, проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными, с изложением в судебных постановлениях выводов, обоснованность которых П. не опровергнута.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд иском, судебная коллегия, кроме того, проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении, указала на ошибочность выводов суда в части незаконности указанного приказа и допущенных работодателем нарушений прав П. при его увольнении.
Так, в силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Разрешая спор, судами установлено, что в соответствии с п. 15 раздела IV заключенного с П. трудового договора, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем. При наличии доказательств, свидетельствующих о согласовании П. очередного ежегодного отпуска в 2015 г., доказательства такого согласования за 2016 г. суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат. При этом, обоснованно указано на то, что на П., как на руководителя, была возложена обязанность по контролю за надлежащим выполнением подчиненными своих трудовых обязанностей, в том числе по согласованию с работодателем графика отпусков на 2016 г.
Доводы П. о нарушении порядка его отзыва из очередного оплачиваемого отпуска несостоятельны, поскольку приказом Врио директора учреждения N 50 - Л от 11.07.2016 г. приказ N 45 от 04.07.2016 г. о его отпуске, признан недействительным, ввиду отсутствия согласования отпуска с работодателем.
Вместе с тем, не согласившись с выводами суда о нарушениях, допущенных работодателем при увольнении П., судебная коллегия указала на то, что ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не повлияла на результат разрешения спора и не привела к принятию неправильного судебного акта.
Установленные судами юридически значимые обстоятельства, доказательства и их оценка, а также выводы суда по результатам рассмотрения дела изложены в судебном постановлении с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы обоснованность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку, а суд кассационной инстанции в силу положений процессуального закона не наделен правом устанавливать новые факты и обстоятельства, истребовать доказательства и давать самостоятельную оценку представленным доказательствам.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
С учетом вышеприведенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым
определила:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Крым
Е.А.КУЗНЕЦОВА
Верховного Суда
Республики Крым
Е.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)