Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Распоряжениями истцу были объявлены выговоры за нарушение сроков выполнения задания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием Б.П., представителя администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области Т. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.П., возражениям на жалобу
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску Б.П. к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Исковые требования Б.П. мотивированы тем, что 12.09.2011 года администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района с ним заключен срочный трудовой договор. Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района от 12.09.2011 года N 75 он был принят на должность заместителя главы администрации р.п. Выездное.
24.11.2016 года глава администрации р.п. Выездное издал распоряжение N 75, которым назначил его конкурсным управляющим, ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов. Распоряжением от 02.12.2016 года N 78 глава администрации р.п. Выездное согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ возложил на него функции и полномочия контрактного управляющего.
Истец считает данные распоряжения незаконными.
Из норм, изложенных в ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, ст. 62, 151 ТК РФ следует, что при назначении его ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов (распоряжение от 24.11.2016 года N 75), возложение на него функций и полномочий контрактного управляющего (распоряжение от 02.12.2016 года N 78) работодатель обязан был получить с него письменное согласие на выполнение дополнительной работы и установить дополнительную оплату, что сделано не было.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 21.11.2016 года N 107 ему было объявлено замечание за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега 2016-2017 год, срок сдачи документов (заявок) 10.11.2016 года, фактически 18.11.2016 года.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 16.01.2017 года N 3 ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжения администрации р.п. Выездное от 09.12.2016 года N 81 о подготовке в срок до 30.12.2016 года документов согласно приложения N 2.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 19.01.2017 года N 4 ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (п. 3.28), за срыв размещения плана закупок на 2017 год на официальном сайте в срок до 18.01.2017 года.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 30.01.2017 года N 8 ему был объявлен выговор за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное по очистке противопожарных гидрантов от снега, в том числе, одного гидранта в с. В.Враг, за невыполнение должностных обязанностей п. 3.14.
Истец считает данные распоряжения неправомерными.
Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушено его право на предоставление объяснения. Дисциплинарные взыскания применены в отсутствие дисциплинарного проступка.
По распоряжениям NN 107, 3, 4 дисциплинарный проступок отсутствовал, т.к. обязанности контрактного управляющего возложены на него незаконно. Ссылка на п. 3.28 должностной инструкции от 24.02.2014 года правового значения не имеет, т.к. его ознакомление с указанной инструкцией не является его согласием на дополнительную работу, полагает, что его подпись в инструкции является поддельной. Данный пункт был фактически исключен в связи с заключением между администрацией р.п. Выездное и администрацией Арзамасского района соглашения о передаче части полномочий от 25.12.2015 года, которым администрации Арзамасского района до 31.12.2016 года переданы полномочия по организации закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Его вины в невыполнении данных заданий нет, т.к. их выполнение не представлялось возможным.
Распоряжением N 107 ему объявлено замечание за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега. Однако уполномоченным органом по организации в 2016 году закупок товаров, работ и услуг являлась администрация Арзамасского района.
Распоряжение администрации р.п. Выездное от 09.12.2016 года N 81 издано с превышением полномочий. Оно содержит 10 позиций по оформлению документов для заключения муниципальных контрактов, которые в срок менее чем за месяц выполнить невозможно.
Распоряжением N 8 ему объявлен выговор за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное по очистке противопожарных гидрантов от снега. 19.01.2017 года он представил главе администрации р.п. Выездное докладную записку о выделении техники и рабочих для очистки от снега оставшихся гидрантов, которые предоставлены не были.
Распоряжением N 4 ему объявлен выговор за неисполнение должностных инструкций (п. 3.28), за срыв размещения плана закупок на 2017 год на официальном сайте.
Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня его утверждения или изменения такого плана, утверждение плана закупок к функциям контрактного управляющего не относится.
Работая в должности заместителя главы администрации р.п. Выездное с 2011 года, истец никаких замечаний к своей работе со стороны работодателя до 2016 года не имел, добросовестно исполнял свои обязанности.
С учетом изложенного и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Б.П. просил суд: признать незаконными распоряжения администрации р.п. Выездное от 24.11.2016 года N 75 о назначении ответственного лица, от 02.12.2016 года N 78 о назначении ответственного лица, от 21.11.2016 года N 107 об объявлении замечания, от 16.01.2017 года N 3 об объявлении выговора, от 19.01.2017 года N 4 об объявлении выговора, от 30.01.2017 года N 8 об объявлении выговора, от 09.02.2017 года N 14 об объявлении выговора, от 14.02.2017 года N 15 об объявлении выговора, от 01.03.2017 года N 24 об объявлении выговора, от 02.03.2017 года N 25 об объявлении выговора, от 06.03.2017 года N 28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации; взыскать с администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя 2000 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично.
Признаны незаконными распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области: N 4 от 19.01.2017 года об объявлении выговора, N 8 от 30.01.2017 года об объявлении выговора, N 14 от 09.02.2017 года об объявлении выговора, N 28 от 06.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Б.П. восстановлен на работе в администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области в должности заместителя главы администрации с 06.03.2017 года.
С администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу Б.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55844 руб.
С администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу Б.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Б.П. о признании незаконными распоряжений администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области: N 107 от 21.11.2016 года об объявлении замечания, N 75 от 24.11.2016 года о назначении ответственного лица, N 78 от 02.12.2016 года о назначении ответственного лица, N 3 от 16.01.2017 года об объявлении выговора, N 15 от 14.02.2017 года об объявлении выговора, N 24 от 01.03.2017 года об объявлении выговора, N 25 от 02.03.2017 года об объявлении выговора - отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе с дополнениями Б.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжений администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области: N 107 от 21.11.2016 года об объявлении замечания, N 75 от 24.11.2016 года о назначении ответственного лица, N 78 от 02.12.2016 года о назначении ответственного лица, N 3 от 16.01.2017 года об объявлении выговора, N 15 от 14.02.2017 года об объявлении выговора, N 24 от 01.03.2017 года об объявлении выговора, N 25 от 02.03.2017 года об объявлении выговора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области N 75 от 12.09.2011 года Б.П. был принят на работу на должность заместителя главы администрации р.п. Выездное с 12.09.2011 года (т. 2 л.д. 91), с ним заключен срочный трудовой договор. 13.09.2012 года между администрацией р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области и Б.П. как муниципальным служащим заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 2 л.д. 124 - 126).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 13.09.2012 года истец как муниципальный служащий обязался добросовестно исполнять обязанности по муниципальной должности в соответствии с должностной инструкцией.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в должностную инструкцию истца от 24.02.2014 года был включен п. 3.28 о возложении на него как заместителя главы администрации функций контрактного управляющего: разработка и утверждение плана закупок и размещение его на официальном сайте; осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок и размещение на официальном сайте после утверждения; разработка и утверждение плана-графика и размещение его на официальном сайте; подготовка изменений для внесения в план-график и размещение на официальном сайте после утверждения; определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта; подготовка заявки на размещение на официальном сайте извещения об осуществлении закупок; подготовка документации о закупках и проектов контрактов; взаимодействие с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей); подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ; обеспечение регистрации заявок на участие в конкурсе/запросе котировок/запросе предложений, их сохранности, защищенности, неприкосновенности и конфиденциальности; организация заключения контрактов по результатам проведения закупки; ведение реестров контрактов; обеспечение осуществления закупки и сопровождение контракта до полного его исполнения; организация обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги в случаях, предусмотренных законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ; по результатам обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги в случае необходимости внесение изменений в планы закупок, планы-графики, документацию о закупках и/или организации отмены закупки; размещение отчетов заказчика, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; размещение информации о реализации планов закупок и планов-графиков в целях мониторинга исполнения контрактов; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); подготовка материалов для выполнения претензионной работы; организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определение наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд; при необходимости привлечения к своей работе экспертов, экспертных организаций в соответствии с требованиями, предусмотренными законом от 05.04.2014 года N 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами; предоставление (на еженедельной основе) в отдел инвестиций и муниципального заказа администрации Арзамасского муниципального района информации по открытым (незавершенным/неоплаченным) контрактам, что подтверждается должностной инструкцией заместителя главы администрации р.п. Выездное. С должностной инструкцией Б.П. ознакомлен 24.02.2014 года под роспись (т. 1 л.д. 29 - 33).
Из удостоверения о повышении квалификации по организации закупок от 10.12.2014 года (т. 2 л.д. 2), свидетельства участника семинара от 20.10.2015 года по контрактной системе (т. 2 л.д. 1), пояснений представителя ответчика следует, что в период с 2014 года по 2016 год истец проходил обучение в связи с возложением на него обязанностей контрактного управляющего и фактически исполнял обязанности контрактного управляющего.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 24.11.2016 года N 75 о назначении ответственного лица заместитель главы администрации р.п. Выездное Б.П. (конкурсный управляющий) был назначен ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов (т. 1 л.д. 225).
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 02.12.2016 года N 78 о назначении ответственного лица на заместителя главы администрации р.п. Выездное Б.П. согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ возложены функции и полномочия контрактного управляющего (т. 1 л.д. 224).
Оспаривая данные распоряжения, истец ссылается на факт заключения администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области соглашения с администрацией муниципального района, согласно которому закупки осуществляет администрация Арзамасского района.
Между тем, из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заключенным 25.12.2015 года между администрацией Арзамасского муниципального района и администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района соглашением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области была передана на срок с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года лишь часть полномочий в части организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд - не по всем вопросам местного значения сельского поселения, изложенным в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
20.01.2017 года между администрацией Арзамасского муниципального района и администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района было заключено соглашение о передаче также части полномочий на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в части организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по отдельным вопросам местного значения согласно Устава поселения.
Данные обстоятельства следуют из текстов самих соглашений от 25.12.2015 года и 20.01.2017 года, решений поселкового Совета р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о частичной передаче полномочий, пп. 3.4.1, 3.4.3 Положения о взаимодействии уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений в Арзамасском муниципальном районе Нижегородской области и муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений в Арзамасском муниципальном районе Нижегородской области, утв. постановлением Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 202 от 18.02.2014 г., в котором разграничены функции организатора процедуры определения поставщика (п. 3.4.3) и функции муниципального заказчика (контрактного управляющего).
Таким образом, наличие вышеуказанных соглашений не являлось основанием для освобождения заместителя главы администрации р.п. Выездное Б.П. от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.28 его должностной инструкции.
Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
При таких данных издание главой администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области распоряжений от 24.11.2016 года N 75 о назначении заместителя главы администрации р.п. Выездное Б.П. ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов и от 02.12.2016 года N 78 о возложении на Б.П. функций и полномочия контрактного управляющего согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ соответствует требованиям закона, полностью согласуется с должностной инструкцией истца и положениями ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, на момент издания распоряжений от 24.11.2016 года N 75, от 02.12.2016 года N 78 соглашения от 20.01.2017 года о передаче части полномочий поселковой администрации администрации муниципального района по организации закупок товаров, работ, услуг еще заключено не было, следовательно, оспариваемые истцом вышеуказанные распоряжения ему противоречить не могут.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 107 от 21.11.2016 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега 2016 - 2017 годы на территории р.п. Выездное, срок сдачи документов (заявок) 10.11.2016 года, фактически сданы 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 14, 100).
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года (т. 1 л.д. 29 - 33) заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное, что свидетельствует о том, что Б.П. в соответствии с трудовым договором обязан исполнять поручения главы администрации р.п. Выездное.
Судом установлено, что главой администрации р.п. Выездное было дано поручение Б.П. подготовить документы по очистке снега на 2016 - 2017 год по администрации р.п. Выездное, заявки на размещение заказа в срок до 10.11.2016 года, с которым истец был своевременно ознакомлен под роспись, что подтверждается журналом поручений (т. 1 л.д. 103).
Из объяснительной Б.П. следует, что заявка на запрос котировок и техническое задание были подготовлены до 10.11.2016 года, ему лично пришлось объезжать потенциальных подрядчиков и собирать у них документы (т. 1 л.д. 101).
Однако из объяснительной главного специалиста отдела закупок администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области П. от 21.11.2016 года следует, что в установленный срок указанное поручение исполнено не было, последние документы (заявки) были представлены в отдел закупок администрации Арзамасского муниципального района 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 102).
Контракты на оказание услуг по очистке от снега внутрипоселковых дорог были заключены 01.12.2016 года на основании решений котировочной комиссии в соответствии с протоколами от 18.11.2016 года и 21.11.2016 года, что подтверждается: контрактом N 130-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 39 - 44), контрактом N 129-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 47 - 55), контрактом N 127-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 56 - 63), контрактом N 126-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 64 - 71).
Кроме того, из объяснения истца в суде первой инстанции следует, что при выполнении указанного поручения значительное время ушло на подготовку документов индивидуальными предпринимателями А. и Б.О., заявки он успел довести до момента проведения процедуры, с назначенным сроком не справился.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение истцом сроков выполнения поручения главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега 2016 - 2017 годы на территории р.п. Выездное, заявок на размещение заказа в срок до 10.11.2016 года.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, учтено отсутствие у истца других дисциплинарных взысканий.
При таких данных суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения N 107 от 21.11.2016 года.
Указание истцом в апелляционной жалобе на передачу соглашением от 25.12.2015 г. полномочий в сфере закупок администрации муниципального района подлежит отклонению как необоснованное по указанным выше основаниям.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 3 от 16.01.2017 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п. 3.28 должностной инструкции и невыполнение распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 09.12.2016 г. N 81 "О подготовке документов".
Как следует из распоряжения от 09.12.2016 г. N 81 "О подготовке документов", заместителю главы администрации р.п. Выездное Б.П. было поручено подготовить: в срок до 30.12.2016 года - документы на размещение контрактов, запрос котировок (приложение N 1), в срок до 30.01.2017 года - разместить контракты и запросы котировок на сайте; в срок до 30.12.2016 года - провести работу по подготовке документов (приложение N 2) (т. 2 л.д. 107). С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с приложением N 2 к указанному распоряжению истцу необходимо было в срок до 30.12.2016 года провести работу по подготовке документов (контракты, запросы котировок): 1. на приобретение окон в здании администрации р.п. Выездное; 2. на монтаж окон в здании администрации р.п. Выездное; 3. на обеспечение администрации р.п. Выездное хоз. материалами; 4. на обеспечение администрации р.п. Выездное хоз. материалами для благоустройства населенных пунктов; 5. на ремонт здания котельной администрации р.п. Выездное с учетом установки газового оборудования; 6. на спил деревьев на территории администрации р.п. Выездное; 7. на уличное освещение ул. Пушкина, ул. Трудовая р.п. Выездное; 8. на КГМ; 9. на приобретение материалов для ремонта кабинетов администрации; 10. на покупку 2 гидрантов (т. 2 л.д. 107 оборот).
Указанную работу истец не выполнил.
Из объяснения истца в суде первой инстанции и текста его апелляционной жалобы следует, что исполнением данного распоряжения он не занимался, т.к. обязанности контрактного управляющего исполнять не должен, полномочия были переданы администрации Арзамасского района, фактически выполнить эту работу он бы не смог, своими объяснительными от 02.12.2016 г. и от 13.12.2016 г. истец данное распоряжение выполнять отказался, т.к. считал это незаконно возложенной дополнительной работой.
Между тем, как указано выше, пунктом 3.28 должностной инструкции на Б.П. как заместителя главы администрации возложены функций контрактного управляющего; в силу пп. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное и обязан выполнять его поручения; полномочия по подготовке документов в части приобретения и монтажа окон, приобретения хоз. материалов, приобретения материалов для ремонта кабинетов соглашением от 25.12.2015 года переданы администрации муниципального района не были. Сроки выполнения поручения являются разумными.
При указанных обстоятельствах, намеренное виновное неисполнения истцом законного распоряжения (поручения) главы администрации р.п. Выездное образовало дисциплинарный проступок, за который истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Б.П. о признании незаконным распоряжения N 3 от 16.01.2017 года у суда не имелось.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение распоряжения от 19.01.2017 года N 2 "О подготовке документов", распоряжения от 20.01.2017 года N 4 "О подготовке документов", за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 3.27) (т. 1 л.д. 115).
Согласно акта от 14.02.2017 года с указанным распоряжением Б.П. был ознакомлен, от подписи в распоряжении отказался (т. 1 л.д. 116).
Из распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 19.01.2017 года N 2 следует, что истцу поручено в срок до 30.01.2017 года подготовить документы на размещение контрактов (приложение N 1), ответственность за исполнение распоряжения возложена на истца (т. 1 л.д. 120).
Согласно приложения N 1 к данному распоряжению истцу было необходимо провести работу по подготовке документов: для заключения контрактов на строительство дороги пл. Куликова р.п. Выездное; для заключения контрактов на строительство дороги по ул. Лилуевой р.п. Выездное (т. 1 л.д. 120 оборот). С распоряжением от 19.01.2017 года N 2 истец ознакомлен 19.01.2017 г.
19.01.2017 года истцом была направлена докладная записка на имя главы администрации р.п. Выездное о конкретизации перечня документов, а также о том, что срок подготовки документов может быть изменен по независящим от него причинам (т. 1 л.д. 123), на которую был направлен ответ от 23.01.2017 года с указанием перечня документов: локально-сметный расчет, технические задания, документы с обоснованием цен трех потенциальных подрядчиков (т. 1 л.д. 122).
Служебной запиской от 30.01.2017 года истец довел до сведения главы администрации р.п. Выездное, что на 30.01.2017 года готовы только смета и техническое задание на строительство дороги по ул. Лилуевой, смета на строительство дорог по ул. Куликова (т. 1 л.д. 124).
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 20.01.2017 года N 4 истцу поручено в срок до 28.01.2017 года подготовить документы на размещение контрактов (приложение N 1), ответственность за исполнение распоряжения возложена на истца (т. 1 л.д. 121).
Согласно приложения N 1 к данному распоряжению истцу было необходимо: оформить запрос котировок на заправку картриджей; провести работу по подготовке документов: для заключения контрактов на приобретение канцтоваров; для заключения контрактов на покупку компьютеров (т. 1 л.д. 121 оборот).
Вышеуказанное поручение истцом выполнено не было.
Согласно служебной записки Б.П. от 07.02.2014 года он в рамках исполнения указанных распоряжений предлагает главе администрации р.п. Выездное передать полномочия в сфере закупок администрации Арзамасского района либо назначить контрактного управляющего (т. 1 л.д. 119, 114).
В соответствии с актом от 14.02.2017 года о неисполнении трудовых обязанностей, на 14.02.2017 года документов об исполнении распоряжения N 2 от 19.01.2017 года и N 4 от 20.01.2017 года не поступало, что привело к задержке оформления документов по запросу котировок на покупку компьютеров, приобретение канцтоваров, для строительства дорог (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, Б.П. допустил виновное неисполнение распоряжения N 4 от 20.01.2017 года и ненадлежащее исполнение распоряжения N 2 от 19.01.2017 год, что образовало с его стороны дисциплинарный проступок.
Доводы жалобы Б.П. об отсутствии у него обязанности исполнять вышеуказанные поручения по причине наличия соглашения от 20.01.2017 г., являются необоснованными, поскольку, как указано выше, полномочия в сфере закупок по Федеральному закону N 44-ФЗ были переданы в администрацию муниципального района не в полном объеме, от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.28 должностной инструкции, заместителя главы администрации Б.П. никто не освобождал.
Между тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель, установив 14.02.2017 г. факт ненадлежащего исполнения Б.П. своих должностных обязанностей в виде неисполнения (неполного исполнения) вышеуказанных распоряжений, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением N 15 от 14.02.2017 года не истребовал от него письменных объяснений по факту выявленного проступка.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года о привлечении Б.П. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного обжалуемого решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Б.П.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 01.03.2017 года N 24 Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение сроков выполнения поручения главы администрации р.п. Выездное от 25.11.2016 года об оформлении контейнерных площадок у дома 46 по ул. Куликова и у домов N 21, N 94 по ул. Лилуевой р.п. Выездное, за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 3.27) (т. 1 л.д. 125).
Из материалов дела следует, что 25.11.2016 года главой администрации р.п. Выездное Б.П. было дано поручение в срок до 28.02.2017 года оформить законность контейнерных площадок у <...> и двух домов N 21 и N 94 по ул. Лилуевой р.п. Выездное, что подтверждается журналом поручений (т. 1 л.д. 128).
Согласно акта от 01.03.2017 года о невыполнении трудовых обязанностей на 01.03.2017 года указанное поручение истцом исполнено не было, хотя контейнеры закуплены в декабре 2016 года, что привело к тому, что до настоящего времени площадка находится в антисанитарном состоянии, нарушается шаговая доступность жителей к контейнерным площадкам (т. 1 л.д. 127). Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
Из объяснительной истца от 01.03.2017 г. следует, что поручение не было исполнено в связи с большим количеством других поручений, работа будет исполнена в течение 4-х дней (т. 1 л.д. 129).
Из показаний свидетеля ФИО30 И.В. судом установлено, что писем от администрации р.п. Выездное о согласовании места расположения контейнерных площадок к нему не поступало.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правомерным выводам о том, что порученная истцу работа не была исполнена им в установленный работодателем разумный срок, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 01.03.2017 года N 24.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что распоряжение главой сельского поселения по исполнению вышеуказанного поручения ему не давалось, в связи с чем являются незаконными ссылки в оспариваемом распоряжении N 24 от 01.03.2017 года на невыполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 должностной инструкции, а его должностной инструкцией обязанности по благоустройству и организации контейнерных площадок не предусмотрены, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное и обязан выполнять его поручения, данные в целях осуществления поселковой администрацией как органом местного самоуправления своих полномочий. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее должность главы сельского поселения, поручения которого в силу п. 3.27. должностной инструкции обязан выполнять истец, совмещала в себе функции как главы поселения, так и главы администрации.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 25 от 02.03.2017 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение распоряжения N 7 от 26.01.2017 года "О назначении ответственного лица" и N 10 от 13.02.2017 года "О назначении ответственного лица", за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 3.27) (т. 1 л.д. 140).
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 26.01.2017 года N 7 истцу поручено подготовить и сдать до 10.02.2017 года материалы в Арзамасский отдел инспекции административно-технического надзора (АТИ) Нижегородской области на 17 физических лиц, пользующихся услугой по вывозу мусора ООО "АрзамасРайСанКомТранс", но не заключивших договоры, тем самым нарушающих закон от 01.06.2011 года N 69-З ст. 3.1 "Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов", нарушивших решение поселкового совета р.п. Выездное от 26.09.2014 года N 32 "Об утверждении изменений в Правила благоустройства, санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории населенных пунктов администрации р.п. Выездное Арзамасского района от 07.12.2012 года N 44". Ответственным за исполнение распоряжения назначен истец (т. 1 л.д. 146).
В соответствии с актом от 26.01.2017 года истец ознакомился с данным распоряжением, от подписи в нем отказался (т. 1 л.д. 145).
В соответствии с объяснительной от 26.01.2017 года истец отказался от подписи распоряжения N 7 от 26.01.2017 года, т.к. оно издано с целью объявить ему выговор, поскольку, учитывая объем работ, будут нарушены сроки (т. 1 л.д. 147).
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 13.02.2017 года N 10 Б.П. поручено подготовить и сдать в срок до 28.02.2017 года материалы в Арзамасский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на 9 физических лиц, пользующихся услугой по вывозу мусора ООО "АрзамасРайСанКомТранс", но не заключивших договоры, тем самым нарушающих закон от 01.06.2011 года N 69-З ст. 3.1 "Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов", нарушивших решение поселкового совета р.п. Выездное от 26.09.2014 года N 32 "Об утверждении изменений в Правила благоустройства, санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории населенных пунктов администрации р.п. Выездное Арзамасского района от 07.12.2012 года N 44". Ответственным за исполнение распоряжения назначен истец (т. 1 л.д. 144).
Судом первой инстанции установлено, что истец в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом органа местного самоуправления, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с объяснительной истца от 13.02.2017 года по распоряжению N 7 получен ответ от ООО "АрзамасРайСанКомТранс" от 02.02.2017 года, три лица дали согласие заключить договоры на вывоз мусора, договоры выданы 13.02.2017 года, рассмотрение дел назначено на 16.02.2017 года ввиду отсутствия заказных писем, просит изыскать средства на рассылку писем (т. 2 л.д. 58).
В служебной записке от 17.02.2017 года истец указал, что сроки исполнения распоряжений N 7 и N 10 будут сдвинуты по независящим от него причинам, т.к. не вовремя предоставлена информация от ООО "АрзамасРайСанКомТранс", не было бланков писем с уведомлениями, рассмотрение административных дел назначено на 28.02.2017 года (т. 2 л.д. 54).
Из письменного объяснения истца от 01.03.2017 года следует, что им три раза был осуществлен выезд по спискам, представленным ООО "АрзамасСанКомТранс", были разосланы письма с уведомлениями, 28.02.2017 года были составлены протоколы об административном правонарушении в количестве 5 шт., заключены договоры 6 шт. (т. 1 л.д. 142, 177).
Между тем, в соответствии с письмом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.03.2017 года в период с 01.01.2017 года по 02.03.2017 года от должностных лиц администрации р.п. Выездное протоколов об административных правонарушениях не поступало, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 И.В. и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 148). Также из показаний свидетеля ФИО30 И.В. следует, что в январе 2017 года он консультировал истца по порядку привлечения к административной ответственности.
Доказательств того, что в период с 26.01.2017 года по 10.02.2017 года истцом предпринимались меры по составлению протоколов об административном правонарушений в отношении всех лиц, указанных в распоряжении N 7 от 26.01.2017 года, и в период с 13.02.2017 года по 28.02.2017 года в отношении всех лиц, указанных в распоряжении N 10 от 13.02.2017 года, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновном ненадлежащем исполнении истцом в установленный вышеуказанными поручениями (распоряжениями) срок своих должностных обязанностей, и как итог, к правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Указание истцом в жалобе на то, что распоряжение главой сельского поселения по исполнению вышеуказанного поручения ему не давалось, в связи с чем являются незаконными ссылки в оспариваемом распоряжении N 24 от 01.03.2017 года на невыполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 должностной инструкции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указано выше, согласно п. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное и обязан выполнять его поручения, данные в целях осуществления поселковой администрацией как органом местного самоуправления своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение было сформулировано некорректно, являются несостоятельными и опровергаются текстами распоряжений N 7 от 26.01.2017 года и N 10 от 13.02.2017 года, в которых содержится исчерпывающая конкретная информация о самом поручении и о сроках его исполнения.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 06.03.2017 года N 28 об увольнении Б.П. действие трудового договора от 13.09.2012 года по должности заместителя главы администрации р.п. Выездное с Б.П. было прекращено, он был уволен 06.03.2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 178).
В качестве основания увольнения указаны: распоряжение от 21.12.2016 года N 107 (об объявлении замечания), объяснительная от 21.11.2016 года, докладная от гл. специалиста отдела закупок администрации Арзамасского муниципального района П. от 21.11.2016 года, распоряжение от 16.01.2017 года N 3 (об объявлении выговора), акт от 16.01.2017 года, распоряжение от 19.01.2017 года N 4 (об объявлении выговора), объяснительная от 20.01.2017 года, распоряжение от 30.01.2017 года N 8 (об объявлении выговора), акт от 30.01.2017 года, распоряжение от 09.02.2017 года N 14 (об объявлении выговора), акт от 14.02.2017 года, распоряжение от 14.02.2017 года N 15 (об объявлении выговора), распоряжение от 01.03.2017 года N 24 (об объявлении выговора), акт от 01.03.2017 года, объяснительная от 01.03.2017 года, распоряжение от 02.03.2017 года N 25 (об объявлении выговора), акт от 02.03.2017 года, объяснительная от 01.03.2017 года, акт от 06.03.2017 года, докладная старосты д. Охлопково ФИО33 от 06.03.2017 года, докладная директора ООО имени Чкалова ФИО34 от 06.03.2017 года, докладная гл. инженера О. ФИО35 от 06.03.2017 года, докладная старосты с. В.Враг ФИО36 от 06.03.2017 года, докладная от гл. врача ГБУЗ НО АРБ ФИО37 от 06.03.2017 года, докладная от директора ООО Тепловые сети Арзамасского района ФИО38 от 06.03.2017 года.
Обжалуемым судебным решением распоряжение об увольнении Б.П. от 06.03.2017 года N 28 как вынесенное с нарушением Устава р.п. Выездное признано судом незаконным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, указывает, что ему было дано задание подготовить ответ, а не подготовить и распространить памятки по гражданской обороне среди населения.
Обсуждая данные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.02.2017 года глава администрации р.п. Выездное поручил истцу до 03.02.2017 года подготовить ответ на письмо Отдела гражданской защиты, пожарной безопасности и мобилизационной подготовки администрации Арзамасского района от 02.02.2017 года N 31, которым рекомендовано главам администраций поселений до 01.03.2017 года организовать изготовление и распространение памяток по гражданской обороне среди населения и работников организаций, предприятий, учреждений; информацию о количестве изготовленных и распространенных памяток предоставить в отдел ГЗ, ПБ и МП администрации района до 03.03.2017 года (т. 2 л.д. 36).
Из содержания памятки по гражданской обороне следует, что в ней изложены сведения о действиях по сигналам, необходимые сведения по эвакуации (т. 2 л.д. 37).
10.02.2017 года в отдел ГЗ, ПБ и МП администрации района направлен ответ за подписью Б.П. о том, что изготовлены и распространены памятки 50 шт. (т. 2 л.д. 35).
В соответствии с актом от 06.03.2017 года информация в письме от 10.02.2017 года не соответствует действительности, т.к. в данном письме Б.П. сообщил о том, что работа проведена на всей территории, тогда как при проверке выявлено, что работа не проведена с жителями д. Охлопково, с. В.Враг, с работниками районной больницы, предприятия ООО "Тепловые сети Арзамасского района", ООО "Чкалова", ООО "Аэлита", в связи с чем истцом нарушен п. 3.10 должностной инструкции (т. 2 л.д. 38). Данные обстоятельства подтверждаются также докладной старосты с. В.Враг ФИО36 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 40), докладной директора ООО "Тепловые сети Арзамасского района" ФИО39 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 41), докладной старосты д. Охлопково ФИО33 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 42), докладной гл. инженера ООО "АБФ Аэлита" ФИО35 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 43), докладной директора ООО "Имени Чкалова" ФИО34 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 44), докладной гл. врача ГБУЗ НО АРБ ФИО37 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 45).
В соответствии с п. 3.10 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное организует обучение населения в области гражданской обороны, осуществляет подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 1 л.д. 29 - 33).
Из письменного объяснения Б.П. от 06.03.2017 года следует, что согласно задания главы администрации от 03.02.2017 г., на основании письма от 02.02.2017 года N 31 им были изготовлены памятки по ГО в количестве 50 шт., с которыми граждане имели возможность ознакомиться в администрации р.п. Выездное, также памятки были доставлены в школу СХТ, Выездновскую СОШ, детский сад N 6, детский сад N 34, детский сад ул. СХТ, ООО "Арзамасский овощесушильный завод", ООО "Райводоканал", ООО "АСТ-регион", ООО "Тепловые сети Арзамасского района" (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и понимал порученное ему главой администрации р.п. Выездное задание организовать изготовление и распространение памяток по гражданской обороне среди населения и работников организаций, предприятий, учреждений, однако указанные памятки не были распространены истцом на всей территории поселения, в частности, в с. В.Враг и д. Охлопково, и не во всех организациях, учреждениях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, связанных с выполнением вышеуказанного поручения, что свидетельствует о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам жалобы, доказательств о намеренном злоупотреблении работодателем свои правом и создании истцу заведомо невыполнимых поручений в указанные в распоряжениях сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
В остальной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года отменить в части отказа Б.П. в удовлетворении исковых требований к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения N 15 от 14.02.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным распоряжение администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года о привлечении Б.П. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8489/2017
Требование: О признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Распоряжениями истцу были объявлены выговоры за нарушение сроков выполнения задания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8489/2017
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием Б.П., представителя администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области Т. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.П., возражениям на жалобу
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску Б.П. к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Исковые требования Б.П. мотивированы тем, что 12.09.2011 года администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района с ним заключен срочный трудовой договор. Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района от 12.09.2011 года N 75 он был принят на должность заместителя главы администрации р.п. Выездное.
24.11.2016 года глава администрации р.п. Выездное издал распоряжение N 75, которым назначил его конкурсным управляющим, ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов. Распоряжением от 02.12.2016 года N 78 глава администрации р.п. Выездное согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ возложил на него функции и полномочия контрактного управляющего.
Истец считает данные распоряжения незаконными.
Из норм, изложенных в ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, ст. 62, 151 ТК РФ следует, что при назначении его ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов (распоряжение от 24.11.2016 года N 75), возложение на него функций и полномочий контрактного управляющего (распоряжение от 02.12.2016 года N 78) работодатель обязан был получить с него письменное согласие на выполнение дополнительной работы и установить дополнительную оплату, что сделано не было.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 21.11.2016 года N 107 ему было объявлено замечание за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега 2016-2017 год, срок сдачи документов (заявок) 10.11.2016 года, фактически 18.11.2016 года.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 16.01.2017 года N 3 ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжения администрации р.п. Выездное от 09.12.2016 года N 81 о подготовке в срок до 30.12.2016 года документов согласно приложения N 2.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 19.01.2017 года N 4 ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (п. 3.28), за срыв размещения плана закупок на 2017 год на официальном сайте в срок до 18.01.2017 года.
Распоряжением администрации р.п. Выездное от 30.01.2017 года N 8 ему был объявлен выговор за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное по очистке противопожарных гидрантов от снега, в том числе, одного гидранта в с. В.Враг, за невыполнение должностных обязанностей п. 3.14.
Истец считает данные распоряжения неправомерными.
Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушено его право на предоставление объяснения. Дисциплинарные взыскания применены в отсутствие дисциплинарного проступка.
По распоряжениям NN 107, 3, 4 дисциплинарный проступок отсутствовал, т.к. обязанности контрактного управляющего возложены на него незаконно. Ссылка на п. 3.28 должностной инструкции от 24.02.2014 года правового значения не имеет, т.к. его ознакомление с указанной инструкцией не является его согласием на дополнительную работу, полагает, что его подпись в инструкции является поддельной. Данный пункт был фактически исключен в связи с заключением между администрацией р.п. Выездное и администрацией Арзамасского района соглашения о передаче части полномочий от 25.12.2015 года, которым администрации Арзамасского района до 31.12.2016 года переданы полномочия по организации закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Его вины в невыполнении данных заданий нет, т.к. их выполнение не представлялось возможным.
Распоряжением N 107 ему объявлено замечание за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега. Однако уполномоченным органом по организации в 2016 году закупок товаров, работ и услуг являлась администрация Арзамасского района.
Распоряжение администрации р.п. Выездное от 09.12.2016 года N 81 издано с превышением полномочий. Оно содержит 10 позиций по оформлению документов для заключения муниципальных контрактов, которые в срок менее чем за месяц выполнить невозможно.
Распоряжением N 8 ему объявлен выговор за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное по очистке противопожарных гидрантов от снега. 19.01.2017 года он представил главе администрации р.п. Выездное докладную записку о выделении техники и рабочих для очистки от снега оставшихся гидрантов, которые предоставлены не были.
Распоряжением N 4 ему объявлен выговор за неисполнение должностных инструкций (п. 3.28), за срыв размещения плана закупок на 2017 год на официальном сайте.
Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня его утверждения или изменения такого плана, утверждение плана закупок к функциям контрактного управляющего не относится.
Работая в должности заместителя главы администрации р.п. Выездное с 2011 года, истец никаких замечаний к своей работе со стороны работодателя до 2016 года не имел, добросовестно исполнял свои обязанности.
С учетом изложенного и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Б.П. просил суд: признать незаконными распоряжения администрации р.п. Выездное от 24.11.2016 года N 75 о назначении ответственного лица, от 02.12.2016 года N 78 о назначении ответственного лица, от 21.11.2016 года N 107 об объявлении замечания, от 16.01.2017 года N 3 об объявлении выговора, от 19.01.2017 года N 4 об объявлении выговора, от 30.01.2017 года N 8 об объявлении выговора, от 09.02.2017 года N 14 об объявлении выговора, от 14.02.2017 года N 15 об объявлении выговора, от 01.03.2017 года N 24 об объявлении выговора, от 02.03.2017 года N 25 об объявлении выговора, от 06.03.2017 года N 28 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации; взыскать с администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя 2000 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично.
Признаны незаконными распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области: N 4 от 19.01.2017 года об объявлении выговора, N 8 от 30.01.2017 года об объявлении выговора, N 14 от 09.02.2017 года об объявлении выговора, N 28 от 06.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Б.П. восстановлен на работе в администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области в должности заместителя главы администрации с 06.03.2017 года.
С администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу Б.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55844 руб.
С администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области в пользу Б.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Б.П. о признании незаконными распоряжений администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области: N 107 от 21.11.2016 года об объявлении замечания, N 75 от 24.11.2016 года о назначении ответственного лица, N 78 от 02.12.2016 года о назначении ответственного лица, N 3 от 16.01.2017 года об объявлении выговора, N 15 от 14.02.2017 года об объявлении выговора, N 24 от 01.03.2017 года об объявлении выговора, N 25 от 02.03.2017 года об объявлении выговора - отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе с дополнениями Б.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжений администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области: N 107 от 21.11.2016 года об объявлении замечания, N 75 от 24.11.2016 года о назначении ответственного лица, N 78 от 02.12.2016 года о назначении ответственного лица, N 3 от 16.01.2017 года об объявлении выговора, N 15 от 14.02.2017 года об объявлении выговора, N 24 от 01.03.2017 года об объявлении выговора, N 25 от 02.03.2017 года об объявлении выговора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области N 75 от 12.09.2011 года Б.П. был принят на работу на должность заместителя главы администрации р.п. Выездное с 12.09.2011 года (т. 2 л.д. 91), с ним заключен срочный трудовой договор. 13.09.2012 года между администрацией р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области и Б.П. как муниципальным служащим заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 2 л.д. 124 - 126).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 13.09.2012 года истец как муниципальный служащий обязался добросовестно исполнять обязанности по муниципальной должности в соответствии с должностной инструкцией.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в должностную инструкцию истца от 24.02.2014 года был включен п. 3.28 о возложении на него как заместителя главы администрации функций контрактного управляющего: разработка и утверждение плана закупок и размещение его на официальном сайте; осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок и размещение на официальном сайте после утверждения; разработка и утверждение плана-графика и размещение его на официальном сайте; подготовка изменений для внесения в план-график и размещение на официальном сайте после утверждения; определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта; подготовка заявки на размещение на официальном сайте извещения об осуществлении закупок; подготовка документации о закупках и проектов контрактов; взаимодействие с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей); подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ; обеспечение регистрации заявок на участие в конкурсе/запросе котировок/запросе предложений, их сохранности, защищенности, неприкосновенности и конфиденциальности; организация заключения контрактов по результатам проведения закупки; ведение реестров контрактов; обеспечение осуществления закупки и сопровождение контракта до полного его исполнения; организация обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги в случаях, предусмотренных законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ; по результатам обязательного общественного обсуждения закупки товара, работы или услуги в случае необходимости внесение изменений в планы закупок, планы-графики, документацию о закупках и/или организации отмены закупки; размещение отчетов заказчика, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; размещение информации о реализации планов закупок и планов-графиков в целях мониторинга исполнения контрактов; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); подготовка материалов для выполнения претензионной работы; организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определение наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд; при необходимости привлечения к своей работе экспертов, экспертных организаций в соответствии с требованиями, предусмотренными законом от 05.04.2014 года N 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами; предоставление (на еженедельной основе) в отдел инвестиций и муниципального заказа администрации Арзамасского муниципального района информации по открытым (незавершенным/неоплаченным) контрактам, что подтверждается должностной инструкцией заместителя главы администрации р.п. Выездное. С должностной инструкцией Б.П. ознакомлен 24.02.2014 года под роспись (т. 1 л.д. 29 - 33).
Из удостоверения о повышении квалификации по организации закупок от 10.12.2014 года (т. 2 л.д. 2), свидетельства участника семинара от 20.10.2015 года по контрактной системе (т. 2 л.д. 1), пояснений представителя ответчика следует, что в период с 2014 года по 2016 год истец проходил обучение в связи с возложением на него обязанностей контрактного управляющего и фактически исполнял обязанности контрактного управляющего.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 24.11.2016 года N 75 о назначении ответственного лица заместитель главы администрации р.п. Выездное Б.П. (конкурсный управляющий) был назначен ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов (т. 1 л.д. 225).
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 02.12.2016 года N 78 о назначении ответственного лица на заместителя главы администрации р.п. Выездное Б.П. согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ возложены функции и полномочия контрактного управляющего (т. 1 л.д. 224).
Оспаривая данные распоряжения, истец ссылается на факт заключения администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области соглашения с администрацией муниципального района, согласно которому закупки осуществляет администрация Арзамасского района.
Между тем, из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заключенным 25.12.2015 года между администрацией Арзамасского муниципального района и администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района соглашением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области была передана на срок с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года лишь часть полномочий в части организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд - не по всем вопросам местного значения сельского поселения, изложенным в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
20.01.2017 года между администрацией Арзамасского муниципального района и администрацией р.п. Выездное Арзамасского муниципального района было заключено соглашение о передаче также части полномочий на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в части организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по отдельным вопросам местного значения согласно Устава поселения.
Данные обстоятельства следуют из текстов самих соглашений от 25.12.2015 года и 20.01.2017 года, решений поселкового Совета р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о частичной передаче полномочий, пп. 3.4.1, 3.4.3 Положения о взаимодействии уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений в Арзамасском муниципальном районе Нижегородской области и муниципальных органов, муниципальных казенных и бюджетных учреждений в Арзамасском муниципальном районе Нижегородской области, утв. постановлением Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 202 от 18.02.2014 г., в котором разграничены функции организатора процедуры определения поставщика (п. 3.4.3) и функции муниципального заказчика (контрактного управляющего).
Таким образом, наличие вышеуказанных соглашений не являлось основанием для освобождения заместителя главы администрации р.п. Выездное Б.П. от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.28 его должностной инструкции.
Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
При таких данных издание главой администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области распоряжений от 24.11.2016 года N 75 о назначении заместителя главы администрации р.п. Выездное Б.П. ответственным за подготовку документов на размещение закупок на 2017 год, заключение контрактов, закрытие контрактов и от 02.12.2016 года N 78 о возложении на Б.П. функций и полномочия контрактного управляющего согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ соответствует требованиям закона, полностью согласуется с должностной инструкцией истца и положениями ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, на момент издания распоряжений от 24.11.2016 года N 75, от 02.12.2016 года N 78 соглашения от 20.01.2017 года о передаче части полномочий поселковой администрации администрации муниципального района по организации закупок товаров, работ, услуг еще заключено не было, следовательно, оспариваемые истцом вышеуказанные распоряжения ему противоречить не могут.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 107 от 21.11.2016 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение сроков выполнения задания главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега 2016 - 2017 годы на территории р.п. Выездное, срок сдачи документов (заявок) 10.11.2016 года, фактически сданы 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 14, 100).
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года (т. 1 л.д. 29 - 33) заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное, что свидетельствует о том, что Б.П. в соответствии с трудовым договором обязан исполнять поручения главы администрации р.п. Выездное.
Судом установлено, что главой администрации р.п. Выездное было дано поручение Б.П. подготовить документы по очистке снега на 2016 - 2017 год по администрации р.п. Выездное, заявки на размещение заказа в срок до 10.11.2016 года, с которым истец был своевременно ознакомлен под роспись, что подтверждается журналом поручений (т. 1 л.д. 103).
Из объяснительной Б.П. следует, что заявка на запрос котировок и техническое задание были подготовлены до 10.11.2016 года, ему лично пришлось объезжать потенциальных подрядчиков и собирать у них документы (т. 1 л.д. 101).
Однако из объяснительной главного специалиста отдела закупок администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области П. от 21.11.2016 года следует, что в установленный срок указанное поручение исполнено не было, последние документы (заявки) были представлены в отдел закупок администрации Арзамасского муниципального района 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 102).
Контракты на оказание услуг по очистке от снега внутрипоселковых дорог были заключены 01.12.2016 года на основании решений котировочной комиссии в соответствии с протоколами от 18.11.2016 года и 21.11.2016 года, что подтверждается: контрактом N 130-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 39 - 44), контрактом N 129-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 47 - 55), контрактом N 127-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 56 - 63), контрактом N 126-з от 01.12.2016 года с техническим заданием (т. 1 л.д. 64 - 71).
Кроме того, из объяснения истца в суде первой инстанции следует, что при выполнении указанного поручения значительное время ушло на подготовку документов индивидуальными предпринимателями А. и Б.О., заявки он успел довести до момента проведения процедуры, с назначенным сроком не справился.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение истцом сроков выполнения поручения главы администрации р.п. Выездное о сдаче всех необходимых документов по закупкам на оказание услуг по уборке снега 2016 - 2017 годы на территории р.п. Выездное, заявок на размещение заказа в срок до 10.11.2016 года.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, учтено отсутствие у истца других дисциплинарных взысканий.
При таких данных суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения N 107 от 21.11.2016 года.
Указание истцом в апелляционной жалобе на передачу соглашением от 25.12.2015 г. полномочий в сфере закупок администрации муниципального района подлежит отклонению как необоснованное по указанным выше основаниям.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 3 от 16.01.2017 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п. 3.28 должностной инструкции и невыполнение распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 09.12.2016 г. N 81 "О подготовке документов".
Как следует из распоряжения от 09.12.2016 г. N 81 "О подготовке документов", заместителю главы администрации р.п. Выездное Б.П. было поручено подготовить: в срок до 30.12.2016 года - документы на размещение контрактов, запрос котировок (приложение N 1), в срок до 30.01.2017 года - разместить контракты и запросы котировок на сайте; в срок до 30.12.2016 года - провести работу по подготовке документов (приложение N 2) (т. 2 л.д. 107). С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с приложением N 2 к указанному распоряжению истцу необходимо было в срок до 30.12.2016 года провести работу по подготовке документов (контракты, запросы котировок): 1. на приобретение окон в здании администрации р.п. Выездное; 2. на монтаж окон в здании администрации р.п. Выездное; 3. на обеспечение администрации р.п. Выездное хоз. материалами; 4. на обеспечение администрации р.п. Выездное хоз. материалами для благоустройства населенных пунктов; 5. на ремонт здания котельной администрации р.п. Выездное с учетом установки газового оборудования; 6. на спил деревьев на территории администрации р.п. Выездное; 7. на уличное освещение ул. Пушкина, ул. Трудовая р.п. Выездное; 8. на КГМ; 9. на приобретение материалов для ремонта кабинетов администрации; 10. на покупку 2 гидрантов (т. 2 л.д. 107 оборот).
Указанную работу истец не выполнил.
Из объяснения истца в суде первой инстанции и текста его апелляционной жалобы следует, что исполнением данного распоряжения он не занимался, т.к. обязанности контрактного управляющего исполнять не должен, полномочия были переданы администрации Арзамасского района, фактически выполнить эту работу он бы не смог, своими объяснительными от 02.12.2016 г. и от 13.12.2016 г. истец данное распоряжение выполнять отказался, т.к. считал это незаконно возложенной дополнительной работой.
Между тем, как указано выше, пунктом 3.28 должностной инструкции на Б.П. как заместителя главы администрации возложены функций контрактного управляющего; в силу пп. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное и обязан выполнять его поручения; полномочия по подготовке документов в части приобретения и монтажа окон, приобретения хоз. материалов, приобретения материалов для ремонта кабинетов соглашением от 25.12.2015 года переданы администрации муниципального района не были. Сроки выполнения поручения являются разумными.
При указанных обстоятельствах, намеренное виновное неисполнения истцом законного распоряжения (поручения) главы администрации р.п. Выездное образовало дисциплинарный проступок, за который истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Б.П. о признании незаконным распоряжения N 3 от 16.01.2017 года у суда не имелось.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение распоряжения от 19.01.2017 года N 2 "О подготовке документов", распоряжения от 20.01.2017 года N 4 "О подготовке документов", за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 3.27) (т. 1 л.д. 115).
Согласно акта от 14.02.2017 года с указанным распоряжением Б.П. был ознакомлен, от подписи в распоряжении отказался (т. 1 л.д. 116).
Из распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 19.01.2017 года N 2 следует, что истцу поручено в срок до 30.01.2017 года подготовить документы на размещение контрактов (приложение N 1), ответственность за исполнение распоряжения возложена на истца (т. 1 л.д. 120).
Согласно приложения N 1 к данному распоряжению истцу было необходимо провести работу по подготовке документов: для заключения контрактов на строительство дороги пл. Куликова р.п. Выездное; для заключения контрактов на строительство дороги по ул. Лилуевой р.п. Выездное (т. 1 л.д. 120 оборот). С распоряжением от 19.01.2017 года N 2 истец ознакомлен 19.01.2017 г.
19.01.2017 года истцом была направлена докладная записка на имя главы администрации р.п. Выездное о конкретизации перечня документов, а также о том, что срок подготовки документов может быть изменен по независящим от него причинам (т. 1 л.д. 123), на которую был направлен ответ от 23.01.2017 года с указанием перечня документов: локально-сметный расчет, технические задания, документы с обоснованием цен трех потенциальных подрядчиков (т. 1 л.д. 122).
Служебной запиской от 30.01.2017 года истец довел до сведения главы администрации р.п. Выездное, что на 30.01.2017 года готовы только смета и техническое задание на строительство дороги по ул. Лилуевой, смета на строительство дорог по ул. Куликова (т. 1 л.д. 124).
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 20.01.2017 года N 4 истцу поручено в срок до 28.01.2017 года подготовить документы на размещение контрактов (приложение N 1), ответственность за исполнение распоряжения возложена на истца (т. 1 л.д. 121).
Согласно приложения N 1 к данному распоряжению истцу было необходимо: оформить запрос котировок на заправку картриджей; провести работу по подготовке документов: для заключения контрактов на приобретение канцтоваров; для заключения контрактов на покупку компьютеров (т. 1 л.д. 121 оборот).
Вышеуказанное поручение истцом выполнено не было.
Согласно служебной записки Б.П. от 07.02.2014 года он в рамках исполнения указанных распоряжений предлагает главе администрации р.п. Выездное передать полномочия в сфере закупок администрации Арзамасского района либо назначить контрактного управляющего (т. 1 л.д. 119, 114).
В соответствии с актом от 14.02.2017 года о неисполнении трудовых обязанностей, на 14.02.2017 года документов об исполнении распоряжения N 2 от 19.01.2017 года и N 4 от 20.01.2017 года не поступало, что привело к задержке оформления документов по запросу котировок на покупку компьютеров, приобретение канцтоваров, для строительства дорог (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, Б.П. допустил виновное неисполнение распоряжения N 4 от 20.01.2017 года и ненадлежащее исполнение распоряжения N 2 от 19.01.2017 год, что образовало с его стороны дисциплинарный проступок.
Доводы жалобы Б.П. об отсутствии у него обязанности исполнять вышеуказанные поручения по причине наличия соглашения от 20.01.2017 г., являются необоснованными, поскольку, как указано выше, полномочия в сфере закупок по Федеральному закону N 44-ФЗ были переданы в администрацию муниципального района не в полном объеме, от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.28 должностной инструкции, заместителя главы администрации Б.П. никто не освобождал.
Между тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель, установив 14.02.2017 г. факт ненадлежащего исполнения Б.П. своих должностных обязанностей в виде неисполнения (неполного исполнения) вышеуказанных распоряжений, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением N 15 от 14.02.2017 года не истребовал от него письменных объяснений по факту выявленного проступка.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года о привлечении Б.П. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного обжалуемого решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Б.П.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 01.03.2017 года N 24 Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение сроков выполнения поручения главы администрации р.п. Выездное от 25.11.2016 года об оформлении контейнерных площадок у дома 46 по ул. Куликова и у домов N 21, N 94 по ул. Лилуевой р.п. Выездное, за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 3.27) (т. 1 л.д. 125).
Из материалов дела следует, что 25.11.2016 года главой администрации р.п. Выездное Б.П. было дано поручение в срок до 28.02.2017 года оформить законность контейнерных площадок у <...> и двух домов N 21 и N 94 по ул. Лилуевой р.п. Выездное, что подтверждается журналом поручений (т. 1 л.д. 128).
Согласно акта от 01.03.2017 года о невыполнении трудовых обязанностей на 01.03.2017 года указанное поручение истцом исполнено не было, хотя контейнеры закуплены в декабре 2016 года, что привело к тому, что до настоящего времени площадка находится в антисанитарном состоянии, нарушается шаговая доступность жителей к контейнерным площадкам (т. 1 л.д. 127). Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
Из объяснительной истца от 01.03.2017 г. следует, что поручение не было исполнено в связи с большим количеством других поручений, работа будет исполнена в течение 4-х дней (т. 1 л.д. 129).
Из показаний свидетеля ФИО30 И.В. судом установлено, что писем от администрации р.п. Выездное о согласовании места расположения контейнерных площадок к нему не поступало.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правомерным выводам о том, что порученная истцу работа не была исполнена им в установленный работодателем разумный срок, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 01.03.2017 года N 24.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что распоряжение главой сельского поселения по исполнению вышеуказанного поручения ему не давалось, в связи с чем являются незаконными ссылки в оспариваемом распоряжении N 24 от 01.03.2017 года на невыполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 должностной инструкции, а его должностной инструкцией обязанности по благоустройству и организации контейнерных площадок не предусмотрены, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное и обязан выполнять его поручения, данные в целях осуществления поселковой администрацией как органом местного самоуправления своих полномочий. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее должность главы сельского поселения, поручения которого в силу п. 3.27. должностной инструкции обязан выполнять истец, совмещала в себе функции как главы поселения, так и главы администрации.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 25 от 02.03.2017 года Б.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнение распоряжения N 7 от 26.01.2017 года "О назначении ответственного лица" и N 10 от 13.02.2017 года "О назначении ответственного лица", за невыполнение своих должностных обязанностей (п. 3.27) (т. 1 л.д. 140).
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 26.01.2017 года N 7 истцу поручено подготовить и сдать до 10.02.2017 года материалы в Арзамасский отдел инспекции административно-технического надзора (АТИ) Нижегородской области на 17 физических лиц, пользующихся услугой по вывозу мусора ООО "АрзамасРайСанКомТранс", но не заключивших договоры, тем самым нарушающих закон от 01.06.2011 года N 69-З ст. 3.1 "Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов", нарушивших решение поселкового совета р.п. Выездное от 26.09.2014 года N 32 "Об утверждении изменений в Правила благоустройства, санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории населенных пунктов администрации р.п. Выездное Арзамасского района от 07.12.2012 года N 44". Ответственным за исполнение распоряжения назначен истец (т. 1 л.д. 146).
В соответствии с актом от 26.01.2017 года истец ознакомился с данным распоряжением, от подписи в нем отказался (т. 1 л.д. 145).
В соответствии с объяснительной от 26.01.2017 года истец отказался от подписи распоряжения N 7 от 26.01.2017 года, т.к. оно издано с целью объявить ему выговор, поскольку, учитывая объем работ, будут нарушены сроки (т. 1 л.д. 147).
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 13.02.2017 года N 10 Б.П. поручено подготовить и сдать в срок до 28.02.2017 года материалы в Арзамасский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на 9 физических лиц, пользующихся услугой по вывозу мусора ООО "АрзамасРайСанКомТранс", но не заключивших договоры, тем самым нарушающих закон от 01.06.2011 года N 69-З ст. 3.1 "Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов", нарушивших решение поселкового совета р.п. Выездное от 26.09.2014 года N 32 "Об утверждении изменений в Правила благоустройства, санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории населенных пунктов администрации р.п. Выездное Арзамасского района от 07.12.2012 года N 44". Ответственным за исполнение распоряжения назначен истец (т. 1 л.д. 144).
Судом первой инстанции установлено, что истец в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом органа местного самоуправления, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с объяснительной истца от 13.02.2017 года по распоряжению N 7 получен ответ от ООО "АрзамасРайСанКомТранс" от 02.02.2017 года, три лица дали согласие заключить договоры на вывоз мусора, договоры выданы 13.02.2017 года, рассмотрение дел назначено на 16.02.2017 года ввиду отсутствия заказных писем, просит изыскать средства на рассылку писем (т. 2 л.д. 58).
В служебной записке от 17.02.2017 года истец указал, что сроки исполнения распоряжений N 7 и N 10 будут сдвинуты по независящим от него причинам, т.к. не вовремя предоставлена информация от ООО "АрзамасРайСанКомТранс", не было бланков писем с уведомлениями, рассмотрение административных дел назначено на 28.02.2017 года (т. 2 л.д. 54).
Из письменного объяснения истца от 01.03.2017 года следует, что им три раза был осуществлен выезд по спискам, представленным ООО "АрзамасСанКомТранс", были разосланы письма с уведомлениями, 28.02.2017 года были составлены протоколы об административном правонарушении в количестве 5 шт., заключены договоры 6 шт. (т. 1 л.д. 142, 177).
Между тем, в соответствии с письмом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.03.2017 года в период с 01.01.2017 года по 02.03.2017 года от должностных лиц администрации р.п. Выездное протоколов об административных правонарушениях не поступало, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 И.В. и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 148). Также из показаний свидетеля ФИО30 И.В. следует, что в январе 2017 года он консультировал истца по порядку привлечения к административной ответственности.
Доказательств того, что в период с 26.01.2017 года по 10.02.2017 года истцом предпринимались меры по составлению протоколов об административном правонарушений в отношении всех лиц, указанных в распоряжении N 7 от 26.01.2017 года, и в период с 13.02.2017 года по 28.02.2017 года в отношении всех лиц, указанных в распоряжении N 10 от 13.02.2017 года, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновном ненадлежащем исполнении истцом в установленный вышеуказанными поручениями (распоряжениями) срок своих должностных обязанностей, и как итог, к правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Указание истцом в жалобе на то, что распоряжение главой сельского поселения по исполнению вышеуказанного поручения ему не давалось, в связи с чем являются незаконными ссылки в оспариваемом распоряжении N 24 от 01.03.2017 года на невыполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 должностной инструкции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указано выше, согласно п. 1.4 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное подчиняется непосредственно главе администрации р.п. Выездное и обязан выполнять его поручения, данные в целях осуществления поселковой администрацией как органом местного самоуправления своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение было сформулировано некорректно, являются несостоятельными и опровергаются текстами распоряжений N 7 от 26.01.2017 года и N 10 от 13.02.2017 года, в которых содержится исчерпывающая конкретная информация о самом поручении и о сроках его исполнения.
Распоряжением администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 06.03.2017 года N 28 об увольнении Б.П. действие трудового договора от 13.09.2012 года по должности заместителя главы администрации р.п. Выездное с Б.П. было прекращено, он был уволен 06.03.2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 178).
В качестве основания увольнения указаны: распоряжение от 21.12.2016 года N 107 (об объявлении замечания), объяснительная от 21.11.2016 года, докладная от гл. специалиста отдела закупок администрации Арзамасского муниципального района П. от 21.11.2016 года, распоряжение от 16.01.2017 года N 3 (об объявлении выговора), акт от 16.01.2017 года, распоряжение от 19.01.2017 года N 4 (об объявлении выговора), объяснительная от 20.01.2017 года, распоряжение от 30.01.2017 года N 8 (об объявлении выговора), акт от 30.01.2017 года, распоряжение от 09.02.2017 года N 14 (об объявлении выговора), акт от 14.02.2017 года, распоряжение от 14.02.2017 года N 15 (об объявлении выговора), распоряжение от 01.03.2017 года N 24 (об объявлении выговора), акт от 01.03.2017 года, объяснительная от 01.03.2017 года, распоряжение от 02.03.2017 года N 25 (об объявлении выговора), акт от 02.03.2017 года, объяснительная от 01.03.2017 года, акт от 06.03.2017 года, докладная старосты д. Охлопково ФИО33 от 06.03.2017 года, докладная директора ООО имени Чкалова ФИО34 от 06.03.2017 года, докладная гл. инженера О. ФИО35 от 06.03.2017 года, докладная старосты с. В.Враг ФИО36 от 06.03.2017 года, докладная от гл. врача ГБУЗ НО АРБ ФИО37 от 06.03.2017 года, докладная от директора ООО Тепловые сети Арзамасского района ФИО38 от 06.03.2017 года.
Обжалуемым судебным решением распоряжение об увольнении Б.П. от 06.03.2017 года N 28 как вынесенное с нарушением Устава р.п. Выездное признано судом незаконным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, указывает, что ему было дано задание подготовить ответ, а не подготовить и распространить памятки по гражданской обороне среди населения.
Обсуждая данные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.02.2017 года глава администрации р.п. Выездное поручил истцу до 03.02.2017 года подготовить ответ на письмо Отдела гражданской защиты, пожарной безопасности и мобилизационной подготовки администрации Арзамасского района от 02.02.2017 года N 31, которым рекомендовано главам администраций поселений до 01.03.2017 года организовать изготовление и распространение памяток по гражданской обороне среди населения и работников организаций, предприятий, учреждений; информацию о количестве изготовленных и распространенных памяток предоставить в отдел ГЗ, ПБ и МП администрации района до 03.03.2017 года (т. 2 л.д. 36).
Из содержания памятки по гражданской обороне следует, что в ней изложены сведения о действиях по сигналам, необходимые сведения по эвакуации (т. 2 л.д. 37).
10.02.2017 года в отдел ГЗ, ПБ и МП администрации района направлен ответ за подписью Б.П. о том, что изготовлены и распространены памятки 50 шт. (т. 2 л.д. 35).
В соответствии с актом от 06.03.2017 года информация в письме от 10.02.2017 года не соответствует действительности, т.к. в данном письме Б.П. сообщил о том, что работа проведена на всей территории, тогда как при проверке выявлено, что работа не проведена с жителями д. Охлопково, с. В.Враг, с работниками районной больницы, предприятия ООО "Тепловые сети Арзамасского района", ООО "Чкалова", ООО "Аэлита", в связи с чем истцом нарушен п. 3.10 должностной инструкции (т. 2 л.д. 38). Данные обстоятельства подтверждаются также докладной старосты с. В.Враг ФИО36 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 40), докладной директора ООО "Тепловые сети Арзамасского района" ФИО39 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 41), докладной старосты д. Охлопково ФИО33 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 42), докладной гл. инженера ООО "АБФ Аэлита" ФИО35 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 43), докладной директора ООО "Имени Чкалова" ФИО34 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 44), докладной гл. врача ГБУЗ НО АРБ ФИО37 от 06.03.2017 года (т. 2 л.д. 45).
В соответствии с п. 3.10 должностной инструкции от 24.02.2014 года заместитель главы администрации р.п. Выездное организует обучение населения в области гражданской обороны, осуществляет подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 1 л.д. 29 - 33).
Из письменного объяснения Б.П. от 06.03.2017 года следует, что согласно задания главы администрации от 03.02.2017 г., на основании письма от 02.02.2017 года N 31 им были изготовлены памятки по ГО в количестве 50 шт., с которыми граждане имели возможность ознакомиться в администрации р.п. Выездное, также памятки были доставлены в школу СХТ, Выездновскую СОШ, детский сад N 6, детский сад N 34, детский сад ул. СХТ, ООО "Арзамасский овощесушильный завод", ООО "Райводоканал", ООО "АСТ-регион", ООО "Тепловые сети Арзамасского района" (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и понимал порученное ему главой администрации р.п. Выездное задание организовать изготовление и распространение памяток по гражданской обороне среди населения и работников организаций, предприятий, учреждений, однако указанные памятки не были распространены истцом на всей территории поселения, в частности, в с. В.Враг и д. Охлопково, и не во всех организациях, учреждениях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, связанных с выполнением вышеуказанного поручения, что свидетельствует о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам жалобы, доказательств о намеренном злоупотреблении работодателем свои правом и создании истцу заведомо невыполнимых поручений в указанные в распоряжениях сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
В остальной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года отменить в части отказа Б.П. в удовлетворении исковых требований к администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным распоряжения N 15 от 14.02.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным распоряжение администрации р.п. Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области N 15 от 14.02.2017 года о привлечении Б.П. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)