Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к работе, договор с ним не заключен, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Польникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года, которым по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" о признании факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды
постановлено:
В иске Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентр" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что с 07.06.2016 г. по 31.10.2016 г. работал в ООО "Теплоцентр" на.........., выполняя монтажные работы. При выполнении работ подчинялся внутреннему трудовому распорядку, рабочий день начинался в 9 час. 00 мин. и заканчивался в 19 час. 00 мин., выходной - воскресенье. При приеме на работу генеральный директор обещал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере ******** руб., однако за весь период ему выплачено ******** руб., в том числе за июнь 2016 г. - ******** руб., июль 2016 г. - ******** руб., август 2016 г. - ******** руб., сентябрь 2016 г. - ******** руб., октябрь 2016 г. - ******** руб. При этом также указал, что был допущен к работе по устному распоряжению главного инженера Общества Т. договор с ним заключен не был, с приказом о принятии на работу ознакомлен не был, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены. Просил установить факт трудовых отношений в указанный период, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 147 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере 24 952 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. В обоснование жалобы указал, что факт трудовых отношений и допущения к исполнению трудовых обязанностей подтвердился свидетельскими показаниями.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. 07 июня 2016 года с разрешения главного инженера ООО "Теплоцентр" Ф. был допущен к работе на строящихся объектах - ........... Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего строительно-монтажных работ в период с 07.06.2016 г. по 31.10.2016 г.
В подтверждение указанных обстоятельств Ш. к иску представлен договор подряда от 21 июня 2016 года, заключенный между ООО "Теплоцентр" и З., по условиям которого З. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте ".........." (л.д. 14 - 16).
Ответчик факт возникновения трудовых отношений с Ш. отрицает, указывая, что в указанном случае имелось допущение истца к работе работником, не уполномоченным на это, поскольку в должностной инструкции главного инженера отсутствует право на принятие либо увольнение работников, право на допуск к работе. Из приобщенной к материалам дела должностной инструкции главного инженера, утвержденной 15.07.2014 г., не усматривается, что главный инженер ООО "Теплоцентр" наделен полномочиями по найму работников. Право главного инженера устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников не может приравниваться к обязанности найма работников (л.д. 81 - 82).
Данные доказательства проверялись судом, однако факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "Теплоцентр".
Суд пришел к правильному выводу, что допуск истца к работе по договору подряда не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка установленного работодателем, получением заработной платы от ответчика, суду представлены не были.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов за задержку в выплате заработной платы, перечисления взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о подтверждении факта трудовых отношений свидетельскими показаниями, поскольку факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которая в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, факт трудовых отношений и допущения до исполнения к трудовым обязанностям подтверждается договором подряда, не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не подтверждают наличие вышеуказанных обстоятельств, которыми должен быть подтвержден факт трудовых отношений.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" о признании факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2491/2017
Требование: О признании факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к работе, договор с ним не заключен, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2491/17
Судья Польникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года, которым по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" о признании факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды
постановлено:
В иске Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентр" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что с 07.06.2016 г. по 31.10.2016 г. работал в ООО "Теплоцентр" на.........., выполняя монтажные работы. При выполнении работ подчинялся внутреннему трудовому распорядку, рабочий день начинался в 9 час. 00 мин. и заканчивался в 19 час. 00 мин., выходной - воскресенье. При приеме на работу генеральный директор обещал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере ******** руб., однако за весь период ему выплачено ******** руб., в том числе за июнь 2016 г. - ******** руб., июль 2016 г. - ******** руб., август 2016 г. - ******** руб., сентябрь 2016 г. - ******** руб., октябрь 2016 г. - ******** руб. При этом также указал, что был допущен к работе по устному распоряжению главного инженера Общества Т. договор с ним заключен не был, с приказом о принятии на работу ознакомлен не был, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены. Просил установить факт трудовых отношений в указанный период, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 147 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере 24 952 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. В обоснование жалобы указал, что факт трудовых отношений и допущения к исполнению трудовых обязанностей подтвердился свидетельскими показаниями.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. 07 июня 2016 года с разрешения главного инженера ООО "Теплоцентр" Ф. был допущен к работе на строящихся объектах - ........... Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве разнорабочего строительно-монтажных работ в период с 07.06.2016 г. по 31.10.2016 г.
В подтверждение указанных обстоятельств Ш. к иску представлен договор подряда от 21 июня 2016 года, заключенный между ООО "Теплоцентр" и З., по условиям которого З. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте ".........." (л.д. 14 - 16).
Ответчик факт возникновения трудовых отношений с Ш. отрицает, указывая, что в указанном случае имелось допущение истца к работе работником, не уполномоченным на это, поскольку в должностной инструкции главного инженера отсутствует право на принятие либо увольнение работников, право на допуск к работе. Из приобщенной к материалам дела должностной инструкции главного инженера, утвержденной 15.07.2014 г., не усматривается, что главный инженер ООО "Теплоцентр" наделен полномочиями по найму работников. Право главного инженера устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников не может приравниваться к обязанности найма работников (л.д. 81 - 82).
Данные доказательства проверялись судом, однако факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "Теплоцентр".
Суд пришел к правильному выводу, что допуск истца к работе по договору подряда не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка установленного работодателем, получением заработной платы от ответчика, суду представлены не были.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, процентов за задержку в выплате заработной платы, перечисления взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о подтверждении факта трудовых отношений свидетельскими показаниями, поскольку факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которая в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, факт трудовых отношений и допущения до исполнения к трудовым обязанностям подтверждается договором подряда, не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не подтверждают наличие вышеуказанных обстоятельств, которыми должен быть подтвержден факт трудовых отношений.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" о признании факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)