Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, договор займа заключался с ответчиком, когда он работал в компании, имел стабильное финансовое положение, на иных условиях заем бы не был предоставлен, ответчик же был уволен с работы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Антенна М" Генерального директора О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Антенна М" к В. о расторжении договора беспроцентного займа от 30.09.2014 г. N АМ-041/09, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя - отказать.
установила:
ООО "Антенна М" обратилось в суд с иском к В., о расторжении договора беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N *******, заключенного между сторонами, взыскании с В. в пользу истца ООО "Антенна М" денежных средств, переданных по договору от 30 сентября 2014 г. N ******* в качестве беспроцентного займа в сумме ******* рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ******* рублей, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований ООО "Антенна М" ссылалось на то, что по договору беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N ******* ответчику были перечислены денежные средства в размере ******* рублей по платежному поручению от 23 октября 2014 г. N *******. Данный договор займа заключался с ответчиком, когда он работал в компании главным бухгалтером, имел стабильное финансовое положение, регулярно получал доход в виде регулярно выплачиваемой заработной платы и только поэтому ответчику был предоставлен беспроцентный заем. Ни при каких других условиях этот заем не был бы предоставлен ответчику. С 22 декабря 2014 г. ответчик более на работе не появлялся и после проведенной служебной проверки, приказом от 06 февраля 2015 г. N ******* был уволен по подпункту "а" пункта 6, пункта 7 статьи 81 ТК РФ. В период с 14 января 2015 года по 03 февраля 2015 года между сторонами велась переписка с требованием предоставить соответствующие объяснения причин отсутствия на работе и возврате в полном объеме денежных средств, в том числе, заемных денежных средств, полученных по договору от 30 сентября 2014 г. N *******, которые ответчик до подачи иска в суд не вернул. 27 мая 2015 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора от 30 сентября 2014 г. N *******.
Представитель истца ООО "Антенна М" по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Антенна М" Генеральный директор О., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Антенна М" по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2014 г. между ООО "Антенна М" и В. заключен договор беспроцентного займа N *******, в рамках которого ответчик принял заемные средства у истца не более ******* руб., сроком возврата до 31.12.2015 г. (л.д. 9).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N ******* от 23 октября 2014 г. ООО "Антенна М" в рамках вышеуказанного договора перечислило ответчику денежные средства в размере ******* руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Судом также установлено, что вышеуказанный договор заключен с ответчиком, исключительно на том основании, что последний, на момент его заключения, являлся их сотрудником, имел постоянный доход, однако 06 февраля 2015 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены.
В. уволен по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ, а денежные средства по указанному договору займа на момент увольнения не возвратил, чем нарушил права истца.
Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что факт заключения данного договора В. не оспаривает, а также не оспаривает и размер заемных денежных средств, однако возражает против расторжения данного договора, поскольку срок возврата денежных средств не истек, тогда как уклоняться от исполнения данного договора ответчик не намерен.
Разрешая требования истца о расторжении договора беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N *******, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 23 октября 2014 г. истец передал ответчику заем в виде денежных средств в размере ******* руб., договор содержит условие возврата - 31 декабря 2015 г., на момент предъявления истцом иска в суд данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, однако и срок их возврата - не наступил.
Как следует из условий договора займа, в нем определен только срок возврата займа (31 декабря 2015 года), иных условий возврата заемных денежных средств, в том числе, частями, с указанием периодов возврата, не установлено.
Довод истца о том, что в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком данные денежные средства подлежат досрочному возврату, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку из условий спорного договора не усматривается возникновение договорных отношений между истцом, как работодателем, и ответчиком, как работником данного предприятия, и установления каких-либо условий досрочного возврата, в том числе, в связи с прекращением трудовых отношений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент обращения в суд с иском срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N ******* не истек и нарушение ответчиком существенных условий договора не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N *******, заключенного между сторонами, отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств перечисленных по договору в размере ******* руб. - не имеется, так же как не установлено оснований для возмещения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы срок возврата займа истек, тогда как задолженность ответчиком не погашена, правового значения не имеет, поскольку судебная коллегия проверяет законность выводов суда первой инстанции на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения. Поскольку решение по делу состоялось 26 ноября 2015 года, т.е. до наступления срока возврата займа, оснований для отмены решения суда и взыскания задолженности судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Антенна М" Генерального директора О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24599/2016
Требование: О расторжении договора беспроцентного займа, взыскании денежных средств.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, договор займа заключался с ответчиком, когда он работал в компании, имел стабильное финансовое положение, на иных условиях заем бы не был предоставлен, ответчик же был уволен с работы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24599
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Антенна М" Генерального директора О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Антенна М" к В. о расторжении договора беспроцентного займа от 30.09.2014 г. N АМ-041/09, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя - отказать.
установила:
ООО "Антенна М" обратилось в суд с иском к В., о расторжении договора беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N *******, заключенного между сторонами, взыскании с В. в пользу истца ООО "Антенна М" денежных средств, переданных по договору от 30 сентября 2014 г. N ******* в качестве беспроцентного займа в сумме ******* рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ******* рублей, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований ООО "Антенна М" ссылалось на то, что по договору беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N ******* ответчику были перечислены денежные средства в размере ******* рублей по платежному поручению от 23 октября 2014 г. N *******. Данный договор займа заключался с ответчиком, когда он работал в компании главным бухгалтером, имел стабильное финансовое положение, регулярно получал доход в виде регулярно выплачиваемой заработной платы и только поэтому ответчику был предоставлен беспроцентный заем. Ни при каких других условиях этот заем не был бы предоставлен ответчику. С 22 декабря 2014 г. ответчик более на работе не появлялся и после проведенной служебной проверки, приказом от 06 февраля 2015 г. N ******* был уволен по подпункту "а" пункта 6, пункта 7 статьи 81 ТК РФ. В период с 14 января 2015 года по 03 февраля 2015 года между сторонами велась переписка с требованием предоставить соответствующие объяснения причин отсутствия на работе и возврате в полном объеме денежных средств, в том числе, заемных денежных средств, полученных по договору от 30 сентября 2014 г. N *******, которые ответчик до подачи иска в суд не вернул. 27 мая 2015 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора от 30 сентября 2014 г. N *******.
Представитель истца ООО "Антенна М" по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Антенна М" Генеральный директор О., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Антенна М" по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2014 г. между ООО "Антенна М" и В. заключен договор беспроцентного займа N *******, в рамках которого ответчик принял заемные средства у истца не более ******* руб., сроком возврата до 31.12.2015 г. (л.д. 9).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N ******* от 23 октября 2014 г. ООО "Антенна М" в рамках вышеуказанного договора перечислило ответчику денежные средства в размере ******* руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Судом также установлено, что вышеуказанный договор заключен с ответчиком, исключительно на том основании, что последний, на момент его заключения, являлся их сотрудником, имел постоянный доход, однако 06 февраля 2015 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены.
В. уволен по пп. "а" п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ, а денежные средства по указанному договору займа на момент увольнения не возвратил, чем нарушил права истца.
Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что факт заключения данного договора В. не оспаривает, а также не оспаривает и размер заемных денежных средств, однако возражает против расторжения данного договора, поскольку срок возврата денежных средств не истек, тогда как уклоняться от исполнения данного договора ответчик не намерен.
Разрешая требования истца о расторжении договора беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N *******, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 23 октября 2014 г. истец передал ответчику заем в виде денежных средств в размере ******* руб., договор содержит условие возврата - 31 декабря 2015 г., на момент предъявления истцом иска в суд данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, однако и срок их возврата - не наступил.
Как следует из условий договора займа, в нем определен только срок возврата займа (31 декабря 2015 года), иных условий возврата заемных денежных средств, в том числе, частями, с указанием периодов возврата, не установлено.
Довод истца о том, что в случае прекращения трудовых отношений с ответчиком данные денежные средства подлежат досрочному возврату, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку из условий спорного договора не усматривается возникновение договорных отношений между истцом, как работодателем, и ответчиком, как работником данного предприятия, и установления каких-либо условий досрочного возврата, в том числе, в связи с прекращением трудовых отношений.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент обращения в суд с иском срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N ******* не истек и нарушение ответчиком существенных условий договора не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора беспроцентного займа от 30 сентября 2014 г. N *******, заключенного между сторонами, отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств перечисленных по договору в размере ******* руб. - не имеется, так же как не установлено оснований для возмещения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы срок возврата займа истек, тогда как задолженность ответчиком не погашена, правового значения не имеет, поскольку судебная коллегия проверяет законность выводов суда первой инстанции на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения. Поскольку решение по делу состоялось 26 ноября 2015 года, т.е. до наступления срока возврата займа, оснований для отмены решения суда и взыскания задолженности судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Антенна М" Генерального директора О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)