Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30070/2017

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволен за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30070


Судья Львова Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки записи в трудовой книжке - отказать,
установила:

В. 31.08.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка") о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 09.02.2016 работал в ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" в должности заместителя заведующего художественно-постановочной частью, 04.07.2016 уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку прогула 02.07.2016 он не совершал, отсутствовал на работе в указанный день в связи с переносом репетиции спектакля на 03.07.2016.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.
17.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, 09.02.2016 принят на работу в ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" на должность заместителя заведующего художественно-постановочной частью на срок до 08.02.2017, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 10 - 13, 47).
В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, время работы - с понедельника по четверг с 10 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., пятница и суббота - с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. с перерывом на обед с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин. и предусмотрено, что рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не может превышать 40 часов в неделю.
04.07.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, В. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указана докладная записка от ***, акт от *** N ***, объяснительная В. от *** (л.д. 30).
Согласно докладной записке заместителя директора по эксплуатации здания Ф* от ***, акту N *** от ***, составленному указанным лицом и подписанному заведующим труппой И*, главным администратором М*, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Н*, В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10:00 ч до 17:00 ч (л.д. 49, 50); в табеле учета рабочего времени В. за июль 2016 года 02.07.2016 отмечено как прогул, 03.07.2016 - выходной день (л.д. 72 - 74).
В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2016 у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им в тот же день, в которых В. указал, что в связи с отсутствием репетиции премьерного спектакля 02.07.2016 и назначенной репетицией на 03.07.2016, в субботу 02.07.2016 он на работу не выходил, а вышел 03.07.2016 в воскресенье (выходной день), что могут подтвердить работники ответчика (л.д. 27, 28).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что о привлечении сотрудников к работе в выходной день издаются соответствующие приказы, при этом в отношении истца такой приказ не издавался, в подтверждение чего представлен приказ от *** N *** о привлечении сотрудников к работе в выходной день 03.07.2016 с их согласия и оплате их труда в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, в котором В. не поименован (л.д. 118 - 126).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей И*, Б*, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени и приказа ответчика от *** N ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 02.07.2016 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как предоставление истцу 02.07.2016 отгула в связи с его привлечением к работе в выходной день 03.07.2016, так и привлечение истца к работе 03.07.2016 не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Ссылкам истца на п. 5.2 трудового договора, а также его доводам, что в выходной день 03.07.2016 он присутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью его участия в проведении репетиции спектакля, в связи с чем истец имел право отсутствовать на работе 02.07.2016, судом дана надлежащая оценка как не влекущим признание увольнения незаконным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 02.07.2016, об изменении установленного режима работы и привлечении истца к работе в выходной день, а также о предоставлении истцу работодателем отгула в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Поскольку оснований для признания увольнения В. незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)