Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя и угрозой увольнения в связи с совершением прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,
Б. 29.09.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" (далее - ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21 - 31) просила о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" в должности ***, приказом N *** от *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию *** было написано ею *** под давлением работодателя и угрозой увольнения в связи с совершением прогула, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, в тот же день истцом получен приказ об увольнении от *** и трудовая книжка, *** ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и под давлением работодателя подписан гражданско-правовой договор; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К* доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" по доверенности Б* против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., *** года рождения, с *** принята на работу в ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" на должность ***, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от *** сроком действия до ***; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок с *** (л.д. 32 - 34).
*** истцом на имя директора ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" подано заявление об увольнении по собственному желанию *** (л.д. 86).
*** приказом N *** от *** на основании личного заявления Б. от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с указанным приказом истец ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись, в тот же день ею получена трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 87 - 88).
*** между сторонами заключен договор на оказание дополнительных платных образовательных услуг N ***, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять преподавание *** с *** по *** (л.д. 89 - 91).
В материалах дела имеются заявления истца от *** и *** на имя директора ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ***, на которых отсутствует отметка об их принятии ответчиком (л.д. 71, 72).
*** Б. направила работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, в котором также указала, что заявление об увольнении по собственному желанию *** было написано ***, поскольку ее заставили написать заявление "задним числом" (л.д. 74 - 75).
Из искового заявления Б., поданного в суд 29.09.2015 следует, что после очередного отпуска с *** она выполняла трудовые обязанности у ответчика в полном объеме, при этом *** не могла присутствовать на педсовете школы по семейным обстоятельствам, при этом в период *** претензий к ее работе у работодателя не имелось, в указанный период она находилась на работе, выполняла методическую работу и ее присутствие на рабочем месте может быть подтверждено, в том числе показаниями свидетелей; на приеме у директора школы *** истец выразила желание изменить график ее работы и просила о предоставлении отпуска с *** по семейным обстоятельствам, а директором было предложено прекратить трудовые отношения, на что истец ответила отказом, *** она была вызвана к директору школы и под угрозой увольнения за прогул *** и за прогулы в сентябре 2015 года ею поданы вышеуказанные заявления.
При рассмотрении дела в суде истец указывала на невозможность подачи заявления об увольнении, ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки *** ввиду нахождения в указанный период в г. ***, что подтверждается справкой о ее обращении *** в медицинское учреждение в г. *** и проездным билетом "***" с отбытием из *** *** и прибытием в *** ***.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подавала ***, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка, давления со стороны работодателя на нее не оказывалось; ответчиком представлен табель учета рабочего времени за август 2015 года, в котором указано об отпуске истца по 15.08.2015 и о явке на работу с 17.08.2015 по 31.08.2015.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, в том числе с учетом последующего заключения с ответчиком договора гражданско-правового характера.
Доводам истца о невозможности подачи заявления об увольнении по собственному желанию *** ввиду ее отсутствия в городе Москве, судом дана надлежащая правовая оценка как не влекущим признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, учитывая, что факт подачи истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию с учетом всех обстоятельств, как предшествующего соблюдения ею трудовой дисциплины, так и возможности продолжения работы у ответчика, подтвержден письменными доказательствами и объяснениями обеих сторон, в том числе сведениями, указанными истцом в иске.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба Б. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13594/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя и угрозой увольнения в связи с совершением прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13594
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. 29.09.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени А.С. Даргомыжского" (далее - ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21 - 31) просила о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" в должности ***, приказом N *** от *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию *** было написано ею *** под давлением работодателя и угрозой увольнения в связи с совершением прогула, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, в тот же день истцом получен приказ об увольнении от *** и трудовая книжка, *** ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и под давлением работодателя подписан гражданско-правовой договор; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К* доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" по доверенности Б* против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., *** года рождения, с *** принята на работу в ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" на должность ***, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от *** сроком действия до ***; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок с *** (л.д. 32 - 34).
*** истцом на имя директора ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" подано заявление об увольнении по собственному желанию *** (л.д. 86).
*** приказом N *** от *** на основании личного заявления Б. от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с указанным приказом истец ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись, в тот же день ею получена трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 87 - 88).
*** между сторонами заключен договор на оказание дополнительных платных образовательных услуг N ***, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять преподавание *** с *** по *** (л.д. 89 - 91).
В материалах дела имеются заявления истца от *** и *** на имя директора ГБУДО "ДШИ им. А.С. Даргомыжского" об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ***, на которых отсутствует отметка об их принятии ответчиком (л.д. 71, 72).
*** Б. направила работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, в котором также указала, что заявление об увольнении по собственному желанию *** было написано ***, поскольку ее заставили написать заявление "задним числом" (л.д. 74 - 75).
Из искового заявления Б., поданного в суд 29.09.2015 следует, что после очередного отпуска с *** она выполняла трудовые обязанности у ответчика в полном объеме, при этом *** не могла присутствовать на педсовете школы по семейным обстоятельствам, при этом в период *** претензий к ее работе у работодателя не имелось, в указанный период она находилась на работе, выполняла методическую работу и ее присутствие на рабочем месте может быть подтверждено, в том числе показаниями свидетелей; на приеме у директора школы *** истец выразила желание изменить график ее работы и просила о предоставлении отпуска с *** по семейным обстоятельствам, а директором было предложено прекратить трудовые отношения, на что истец ответила отказом, *** она была вызвана к директору школы и под угрозой увольнения за прогул *** и за прогулы в сентябре 2015 года ею поданы вышеуказанные заявления.
При рассмотрении дела в суде истец указывала на невозможность подачи заявления об увольнении, ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки *** ввиду нахождения в указанный период в г. ***, что подтверждается справкой о ее обращении *** в медицинское учреждение в г. *** и проездным билетом "***" с отбытием из *** *** и прибытием в *** ***.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что заявление об увольнении истец подавала ***, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка, давления со стороны работодателя на нее не оказывалось; ответчиком представлен табель учета рабочего времени за август 2015 года, в котором указано об отпуске истца по 15.08.2015 и о явке на работу с 17.08.2015 по 31.08.2015.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, в том числе с учетом последующего заключения с ответчиком договора гражданско-правового характера.
Доводам истца о невозможности подачи заявления об увольнении по собственному желанию *** ввиду ее отсутствия в городе Москве, судом дана надлежащая правовая оценка как не влекущим признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, учитывая, что факт подачи истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию с учетом всех обстоятельств, как предшествующего соблюдения ею трудовой дисциплины, так и возможности продолжения работы у ответчика, подтвержден письменными доказательствами и объяснениями обеих сторон, в том числе сведениями, указанными истцом в иске.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба Б. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)