Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что, будучи частным охранником, осуществлял охранные услуги, ответчик прекратил с ним трудовые отношения в связи с нарушением им должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.П.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П.Г. к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов - отказать,
установила:
Истец А.П.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 21 - 23), к ответчику ООО ЧОО "Честар" об установлении юридического факта его трудовой деятельности с 25 июля по 17 ноября 2014 года включительно, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании изменить вид договора с гражданско-правового на трудовой; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу охранником и увольнении по собственному желанию, предоставить отпуск за 2014 года и по дату подачи иска, взыскании задолженности по заработной плате в размере 26000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с декабря 2014 года по время подачи иска в размере 97500 руб., возмещении почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что он, будучи частным охранником 4 разряда в период с 25 июля по 17 ноября 2014 года на основании трудового договора осуществлял охранные услуги в ООО ЧОО "Честар" в многофункциональном центре предоставления государственных услуг. 17 ноября 2014 года ответчик прекратил с ним трудовые отношения в связи с нарушением им должностной инструкции в виде употребления спиртных напитков, чего им не делалось.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием с истцом трудовых отношений и пропуском им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.П.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции наличия между сторонами трудовых отношений не установлено. Истцом трудового договора, как и гражданско-правового, в материалы дела представлено не было, ответчик не представил приказа о приеме истца на работу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно исходя из того, что представленные истцом журнал регистрации выдачи ключей и копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, журнал не содержит указания на каком объекте велся учет, а наличие лицензии не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав 17 ноября 2014 год, как он указал в иске. Обратившись в Черемушкинский районный суд 07 марта 2015 года, он пропустил срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, не установив наличия трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца, что в суд апелляционной инстанции им представлена заверенная надлежащим образом копия журнала учета выдачи ключей от помещений МФЦ, копия которого не была принята судом как допустимое доказательство, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное доказательство не может быть принято судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в силу того, что не обосновал невозможность представления такой копии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, данный журнал не подтверждает именно трудовой характер отношений истца именно с ответчиком.
Необоснован довод апелляционной жалобы истца, что судом не учтено постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года о прекращении производства по его жалобе на постановление УУП ОМВД России от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, материал направлен на проверку, поскольку рассмотрение уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы истца, что бремя доказывания необоснованно возложено на него, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20568/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что, будучи частным охранником, осуществлял охранные услуги, ответчик прекратил с ним трудовые отношения в связи с нарушением им должностной инструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-20568/2015
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.П.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П.Г. к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов - отказать,
установила:
Истец А.П.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 21 - 23), к ответчику ООО ЧОО "Честар" об установлении юридического факта его трудовой деятельности с 25 июля по 17 ноября 2014 года включительно, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании изменить вид договора с гражданско-правового на трудовой; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу охранником и увольнении по собственному желанию, предоставить отпуск за 2014 года и по дату подачи иска, взыскании задолженности по заработной плате в размере 26000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с декабря 2014 года по время подачи иска в размере 97500 руб., возмещении почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что он, будучи частным охранником 4 разряда в период с 25 июля по 17 ноября 2014 года на основании трудового договора осуществлял охранные услуги в ООО ЧОО "Честар" в многофункциональном центре предоставления государственных услуг. 17 ноября 2014 года ответчик прекратил с ним трудовые отношения в связи с нарушением им должностной инструкции в виде употребления спиртных напитков, чего им не делалось.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием с истцом трудовых отношений и пропуском им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.П.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции наличия между сторонами трудовых отношений не установлено. Истцом трудового договора, как и гражданско-правового, в материалы дела представлено не было, ответчик не представил приказа о приеме истца на работу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно исходя из того, что представленные истцом журнал регистрации выдачи ключей и копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, журнал не содержит указания на каком объекте велся учет, а наличие лицензии не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав 17 ноября 2014 год, как он указал в иске. Обратившись в Черемушкинский районный суд 07 марта 2015 года, он пропустил срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, не установив наличия трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца, что в суд апелляционной инстанции им представлена заверенная надлежащим образом копия журнала учета выдачи ключей от помещений МФЦ, копия которого не была принята судом как допустимое доказательство, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное доказательство не может быть принято судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в силу того, что не обосновал невозможность представления такой копии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, данный журнал не подтверждает именно трудовой характер отношений истца именно с ответчиком.
Необоснован довод апелляционной жалобы истца, что судом не учтено постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года о прекращении производства по его жалобе на постановление УУП ОМВД России от 01 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, материал направлен на проверку, поскольку рассмотрение уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы истца, что бремя доказывания необоснованно возложено на него, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)