Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением штата, считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Центральному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 06.07.2015 г. был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предлагались другие вакантные должности, соответствующие его квалификации; имеющиеся у ответчика вакантные должности, введенные в "резерв", не исключенные из штатного расписания и не ликвидированные, также не были ему предложены. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Г. и П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителей ответчика Г., Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2013 г. К. принят на работу на должность заместителя начальника отдела контроля за финансовой устойчивостью и платежеспособностью Управления страхового надзора и контроля процедур восстановления платежеспособности Службы Банка России по финансовым рынкам. С К. заключен трудовой договор от 01.09.2013 г. и издан приказ *** о приеме на работу.
В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания от *** г. N ***) приказом Банка России от *** г. N ***, с 03.03.2014 г. подлежала ликвидации Служба Банка России по финансовым рынкам.
16.04.2015 г., на основании решения Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания от *** г. N ***) и упразднением с 03.03.2014 г. Служба Банка России по финансовым рынкам, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, К. под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Письмами от *** г. и от *** г. до истца были доведены списки предлагаемых должностей по состоянию на указанные даты, ознакомившись с которыми К. от перевода на предлагаемые должности отказался.
06.07.2015 г., по истечении двухмесячного срока со дня вручения К. уведомления о предстоящем сокращении численности, приказом N *** от 06.07.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день, 06.07.2015 г. К. был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушен, соблюдены требования ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности.
Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квалификация, образование и опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемые к спорным должностям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено с нарушениями, в том числе истцу не представлены должностные инструкции должности Главного экономиста Отдела методологии кассовой работы в кредитных и других организациях Управления методологии и организации наличного денежного обращения Департамента наличного денежного обращения, Главного эксперта Отдела мониторинга проверок N 1 Управления мониторинга проверок кредитных организаций Центрального федерального округа Главной инспекции Банка России, Главного эксперта Отдела формирования информационных ресурсов инспекционной деятельности Главной инспекции Банка России, Ведущего эксперта Отдела проверок N 3 Межрегиональной инспекции по проверкам не кредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России, Ведущих экспертов Отдела учета персонала Управления кадрового обеспечения центрального аппарата Банка России и учета персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом, Главного эксперта Отдела по работе с обращениями граждан Управления документооборота Административного департамента, основанием к отмене решения не является. Материалами дела подтверждено, что вопрос о предложении истцу вакантных должностей тщательно исследовался судом первой инстанции. Как установлено в судебном заседании, КА. предлагались имеющиеся вакантные должности в подразделениях Банка России расположенных в Московской регионе, всего 166 должностей, от которых он отказался, о чем свидетельствует его личная подпись на соответствующих документах от 22 мая 2015 года и от 06 июля 2015 года.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Материалами дела подтверждено, что те должности, о которых ведет речь истец, ему не должны были предлагаться ответчиком, поскольку для их занятия истец не имеет необходимой квалификации и опыта работы. Данное обстоятельство подтверждено типовыми квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24401/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением штата, считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24401/2016
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Центральному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 06.07.2015 г. был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предлагались другие вакантные должности, соответствующие его квалификации; имеющиеся у ответчика вакантные должности, введенные в "резерв", не исключенные из штатного расписания и не ликвидированные, также не были ему предложены. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Г. и П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителей ответчика Г., Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2013 г. К. принят на работу на должность заместителя начальника отдела контроля за финансовой устойчивостью и платежеспособностью Управления страхового надзора и контроля процедур восстановления платежеспособности Службы Банка России по финансовым рынкам. С К. заключен трудовой договор от 01.09.2013 г. и издан приказ *** о приеме на работу.
В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания от *** г. N ***) приказом Банка России от *** г. N ***, с 03.03.2014 г. подлежала ликвидации Служба Банка России по финансовым рынкам.
16.04.2015 г., на основании решения Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания от *** г. N ***) и упразднением с 03.03.2014 г. Служба Банка России по финансовым рынкам, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, К. под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.
Письмами от *** г. и от *** г. до истца были доведены списки предлагаемых должностей по состоянию на указанные даты, ознакомившись с которыми К. от перевода на предлагаемые должности отказался.
06.07.2015 г., по истечении двухмесячного срока со дня вручения К. уведомления о предстоящем сокращении численности, приказом N *** от 06.07.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день, 06.07.2015 г. К. был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушен, соблюдены требования ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности.
Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квалификация, образование и опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемые к спорным должностям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено с нарушениями, в том числе истцу не представлены должностные инструкции должности Главного экономиста Отдела методологии кассовой работы в кредитных и других организациях Управления методологии и организации наличного денежного обращения Департамента наличного денежного обращения, Главного эксперта Отдела мониторинга проверок N 1 Управления мониторинга проверок кредитных организаций Центрального федерального округа Главной инспекции Банка России, Главного эксперта Отдела формирования информационных ресурсов инспекционной деятельности Главной инспекции Банка России, Ведущего эксперта Отдела проверок N 3 Межрегиональной инспекции по проверкам не кредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России, Ведущих экспертов Отдела учета персонала Управления кадрового обеспечения центрального аппарата Банка России и учета персонала Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом, Главного эксперта Отдела по работе с обращениями граждан Управления документооборота Административного департамента, основанием к отмене решения не является. Материалами дела подтверждено, что вопрос о предложении истцу вакантных должностей тщательно исследовался судом первой инстанции. Как установлено в судебном заседании, КА. предлагались имеющиеся вакантные должности в подразделениях Банка России расположенных в Московской регионе, всего 166 должностей, от которых он отказался, о чем свидетельствует его личная подпись на соответствующих документах от 22 мая 2015 года и от 06 июля 2015 года.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Материалами дела подтверждено, что те должности, о которых ведет речь истец, ему не должны были предлагаться ответчиком, поскольку для их занятия истец не имеет необходимой квалификации и опыта работы. Данное обстоятельство подтверждено типовыми квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)