Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что обращался в орган местного самоуправления с требованием устранить нарушения, допущенные при его увольнении, им в ответ на обращение была получена информация, с которой гражданин не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года по иску П. к Главе Администрации г. Челябинска о признании незаконным ответа от 18 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Главе Администрации г. Челябинска о признании незаконным ответа от 18 октября 2016 года, возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска выполнить распоряжение N **** от 01 августа 2008 года, переиздать распоряжение, обязать Комитет по образованию г. Челябинска издать приказ о новом дне увольнения.
В обоснование иска указала, что при обращении в Администрацию г. Челябинска с требованием устранить нарушения, допущенные при ее увольнении распоряжением N **** от 01 августа 2008 года, выразившиеся в нарушении порядка увольнения, ей было сообщено, что все ранее данные ответы являются обоснованными, для руководителя образовательного учреждения Управление образования г. Челябинска не является работодателем, соответственно, Управление не имело права издавать приказ об увольнении. При этом в ответе Министерства науки Челябинской области от 09 января 2017 года указано, что работодатель - Управление (Комитет по образованию г. Челябинска).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года П. в принятии искового заявления к Главе Администрации г. Челябинска о возложении обязанности выполнить распоряжение N **** от 01 августа 2008 года, переиздать распоряжение, обязать Комитет по образованию г. Челябинска издать приказ о новом дне увольнения отказано, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен ранее.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев требования о признании незаконным ответа Администрации г. Челябинска от 18 октября 2016 года, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения искового заявления, не проведено предварительное судебное заседание, не направлен запрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Муниципального дошкольного образовательного учреждения, как работодателя. Суд не дал оценки представленным в качестве доказательства ответу Министерства образования и науки по Челябинской области от 09 января 2017 года и ответу Администрации г. Челябинска от 17 января 2017 года, где сказано, что только Комитет по образованию г. Челябинска имеет полномочия на прием и увольнение руководителей МОУ. Соответственно, Администрация г. Челябинска в ответе от 17 января 2017 года, признав Комитет по образованию г. Челябинска лицом, которое назначает и увольняет руководителей МОУ, обязана обязать Комитет по образованию г. Челябинска издать приказ о новом дне увольнения. Просит дать оценку представленным доказательствам, рассмотреть дело по существу, обязать Администрацию г. Челябинска осуществить контроль за выполнением п. 2 распоряжения N **** от 01 августа 2008 года, обязать Комитет по делам образования г. Челябинска переиздать приказ о новом дне увольнения, внести запись о новом дне увольнения в трудовую книжку, оплатить дни вынужденного прогула.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы г. Челябинска N **** от 01 августа 2008 года П. была освобождена от должности **** на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Этим же распоряжением начальнику Управления по делам образования г. Челябинска предписано расторгнуть трудовой договор с П. Из трудовой книжки П. следует, что трудовой договор с ней расторгнут 01 августа 2008 года на основании приказа Управления образования N **** от 01 августа 2008 года (л.д. 7, 8).
20 сентября 2016 года П. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением об устранении нарушений, допущенных при ее увольнении, в ответ на которое письмом Главы Администрации г. Челябинска от 18 октября 2016 года N 278-12 П. были разъяснены нормы действующего законодательства и указано, что работодателем для руководителей подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска (ранее - Управлению по делам образования г. Челябинска) образовательных учреждений и иных подведомственных организаций в соответствии с трудовым законодательством является само образовательное учреждение (или иная организация). В соответствии с Положением о Комитете по делам образования г. Челябинска для руководителя образовательного учреждения Комитет выступает в качестве представителя работодателя. При расторжении с ней трудового договора Комитетом по делам образования г. Челябинска были выполнены все необходимые процедуры в соответствии с трудовым законодательством и распоряжением Администрации г. Челябинска N **** от 01 августа 2008 года (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что законность процедуры увольнения, равно как и законность самого увольнения П. была проверена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в обжалуемом ответе не содержится отказа в удовлетворении каких-либо требований, а лишь дано разъяснение о соблюдении норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав письмом от 18 октября 2016 года.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а потому являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, как указано судом первой инстанции, спор о законности увольнения П. неоднократно рассматривался, следовательно, законность ее увольнения была проверена, в том числе правомочность издания приказа об увольнении, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, а само по себе письмо от 18 октября 2016 года прав истца не нарушает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлен запрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Муниципального дошкольного образовательного учреждения, как работодателя, является несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось законность ответа Администрации г. Челябинска от 18 октября 2016 года, в связи с чем проверять полномочия Муниципального дошкольного образовательного учреждения, как работодателя, не требовалось.
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Этим же законом на лиц, которым направлено соответствующее обращение, возложена обязанность по его рассмотрению и даче ответа.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в ответе 18 октября 2016 года не содержится отказа в удовлетворении требований истца, которые в судебном порядке ранее не рассматривались, каких-либо доказательств нарушения прав истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что суд не дал оценки представленным в качестве доказательства ответу Министерства образования и науки по Челябинской области от 09 января 2017 года и ответу Администрации г. Челябинска от 17 января 2017 года, где сказано, что только Комитет по образованию г. Челябинска имеет полномочия на прием и увольнение руководителей МОУ, судебной коллегией отклоняются, так как законность издания распоряжения N **** от 01 августа 2008 года Администрацией г. Челябинска, как ранее уже отмечалось, подтверждена ранее состоявшимися судебными постановлениями.
В силу вышеизложенного требование истца в апелляционной жалобе дать оценку представленным доказательствам, рассмотреть дело по существу, обязать Администрацию г. Челябинска осуществить контроль за выполнением п. 2 распоряжения N **** от 01 августа 2008 года, обязать Комитет по делам образования г. Челябинска переиздать приказ о новом дне увольнения, внести запись о новом дне увольнения в трудовую книжку, оплатить дни вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения искового заявления, не проведено предварительное судебное заседание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
С учетом изложенного, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении, которая при разрешении спора судом исследована и отражена в решении суда. Несогласие с выводами суда не является основанием для признания решения суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5848/2017
Требование: О признании незаконным ответа органа местного самоуправления, возложении обязанности переиздать распоряжение об освобождении от должности, издать приказ о новом дне увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что обращался в орган местного самоуправления с требованием устранить нарушения, допущенные при его увольнении, им в ответ на обращение была получена информация, с которой гражданин не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 11-5848/2017
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года по иску П. к Главе Администрации г. Челябинска о признании незаконным ответа от 18 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Главе Администрации г. Челябинска о признании незаконным ответа от 18 октября 2016 года, возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска выполнить распоряжение N **** от 01 августа 2008 года, переиздать распоряжение, обязать Комитет по образованию г. Челябинска издать приказ о новом дне увольнения.
В обоснование иска указала, что при обращении в Администрацию г. Челябинска с требованием устранить нарушения, допущенные при ее увольнении распоряжением N **** от 01 августа 2008 года, выразившиеся в нарушении порядка увольнения, ей было сообщено, что все ранее данные ответы являются обоснованными, для руководителя образовательного учреждения Управление образования г. Челябинска не является работодателем, соответственно, Управление не имело права издавать приказ об увольнении. При этом в ответе Министерства науки Челябинской области от 09 января 2017 года указано, что работодатель - Управление (Комитет по образованию г. Челябинска).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года П. в принятии искового заявления к Главе Администрации г. Челябинска о возложении обязанности выполнить распоряжение N **** от 01 августа 2008 года, переиздать распоряжение, обязать Комитет по образованию г. Челябинска издать приказ о новом дне увольнения отказано, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен ранее.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев требования о признании незаконным ответа Администрации г. Челябинска от 18 октября 2016 года, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения искового заявления, не проведено предварительное судебное заседание, не направлен запрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Муниципального дошкольного образовательного учреждения, как работодателя. Суд не дал оценки представленным в качестве доказательства ответу Министерства образования и науки по Челябинской области от 09 января 2017 года и ответу Администрации г. Челябинска от 17 января 2017 года, где сказано, что только Комитет по образованию г. Челябинска имеет полномочия на прием и увольнение руководителей МОУ. Соответственно, Администрация г. Челябинска в ответе от 17 января 2017 года, признав Комитет по образованию г. Челябинска лицом, которое назначает и увольняет руководителей МОУ, обязана обязать Комитет по образованию г. Челябинска издать приказ о новом дне увольнения. Просит дать оценку представленным доказательствам, рассмотреть дело по существу, обязать Администрацию г. Челябинска осуществить контроль за выполнением п. 2 распоряжения N **** от 01 августа 2008 года, обязать Комитет по делам образования г. Челябинска переиздать приказ о новом дне увольнения, внести запись о новом дне увольнения в трудовую книжку, оплатить дни вынужденного прогула.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы г. Челябинска N **** от 01 августа 2008 года П. была освобождена от должности **** на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Этим же распоряжением начальнику Управления по делам образования г. Челябинска предписано расторгнуть трудовой договор с П. Из трудовой книжки П. следует, что трудовой договор с ней расторгнут 01 августа 2008 года на основании приказа Управления образования N **** от 01 августа 2008 года (л.д. 7, 8).
20 сентября 2016 года П. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением об устранении нарушений, допущенных при ее увольнении, в ответ на которое письмом Главы Администрации г. Челябинска от 18 октября 2016 года N 278-12 П. были разъяснены нормы действующего законодательства и указано, что работодателем для руководителей подведомственных Комитету по делам образования г. Челябинска (ранее - Управлению по делам образования г. Челябинска) образовательных учреждений и иных подведомственных организаций в соответствии с трудовым законодательством является само образовательное учреждение (или иная организация). В соответствии с Положением о Комитете по делам образования г. Челябинска для руководителя образовательного учреждения Комитет выступает в качестве представителя работодателя. При расторжении с ней трудового договора Комитетом по делам образования г. Челябинска были выполнены все необходимые процедуры в соответствии с трудовым законодательством и распоряжением Администрации г. Челябинска N **** от 01 августа 2008 года (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что законность процедуры увольнения, равно как и законность самого увольнения П. была проверена и подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в обжалуемом ответе не содержится отказа в удовлетворении каких-либо требований, а лишь дано разъяснение о соблюдении норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав письмом от 18 октября 2016 года.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а потому являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, как указано судом первой инстанции, спор о законности увольнения П. неоднократно рассматривался, следовательно, законность ее увольнения была проверена, в том числе правомочность издания приказа об увольнении, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, а само по себе письмо от 18 октября 2016 года прав истца не нарушает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлен запрос ответчику о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Муниципального дошкольного образовательного учреждения, как работодателя, является несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось законность ответа Администрации г. Челябинска от 18 октября 2016 года, в связи с чем проверять полномочия Муниципального дошкольного образовательного учреждения, как работодателя, не требовалось.
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Этим же законом на лиц, которым направлено соответствующее обращение, возложена обязанность по его рассмотрению и даче ответа.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в ответе 18 октября 2016 года не содержится отказа в удовлетворении требований истца, которые в судебном порядке ранее не рассматривались, каких-либо доказательств нарушения прав истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что суд не дал оценки представленным в качестве доказательства ответу Министерства образования и науки по Челябинской области от 09 января 2017 года и ответу Администрации г. Челябинска от 17 января 2017 года, где сказано, что только Комитет по образованию г. Челябинска имеет полномочия на прием и увольнение руководителей МОУ, судебной коллегией отклоняются, так как законность издания распоряжения N **** от 01 августа 2008 года Администрацией г. Челябинска, как ранее уже отмечалось, подтверждена ранее состоявшимися судебными постановлениями.
В силу вышеизложенного требование истца в апелляционной жалобе дать оценку представленным доказательствам, рассмотреть дело по существу, обязать Администрацию г. Челябинска осуществить контроль за выполнением п. 2 распоряжения N **** от 01 августа 2008 года, обязать Комитет по делам образования г. Челябинска переиздать приказ о новом дне увольнения, внести запись о новом дне увольнения в трудовую книжку, оплатить дни вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения искового заявления, не проведено предварительное судебное заседание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
С учетом изложенного, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении, которая при разрешении спора судом исследована и отражена в решении суда. Несогласие с выводами суда не является основанием для признания решения суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)