Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что не доказан сам факт дисциплинарного нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к АО Коммерческому банку "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Коммерческому банку "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан сам факт нарушения, не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, решение работодателя о лишении премиальной части заработной платы за август 2014 г. является незаконным. Просил суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе в должности Советника Председателя Правления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец О. и его представитель Р. уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика ЗАО КБ "***" А. и Р. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., его представителя Л., возражения представителей ответчика Р., А. заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что О. работал в АО КБ "***" в должности Советника Председателя Правления с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений п. 4.4.5 Должностной инструкции и несоблюдения должностных обязанностей, а именно, не обеспечение соблюдения работниками филиала установленных требований по обеспечению информационной безопасности банковских платежных/информационных технологических процессов.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в вид выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих обязательств по выполнению Филиалом "Краснодарский" плановых показателей в срок, утвержденный Продуктово-Тарифным Комитетом Банка.
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений п. 2.2 Трудового договора, Должностной инструкции, п. 1.6, 1.7, 1.14 Должностной инструкции и п. 3.1., 4.1., 4.2 Инструкции "Разработка и оформление распорядительных документов" в ЗАО КБ "***" о превышении полномочий при подготовке и подписании приказа от *** г. N ***.
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.9, 4.2.3 Должностной инструкции, ст. 21 ТК РФ, а именно, отказ от выполнения письменного распоряжения Первого заместителя Председателя Правления от *** г. N *** отказ от организации в Филиале продаж банковских продуктов и выполнения планов продаж, а также недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от *** г. N ***, невыполнение установленных норм труда.
С указанным приказом истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившейся в использовании ненормативной лексики в общении с работниками Филиала "Краснодарский", создании нетерпимой обстановки в Филиале, неуважительном поведении, унижающим человеческое достоинство, нарушении п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО КБ "***", п. 6.3 Корпоративного кодекса Сотрудников АО КБ "***".
С указанным приказом истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.
*** г. трудовой договор с истцом был расторгнут приказом N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
С приказом об увольнении истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. п. 3.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 Должностной инструкции, приведшие к отсутствию достаточной клиентской базы, обеспечивающей выполнение Филиалом "Краснодарский" плановых показателей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.
Разрешая требования о взыскании не выплаченной премиальной части заработной платы, суд правильно применил Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала АО КБ "***", учел, что на момент их выплат работник имел действующие дисциплинарные взыскания, что является основанием для лишения премиальных вознаграждений.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Должностная инструкция не предусматривает возможность установления истцу индивидуальных планов.
Указанные доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны как на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Не ознакомление под роспись истца с Инструкцией "Разработка и оформление распорядительных документов" не освобождает истца от возложенных на него обязанностей, довод жалобы в указанной части несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел положения ст. 192 ТК РФ, не состоятелен, в силу следующего.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с выводами суда, которые, как полагает коллегия, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46086/2015
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что не доказан сам факт дисциплинарного нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46086/2015
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к АО Коммерческому банку "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Коммерческому банку "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан сам факт нарушения, не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, решение работодателя о лишении премиальной части заработной платы за август 2014 г. является незаконным. Просил суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе в должности Советника Председателя Правления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец О. и его представитель Р. уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика ЗАО КБ "***" А. и Р. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., его представителя Л., возражения представителей ответчика Р., А. заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что О. работал в АО КБ "***" в должности Советника Председателя Правления с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений п. 4.4.5 Должностной инструкции и несоблюдения должностных обязанностей, а именно, не обеспечение соблюдения работниками филиала установленных требований по обеспечению информационной безопасности банковских платежных/информационных технологических процессов.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в вид выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих обязательств по выполнению Филиалом "Краснодарский" плановых показателей в срок, утвержденный Продуктово-Тарифным Комитетом Банка.
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений п. 2.2 Трудового договора, Должностной инструкции, п. 1.6, 1.7, 1.14 Должностной инструкции и п. 3.1., 4.1., 4.2 Инструкции "Разработка и оформление распорядительных документов" в ЗАО КБ "***" о превышении полномочий при подготовке и подписании приказа от *** г. N ***.
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.9, 4.2.3 Должностной инструкции, ст. 21 ТК РФ, а именно, отказ от выполнения письменного распоряжения Первого заместителя Председателя Правления от *** г. N *** отказ от организации в Филиале продаж банковских продуктов и выполнения планов продаж, а также недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от *** г. N ***, невыполнение установленных норм труда.
С указанным приказом истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.
Приказом от *** г. N *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившейся в использовании ненормативной лексики в общении с работниками Филиала "Краснодарский", создании нетерпимой обстановки в Филиале, неуважительном поведении, унижающим человеческое достоинство, нарушении п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО КБ "***", п. 6.3 Корпоративного кодекса Сотрудников АО КБ "***".
С указанным приказом истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.
*** г. трудовой договор с истцом был расторгнут приказом N *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
С приказом об увольнении истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п. п. 3.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 Должностной инструкции, приведшие к отсутствию достаточной клиентской базы, обеспечивающей выполнение Филиалом "Краснодарский" плановых показателей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.
Разрешая требования о взыскании не выплаченной премиальной части заработной платы, суд правильно применил Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала АО КБ "***", учел, что на момент их выплат работник имел действующие дисциплинарные взыскания, что является основанием для лишения премиальных вознаграждений.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Должностная инструкция не предусматривает возможность установления истцу индивидуальных планов.
Указанные доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны как на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Не ознакомление под роспись истца с Инструкцией "Разработка и оформление распорядительных документов" не освобождает истца от возложенных на него обязанностей, довод жалобы в указанной части несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел положения ст. 192 ТК РФ, не состоятелен, в силу следующего.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом, согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с выводами суда, которые, как полагает коллегия, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)