Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что при увольнении в нарушение положений ст. ст. 140, 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, пени за просрочку выплат при увольнении - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие, сохраняемый на второй месяц трудоустройства средний заработок, сохраняемый на третий месяц трудоустройства средний заработок, пени за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности старшего специалиста отдела декларирования Директората таможенного обеспечения Технического департамента. Приказом N *** от 26.02.2016 г. истец уволена 04.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 140, 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм причитающихся работнику в полном объеме, а именно не выплатил выходное пособие в размере 55 789 руб. 76 коп., сохраняемый на второй месяц трудоустройства средний заработок в размере 78 000 руб., сохраняемый за третий месяц трудоустройства средний заработок в размере 78 000 руб.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., возражения представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; приказом N *** от 26.02.2016 г. С. уволена 04.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).
Настоящее исковое заявление С. в Нагатинский районный суд г. Москвы подано 15.02.2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на выплату выходного пособия истец узнала в день увольнения, когда с нею не был произведен окончательный расчет, о нарушении права на выплату сохраняемого среднемесячного заработка за второй месяц и третий месяц со дня увольнения истец узнала, учитывая ее обращение в июне 2016 г. к работодателю за соответствующими выплатами, в сентябре 2016 г., когда должны были быть произведены выплаты в случае их правомерности, тем самым, поскольку данный спор между сторонами возник в период действия положений ст. 392 ТК РФ в старой редакции, а закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы, то С., обратившаяся в суд 15.02.2017 г., пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд сам по себе не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления без выяснения причин его пропуска и наличия обстоятельств, свидетельствовавших бы об их уважительности.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из обжалуемого решения суда, вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд, несмотря на положения ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не обсуждался, фактов недобросовестного или неразумного использования истцом своих процессуальных прав судом установлено не было.
Между тем, из апелляционной жалобы истца и приложенного к ней выписки по счету С. следует, что в период работы у ответчика (на протяжении 2015 г. и с января по февраль 2016 г.) работодатель регулярно задерживал выплату истцу заработной платы.
Согласно объяснений сторон после увольнения истца работодатель периодические выплачивал денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, последние выплаты в счет погашения задолженности были произведены истцу работодателем 28, 29 декабря 2016 г.
Из апелляционной жалобы истца также следует, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и размещаемой на официальном сайте ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" информации о том, что руководство компании прилагает все усилия для осуществления полного расчета с сокращенными сотрудниками, истец надеялась на погашение долгов и только 10.03.2017 г. на официальном сайте ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" появилась информация о полной выплате работникам долгов по заработной плате и окончательного расчета.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие у истца юридических знаний, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд, и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску С. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, пени за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34184/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, пени за просрочку выплат при увольнении.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что при увольнении в нарушение положений ст. ст. 140, 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34184/17
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, пени за просрочку выплат при увольнении - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", просила взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие, сохраняемый на второй месяц трудоустройства средний заработок, сохраняемый на третий месяц трудоустройства средний заработок, пени за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности старшего специалиста отдела декларирования Директората таможенного обеспечения Технического департамента. Приказом N *** от 26.02.2016 г. истец уволена 04.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 140, 178 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм причитающихся работнику в полном объеме, а именно не выплатил выходное пособие в размере 55 789 руб. 76 коп., сохраняемый на второй месяц трудоустройства средний заработок в размере 78 000 руб., сохраняемый за третий месяц трудоустройства средний заработок в размере 78 000 руб.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., возражения представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"; приказом N *** от 26.02.2016 г. С. уволена 04.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).
Настоящее исковое заявление С. в Нагатинский районный суд г. Москвы подано 15.02.2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на выплату выходного пособия истец узнала в день увольнения, когда с нею не был произведен окончательный расчет, о нарушении права на выплату сохраняемого среднемесячного заработка за второй месяц и третий месяц со дня увольнения истец узнала, учитывая ее обращение в июне 2016 г. к работодателю за соответствующими выплатами, в сентябре 2016 г., когда должны были быть произведены выплаты в случае их правомерности, тем самым, поскольку данный спор между сторонами возник в период действия положений ст. 392 ТК РФ в старой редакции, а закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы, то С., обратившаяся в суд 15.02.2017 г., пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд сам по себе не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления без выяснения причин его пропуска и наличия обстоятельств, свидетельствовавших бы об их уважительности.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из обжалуемого решения суда, вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд, несмотря на положения ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не обсуждался, фактов недобросовестного или неразумного использования истцом своих процессуальных прав судом установлено не было.
Между тем, из апелляционной жалобы истца и приложенного к ней выписки по счету С. следует, что в период работы у ответчика (на протяжении 2015 г. и с января по февраль 2016 г.) работодатель регулярно задерживал выплату истцу заработной платы.
Согласно объяснений сторон после увольнения истца работодатель периодические выплачивал денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, последние выплаты в счет погашения задолженности были произведены истцу работодателем 28, 29 декабря 2016 г.
Из апелляционной жалобы истца также следует, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и размещаемой на официальном сайте ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" информации о том, что руководство компании прилагает все усилия для осуществления полного расчета с сокращенными сотрудниками, истец надеялась на погашение долгов и только 10.03.2017 г. на официальном сайте ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" появилась информация о полной выплате работникам долгов по заработной плате и окончательного расчета.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие у истца юридических знаний, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд, и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску С. к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, пени за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)