Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Спортивный центр "Русь" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Спортивный центр "Русь" о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску С. к ООО "Спортивный центр "Русь" о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску С. к ООО "Спортивный центр "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. постановлено: восстановить С. в должности заместителя генерального директора ООО "Спортивный центр "Русь" с 28.06.2013 г.; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ; взыскать с ООО "Спортивный центр "Русь" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать; взыскать с ООО "Спортивный центр "Русь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Спортивный центр "Русь" отказано.
ООО "Спортивный центр "Русь" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.05.2014 г., ссылаясь на то, что денежные средства по решению в размере 235 537 руб. 59 коп. были ответчиком выплачены, однако впоследствии решение суда было отменено.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Спортивный центр "Русь".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - ООО "Спортивный центр "Русь" по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Статьей 397 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не учел то обстоятельство, что решение суда от 26.05.2014 г. было отменено в порядке апелляционного, а не кассационного или надзорного судопроизводства, и в данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, на удовлетворение заявления о повороте исполнения решения, правового значения не имеют, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного определения, поскольку приведенные выше нормы процессуального и материального права в их взаимосвязи, предусматривают, что отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 28.05.2015 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ООО "Спортивный центр "Русь" не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спортивный центр "Русь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33005/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33005/15
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "Спортивный центр "Русь" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Спортивный центр "Русь" о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску С. к ООО "Спортивный центр "Русь" о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-*** по иску С. к ООО "Спортивный центр "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. постановлено: восстановить С. в должности заместителя генерального директора ООО "Спортивный центр "Русь" с 28.06.2013 г.; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ; взыскать с ООО "Спортивный центр "Русь" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать; взыскать с ООО "Спортивный центр "Русь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Спортивный центр "Русь" отказано.
ООО "Спортивный центр "Русь" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 26.05.2014 г., ссылаясь на то, что денежные средства по решению в размере 235 537 руб. 59 коп. были ответчиком выплачены, однако впоследствии решение суда было отменено.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Спортивный центр "Русь".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - ООО "Спортивный центр "Русь" по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Статьей 397 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не учел то обстоятельство, что решение суда от 26.05.2014 г. было отменено в порядке апелляционного, а не кассационного или надзорного судопроизводства, и в данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, на удовлетворение заявления о повороте исполнения решения, правового значения не имеют, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного определения, поскольку приведенные выше нормы процессуального и материального права в их взаимосвязи, предусматривают, что отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 28.05.2015 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ООО "Спортивный центр "Русь" не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спортивный центр "Русь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)