Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы, вызванным задержкой выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
иск М. к ООО "МосГорРитуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
М. 20.06.2016 направил в суд иск к ООО "МосГорРитуал", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 202 - 204) просил о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 19.04.2016 в размере 1 122 576 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 работал у ответчика в должности юриста с должностным окладом *** руб., с 01.01.2015 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., 29.04.2016 приказом N *** от *** он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте с 13.04.2016 в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы в размере, указанном дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от ***, начиная с 01.01.2015, о чем 12.04.2016 уведомил работодателя, задолженность по заработной плате истцу выплачена не была; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 192 - 195).
27.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 10.07.2017 и 02.08.2017 истец М. не явился, извещался по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела (л.д. 257 - 262); представитель ответчика ООО "МосГорРитуал" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 М., *** года рождения, принят на работу в ООО "МосГорРитуал" на должность юриста, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 77 - 79) и издан приказ N *** от *** (л.д. 80).
Согласно докладной записке главного бухгалтера И* от ***, поданной на имя генерального директора, 12.04.2016 М. пришел на работу в 10:00 и находился на рабочем месте до 11:30, затем сообщил об увольнении по собственному желанию, при этом отказавшись писать соответствующее заявление (л.д. 50).
Согласно актам, подписанным работниками ответчика, М. отсутствовал на рабочем месте 12.04.2016 с 11:30 до 18:00, а также в период с 13.04.2016 по 29.04.2016 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 52 - 63); указанный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 64).
В связи с отсутствием на работе в адрес истца 22.04.2016 и 27.04.2016 были направлены телеграммы с требованием о предоставлении письменных объяснений, которые вручены адресату 25.04.2016 и 27.04.2016 (л.д. 65 - 70); при этом объяснения представлены не были.
29.04.2016 приказом N *** от *** М. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 127); согласно акту от ***, подписанному генеральным директором Е*, главным бухгалтером И*, веб-мастером П*, комплектовщиком Ч*, ознакомить истца с указанным приказом не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 153); копия приказа об увольнении и трудовая книжка 18.05.2016 были направлены истцу почтой (л.д. 13 - 15), и получены им 20.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 197) и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетелей И*, М*, И*, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11:30 12.04.2016, а также в период с 13.04.2016 по 29.04.2016 в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; по этим же основаниям судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о его недопущении на рабочее место в спорный период; кроме того, в исковом заявлении М. указано на то, что с 13.04.2016 он на работу не выходил, полагая нарушенными свои права на оплату труда в полном объеме.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые им не представлены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судом установлено, что п. 5.1 трудового договора N *** от *** и приказом о приеме на работу N *** от ***, подписанными истцом, его должностной оклад определен в размере *** руб.; в соответствии с п. 5.2 трудового договора в зависимости от финансового состояния размеры месячного вознаграждения могут пересматриваться обществом в сторону повышения или понижения при условии утверждения новой тарифной сетки штатного расписания (л.д. 77 - 79, 80); указанный размер должностного оклада истца также подтверждается штатным расписанием от *** (л.д. 83).
В соответствии с приказом N *** от *** "Об изменении штатного расписания" с 01.01.2015 должностной оклад по должности юриста составляет *** руб. (71 - 72); *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 73); начисление и выплата истцу заработной платы осуществлялась исходя из условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему заработная плата выплачена ему в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доводы истца об ином размере заработной платы, отличном от указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору от ***, признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Так, суд правомерно критически отнесся к представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от *** об установлении М. должностного оклада в размере *** руб., поскольку факт заключения указанного дополнительного соглашения ответчик не подтвердил, его второй экземпляр в организации отсутствует, оно заключено 01.01.2015, т.е. в выходной день, обстоятельства его заключения истцом не пояснены, учитывая заключение 31.12.2014 дополнительного соглашения об установлении истцу должностного оклада в размере *** руб. на основании соответствующих изменений в штатном расписании; кроме того, судом учтены положения п. 5.2 трудового договора об изменении должностного оклада работника при условии утверждения новой тарифной сетки штатного расписания, в связи с чем представленное истцом дополнительное соглашение от *** противоречит приказу работодателя N *** от *** "Об изменении штатного расписания" об установлении оклада по должности юриста в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности выводов суда о пропуске им при подаче иска 20.06.2016 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 29.01.2016 не влекут отмену судебного решения, поскольку такие суждения не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. в указанной части.
Доводы истца о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей И*, М*, а также дополнительного соглашения от *** судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на переоценке собранных доказательств, что само по себе не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26219/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы, вызванным задержкой выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26219
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:
иск М. к ООО "МосГорРитуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
М. 20.06.2016 направил в суд иск к ООО "МосГорРитуал", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 202 - 204) просил о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 19.04.2016 в размере 1 122 576 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 работал у ответчика в должности юриста с должностным окладом *** руб., с 01.01.2015 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., 29.04.2016 приказом N *** от *** он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте с 13.04.2016 в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы в размере, указанном дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от ***, начиная с 01.01.2015, о чем 12.04.2016 уведомил работодателя, задолженность по заработной плате истцу выплачена не была; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 192 - 195).
27.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 10.07.2017 и 02.08.2017 истец М. не явился, извещался по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела (л.д. 257 - 262); представитель ответчика ООО "МосГорРитуал" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 М., *** года рождения, принят на работу в ООО "МосГорРитуал" на должность юриста, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 77 - 79) и издан приказ N *** от *** (л.д. 80).
Согласно докладной записке главного бухгалтера И* от ***, поданной на имя генерального директора, 12.04.2016 М. пришел на работу в 10:00 и находился на рабочем месте до 11:30, затем сообщил об увольнении по собственному желанию, при этом отказавшись писать соответствующее заявление (л.д. 50).
Согласно актам, подписанным работниками ответчика, М. отсутствовал на рабочем месте 12.04.2016 с 11:30 до 18:00, а также в период с 13.04.2016 по 29.04.2016 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 52 - 63); указанный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 64).
В связи с отсутствием на работе в адрес истца 22.04.2016 и 27.04.2016 были направлены телеграммы с требованием о предоставлении письменных объяснений, которые вручены адресату 25.04.2016 и 27.04.2016 (л.д. 65 - 70); при этом объяснения представлены не были.
29.04.2016 приказом N *** от *** М. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 127); согласно акту от ***, подписанному генеральным директором Е*, главным бухгалтером И*, веб-мастером П*, комплектовщиком Ч*, ознакомить истца с указанным приказом не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 153); копия приказа об увольнении и трудовая книжка 18.05.2016 были направлены истцу почтой (л.д. 13 - 15), и получены им 20.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 197) и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетелей И*, М*, И*, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11:30 12.04.2016, а также в период с 13.04.2016 по 29.04.2016 в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; по этим же основаниям судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о его недопущении на рабочее место в спорный период; кроме того, в исковом заявлении М. указано на то, что с 13.04.2016 он на работу не выходил, полагая нарушенными свои права на оплату труда в полном объеме.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые им не представлены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судом установлено, что п. 5.1 трудового договора N *** от *** и приказом о приеме на работу N *** от ***, подписанными истцом, его должностной оклад определен в размере *** руб.; в соответствии с п. 5.2 трудового договора в зависимости от финансового состояния размеры месячного вознаграждения могут пересматриваться обществом в сторону повышения или понижения при условии утверждения новой тарифной сетки штатного расписания (л.д. 77 - 79, 80); указанный размер должностного оклада истца также подтверждается штатным расписанием от *** (л.д. 83).
В соответствии с приказом N *** от *** "Об изменении штатного расписания" с 01.01.2015 должностной оклад по должности юриста составляет *** руб. (71 - 72); *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 73); начисление и выплата истцу заработной платы осуществлялась исходя из условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему заработная плата выплачена ему в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доводы истца об ином размере заработной платы, отличном от указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору от ***, признаны судом несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Так, суд правомерно критически отнесся к представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от *** об установлении М. должностного оклада в размере *** руб., поскольку факт заключения указанного дополнительного соглашения ответчик не подтвердил, его второй экземпляр в организации отсутствует, оно заключено 01.01.2015, т.е. в выходной день, обстоятельства его заключения истцом не пояснены, учитывая заключение 31.12.2014 дополнительного соглашения об установлении истцу должностного оклада в размере *** руб. на основании соответствующих изменений в штатном расписании; кроме того, судом учтены положения п. 5.2 трудового договора об изменении должностного оклада работника при условии утверждения новой тарифной сетки штатного расписания, в связи с чем представленное истцом дополнительное соглашение от *** противоречит приказу работодателя N *** от *** "Об изменении штатного расписания" об установлении оклада по должности юриста в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности выводов суда о пропуске им при подаче иска 20.06.2016 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 29.01.2016 не влекут отмену судебного решения, поскольку такие суждения не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. в указанной части.
Доводы истца о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей И*, М*, а также дополнительного соглашения от *** судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на переоценке собранных доказательств, что само по себе не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)