Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако трудовая книжка до настоящего времени работодателем ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием Б., представителя ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" А. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б., возражениям на нее
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску Б. к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 07.08.2014 года он был принят на работу в ООО Микрофинансовая организации "Домашние деньги" на должность бизнес - менеджера, 31.01.2016 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени работодателем ему не возвращена.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в его пользу 595000 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку (л.д. 113-115).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года Б. отказано в удовлетворении иска к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования, указывая на не применение срока исковой давности к спорным правоотношениям. Также указывает, что трудовая книжка ему не выдавалась и никаких расписок в ее получении он не писал, а представленная ответчиком копия расписки о получении им трудовой книжки является недопустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений между сторонами) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в должности бизнес - менеджера на основании трудового договора N 815-ТД от 07.08.2014 г.
12.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.01.2016 г., а также с заявлением о направлении его трудовой книжки курьерской почтой по адресу: <...>.
Приказом N 39/лс от 19.01.2016 г. трудовой договор N 815-ТД от 07.08.2014 г. расторгнут по инициативе работника, и Б. уволен 29.01.2016 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 19.01.2016 г. (л.д. 35-37).
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании выдать трудовую книжку на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что данное требование относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям об обязании выдать трудовую книжку не применим.
Поскольку удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по требованию о выдаче трудовой книжки влечет существенное нарушение прав истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13724/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако трудовая книжка до настоящего времени работодателем ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13724/2017
Судья Айдова О.В.
14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
с участием Б., представителя ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" А. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б., возражениям на нее
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску Б. к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 07.08.2014 года он был принят на работу в ООО Микрофинансовая организации "Домашние деньги" на должность бизнес - менеджера, 31.01.2016 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени работодателем ему не возвращена.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в его пользу 595000 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку (л.д. 113-115).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года Б. отказано в удовлетворении иска к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования, указывая на не применение срока исковой давности к спорным правоотношениям. Также указывает, что трудовая книжка ему не выдавалась и никаких расписок в ее получении он не писал, а представленная ответчиком копия расписки о получении им трудовой книжки является недопустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений между сторонами) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" в должности бизнес - менеджера на основании трудового договора N 815-ТД от 07.08.2014 г.
12.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.01.2016 г., а также с заявлением о направлении его трудовой книжки курьерской почтой по адресу: <...>.
Приказом N 39/лс от 19.01.2016 г. трудовой договор N 815-ТД от 07.08.2014 г. расторгнут по инициативе работника, и Б. уволен 29.01.2016 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 19.01.2016 г. (л.д. 35-37).
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании выдать трудовую книжку на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что данное требование относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям об обязании выдать трудовую книжку не применим.
Поскольку удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по требованию о выдаче трудовой книжки влечет существенное нарушение прав истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)