Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению работника, увольнение по сокращению штата произведено незаконно, поскольку работодатель не уведомил о штатном расписании и наличии вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-427/2017 по иску П. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Обособленного подразделения Банка России Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) А., Ч. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ N ЛСТ-23-417 от 27.05.2016 о расторжении трудового договора от 13.09.2002, незаконным увольнение истца из Межрегионального хранилища г. Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России, восстановить истца на работе в должности инженера 1 категории в Санкт-Петербурге Центрального Банка РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 46100 руб.
В обоснование своих требований указал, что 13.09.2002 он был принят на работу в порядке перевода в сектор материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного отдела Межрегионального хранилища Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России на должность инженера 2 категории. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 30.06.2011 он был переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического снабжения отдела эксплуатации объектов недвижимости. 31.05.2016 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 181 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о штатном расписании и наличии вакантных должностей, была нарушена процедура увольнения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что с 13.09.2002 истец работал в должности инженера 2 категории сектора материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного отдела Межрегионального хранилища Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России.
30.07.2004 истец переведен на должность инженера 2 категории сектора материально-технического снабжения хозяйственного отдела.
14.12.2007 истец переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического снабжения хозяйственного отдела.
30.06.2011 истец переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического снабжения отдела эксплуатации объектов недвижимости. 31.05.2016 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно материалам дела, сокращение производилось на основании приказов Банка России N ОДД-293 от 31.01.2016 "О преобразовании Межрегионального хранилища г. Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России" и N ОД-668 от 25.02.2016 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий".
Согласно данным приказам, часть функций и имущество Межрегионального хранилища, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища Банка России, переданы Северо-Западному ГУ Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России и в составе которого с 01.06.2016 образовано новое структурное подразделение - Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России. Межрегиональное хранилище на основании указанных приказов, а также приказа Банка России N ОД-3783 от 28.12.2015 г. "О внесении изменений в приказ Банка России N ОД-310 от 29.06.2010 г." с 01.06.2016 г. исключено из структуры Банка России, штат МРХ по состоянию на 31.05.2016 г. в количестве 744 единиц подлежал сокращению в полном объеме.
25.02.2016 ответчиком письмом N 35-1-13-31/692 "О направлении информации о сокращении численности работников" было уведомлено Государственное учреждение "Центр занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга о массовом высвобождении работников Межрегионального хранилища г. Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России.
Истец о предстоящем увольнении уведомлен под подпись 18.03.2016.
31.05.2016. истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в Санкт-Петербургском региональном управлении инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, от которых истец отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Разрешая требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно, ведущего инженера, инженера 1 категории и инженера 2 категории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные должности не являлись вакантными, были заняты другими работниками.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Довод о том, что вакантные должности были предложены после подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному в материалах дела не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-16660/2017 ПО ДЕЛУ N 2-427/2017
Требование: Об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению работника, увольнение по сокращению штата произведено незаконно, поскольку работодатель не уведомил о штатном расписании и наличии вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-16660/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-427/2017 по иску П. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Обособленного подразделения Банка России Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) А., Ч. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ N ЛСТ-23-417 от 27.05.2016 о расторжении трудового договора от 13.09.2002, незаконным увольнение истца из Межрегионального хранилища г. Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России, восстановить истца на работе в должности инженера 1 категории в Санкт-Петербурге Центрального Банка РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 46100 руб.
В обоснование своих требований указал, что 13.09.2002 он был принят на работу в порядке перевода в сектор материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного отдела Межрегионального хранилища Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России на должность инженера 2 категории. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 30.06.2011 он был переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического снабжения отдела эксплуатации объектов недвижимости. 31.05.2016 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 181 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о штатном расписании и наличии вакантных должностей, была нарушена процедура увольнения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что с 13.09.2002 истец работал в должности инженера 2 категории сектора материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного отдела Межрегионального хранилища Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России.
30.07.2004 истец переведен на должность инженера 2 категории сектора материально-технического снабжения хозяйственного отдела.
14.12.2007 истец переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического снабжения хозяйственного отдела.
30.06.2011 истец переведен на должность инженера 1 категории сектора материально-технического снабжения отдела эксплуатации объектов недвижимости. 31.05.2016 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно материалам дела, сокращение производилось на основании приказов Банка России N ОДД-293 от 31.01.2016 "О преобразовании Межрегионального хранилища г. Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России" и N ОД-668 от 25.02.2016 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий".
Согласно данным приказам, часть функций и имущество Межрегионального хранилища, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища Банка России, переданы Северо-Западному ГУ Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России и в составе которого с 01.06.2016 образовано новое структурное подразделение - Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России. Межрегиональное хранилище на основании указанных приказов, а также приказа Банка России N ОД-3783 от 28.12.2015 г. "О внесении изменений в приказ Банка России N ОД-310 от 29.06.2010 г." с 01.06.2016 г. исключено из структуры Банка России, штат МРХ по состоянию на 31.05.2016 г. в количестве 744 единиц подлежал сокращению в полном объеме.
25.02.2016 ответчиком письмом N 35-1-13-31/692 "О направлении информации о сокращении численности работников" было уведомлено Государственное учреждение "Центр занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга о массовом высвобождении работников Межрегионального хранилища г. Санкт-Петербурга Центрального хранилища Банка России.
Истец о предстоящем увольнении уведомлен под подпись 18.03.2016.
31.05.2016. истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в Санкт-Петербургском региональном управлении инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ, от которых истец отказался, о чем сделана соответствующая запись.
Разрешая требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно, ведущего инженера, инженера 1 категории и инженера 2 категории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные должности не являлись вакантными, были заняты другими работниками.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Довод о том, что вакантные должности были предложены после подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному в материалах дела не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)