Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что за период его работы ответчик в нарушение требований действующего законодательства отчисления в пенсионный орган и орган социального страхования не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года, которым удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю П. об обязании произвести отчисления. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Н., ответчика П., его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между П. и ею, признаны трудовыми. На индивидуального предпринимателя П. возложена обязанность о внесении в трудовую книжку Н. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП П. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. За период работы истца ответчик в нарушение требований действующего законодательства отчисления в пенсионный фонд, фонды медицинского, социального страхования, не производил. Истец просила обязать ответчика произвести отчисления и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в фонд социального страхования, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подать индивидуальные сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Н. требования иска поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП П. и его представитель Д. заявили о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил в части.
Обязал индивидуального предпринимателя П. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд медицинского страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с индивидуального предпринимателя П. в пользу Н. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласна истец Н.
В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку оно, по мнению апеллянта, вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального кодекса. Приводя обстоятельства дела, заявитель жалобы обращает внимание на то, что трудовые отношения между ней и ответчиком были установлены решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что она не пропустила трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП П. выразил согласие с решением суда.
Выслушав истца Н., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика П. и его представителя Д., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Н. к индивидуальному предпринимателю П. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Указанным решением постановлено:
-признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем П. и Н., работающей в должности продавца-консультанта выставочного зала, трудовыми.
-обязать индивидуального предпринимателя П. внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части правильным, поскольку, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком и получения трудовой книжки.
У истца не было препятствий предъявить исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истец, получив ДД.ММ.ГГГГ от работодателя трудовую книжку и иные документы, переданные для оформления трудовых отношений, осознавала, что трудовые отношения с ней прекращены, и она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, вывод суда о том, что Н. стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
С указанным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так и в части производного требования по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день увольнения). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2016
Требование: Об обязании произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что за период его работы ответчик в нарушение требований действующего законодательства отчисления в пенсионный орган и орган социального страхования не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2468/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года, которым удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю П. об обязании произвести отчисления. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Н., ответчика П., его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между П. и ею, признаны трудовыми. На индивидуального предпринимателя П. возложена обязанность о внесении в трудовую книжку Н. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП П. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. За период работы истца ответчик в нарушение требований действующего законодательства отчисления в пенсионный фонд, фонды медицинского, социального страхования, не производил. Истец просила обязать ответчика произвести отчисления и перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в фонд социального страхования, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подать индивидуальные сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Н. требования иска поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП П. и его представитель Д. заявили о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Просили в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил в части.
Обязал индивидуального предпринимателя П. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд медицинского страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с индивидуального предпринимателя П. в пользу Н. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласна истец Н.
В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку оно, по мнению апеллянта, вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм процессуального кодекса. Приводя обстоятельства дела, заявитель жалобы обращает внимание на то, что трудовые отношения между ней и ответчиком были установлены решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что она не пропустила трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП П. выразил согласие с решением суда.
Выслушав истца Н., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика П. и его представителя Д., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Н. к индивидуальному предпринимателю П. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Указанным решением постановлено:
-признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем П. и Н., работающей в должности продавца-консультанта выставочного зала, трудовыми.
-обязать индивидуального предпринимателя П. внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части правильным, поскольку, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком и получения трудовой книжки.
У истца не было препятствий предъявить исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск одновременно с требованиями о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истец, получив ДД.ММ.ГГГГ от работодателя трудовую книжку и иные документы, переданные для оформления трудовых отношений, осознавала, что трудовые отношения с ней прекращены, и она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, вывод суда о том, что Н. стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
С указанным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так и в части производного требования по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день увольнения). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)