Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
П. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности Президента банка с 02.06.2014 г. по 01.06.2015 г. По условиям трудового договора ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней. При увольнении П. не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней, в связи с чем просил ее взыскать в размере * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. постановлено:
Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу П. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4604423 руб. 94 коп.
Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 31222 руб. 12 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. работал в ПАО НБ "ТРАСТ" с 12.05.2010 г. на основании срочного трудового договора N 164-1/2010 в должности Первого заместителя Председателя Правления, с 19.10.2012 г. - в должности Председателя Правления, с 02.06.2014 г. - в должности Президента.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 г. П. определен ненормированный распорядок рабочего дня на условиях полной занятости и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 дней, ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск - 14 дней.
01.06.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
При увольнении ответчик произвел выплату компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска в размере * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 120, 122, 127, 140, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что фактически неиспользованными в качестве отпуска являются 46 календарных дней, которые не были оплачены работодателем при прекращении с работником трудовых отношений, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.05.2010 г. по 24.05.2013 г., районный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд второй инстанции указал на то, что за период с 25.05.2013 г. по 01.06.2015 г. истцом не использовано 19 рабочих дней отпуска, между тем, в этот период он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не выполняя трудовую функцию, в течение 48 рабочих дней, без оформления своего отсутствия в качестве командировки или отпуска.
Принимая во внимание тот факт, что П. использовал рабочее время в личных целях, получая заработную плату как за рабочий день, суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть 48 рабочих дней неоформленного фактического отсутствия истца на работе и оплаченных в полном объеме в счет дней неиспользованного отпуска.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-11284/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/1-11284
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
П. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности Президента банка с 02.06.2014 г. по 01.06.2015 г. По условиям трудового договора ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 календарных дней. При увольнении П. не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней, в связи с чем просил ее взыскать в размере * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. постановлено:
Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу П. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4604423 руб. 94 коп.
Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 31222 руб. 12 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. работал в ПАО НБ "ТРАСТ" с 12.05.2010 г. на основании срочного трудового договора N 164-1/2010 в должности Первого заместителя Председателя Правления, с 19.10.2012 г. - в должности Председателя Правления, с 02.06.2014 г. - в должности Президента.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 г. П. определен ненормированный распорядок рабочего дня на условиях полной занятости и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 45 дней, ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск - 14 дней.
01.06.2015 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
При увольнении ответчик произвел выплату компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска в размере * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 120, 122, 127, 140, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что фактически неиспользованными в качестве отпуска являются 46 календарных дней, которые не были оплачены работодателем при прекращении с работником трудовых отношений, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.05.2010 г. по 24.05.2013 г., районный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд второй инстанции указал на то, что за период с 25.05.2013 г. по 01.06.2015 г. истцом не использовано 19 рабочих дней отпуска, между тем, в этот период он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не выполняя трудовую функцию, в течение 48 рабочих дней, без оформления своего отсутствия в качестве командировки или отпуска.
Принимая во внимание тот факт, что П. использовал рабочее время в личных целях, получая заработную плату как за рабочий день, суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть 48 рабочих дней неоформленного фактического отсутствия истца на работе и оплаченных в полном объеме в счет дней неиспользованного отпуска.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)