Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что работал в обществе без заключения письменного трудового договора, впоследствии допуск к работе прекращен, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца К.Д.О., судебная коллегия:
установила:
Д. 11.01.2016 обратился с иском к ООО "ТПП "Роскондитер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12.11.2015 был фактически допущен к работе у ответчика в должности <...> по адресу <...>. С представителем ответчика была достигнута устная договоренность относительно режима рабочего времени истца (посменный, с определением времени начала и окончания смены), размерах и сроках выплаты заработной платы (1000 рублей 00 копеек за 1 смену), трудовых (должностных, функциональных) обязанностях истца (погрузочные работы, размещение товара на складе). 15.12.2015 представитель ответчика не допустил истца к работе, мотивировав тем, что ответчик более не нуждается в работе, ранее выполняемой истцом. Расчет за фактически отработанное время ответчик также не произвел.
Истец просил:
- - установить факт трудовых отношений с ответчиком с 12.11.2015 и допустить его до работы по трудовому договору;
- - обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 24 рабочие смены в размере 24000 рублей 00 копеек;
- - взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивал на заявленных требованиях и удовлетворении их в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К.Д.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 04.02.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 15.04.2016. В извещении от 15.04.2016, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения истца к работе в ООО "ТПП "Роскондитер" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком трудового договора (в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, свидетельские показания) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения истца (работника) к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и о возникновении между сторонами в спорный период отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 указанного Кодекса). Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд верно ссылался на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, и указал, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8801/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании допустить до работы, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что работал в обществе без заключения письменного трудового договора, впоследствии допуск к работе прекращен, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8801/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца К.Д.О., судебная коллегия:
установила:
Д. 11.01.2016 обратился с иском к ООО "ТПП "Роскондитер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12.11.2015 был фактически допущен к работе у ответчика в должности <...> по адресу <...>. С представителем ответчика была достигнута устная договоренность относительно режима рабочего времени истца (посменный, с определением времени начала и окончания смены), размерах и сроках выплаты заработной платы (1000 рублей 00 копеек за 1 смену), трудовых (должностных, функциональных) обязанностях истца (погрузочные работы, размещение товара на складе). 15.12.2015 представитель ответчика не допустил истца к работе, мотивировав тем, что ответчик более не нуждается в работе, ранее выполняемой истцом. Расчет за фактически отработанное время ответчик также не произвел.
Истец просил:
- - установить факт трудовых отношений с ответчиком с 12.11.2015 и допустить его до работы по трудовому договору;
- - обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 24 рабочие смены в размере 24000 рублей 00 копеек;
- - взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивал на заявленных требованиях и удовлетворении их в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К.Д.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 04.02.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 15.04.2016. В извещении от 15.04.2016, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического допущения истца к работе в ООО "ТПП "Роскондитер" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком трудового договора (в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, свидетельские показания) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений на основании фактического допущения истца (работника) к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и о возникновении между сторонами в спорный период отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 указанного Кодекса). Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд верно ссылался на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, и указал, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)