Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что выплата заработной платы производилась с задержками, позднее заработная плата не выплачивалась, в день прекращения трудовых отношений работодателем не произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романова С.В.
10 мая 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с АО "СУ-155" в пользу Я. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СУ-155" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.",
установила:
Я. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155", с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп. за период с 1 января 2014 г. по 13 мая 2015 г., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что с 1 марта 2012 г. работала **** "МИАТ" ЗАО "СУ-155" (в настоящее время - филиал "МИАТ" АО "СУ-155") с должностным окладом *** руб. в месяц.
С мая 2014 года выплаты заработной платы производилась с задержками, с октября 2014 года заработная плата не выплачивалась. На основании приказа от 26 февраля 2015 г. N 170-к Я. была уволена с работы по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако в день прекращения трудовых отношений работодателем не был произведен расчет в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУ-155" на основании доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С. просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу Я. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Я. с 1 марта 2012 г. работала в должности менеджера по учету ГСМ отдела материально-технического обеспечения филиала "МИАТ" ЗАО "СУ-155" с должностным окладом *** руб. в месяц.
27 октября 2014 г. на основании приказа от 27 октября 2014 г. N 77 филиал "МИАТ" ЗАО "СУ-155" переименован в филиал "МИАТ" АО "СУ-155".
В соответствии с приказом от 26 февраля 2015 г. N *** Я. была уволена с работы по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в день увольнения ей ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Я. с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм в общем размере *** руб. ** коп., поскольку установил, что в нарушение требований ст. ст. 84.1, 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ при увольнении с работы истцу не произведена выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер подлежащей взысканию в пользу Я. задолженности определен судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе расчетных листков, а также справки работодателя о размере задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 16 июня 2015 г. (83 522 руб. 36 коп.), с которой согласился представитель истца (л.д. 69, 78).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности судом не учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (расчетные листки), из которых следует, что в размер задолженности также включена и сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск (всего 42 дня).
В силу абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-13141/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что выплата заработной платы производилась с задержками, позднее заработная плата не выплачивалась, в день прекращения трудовых отношений работодателем не произведен расчет в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-13141/2016
судья: Романова С.В.
10 мая 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с АО "СУ-155" в пользу Я. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СУ-155" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.",
установила:
Я. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155", с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп. за период с 1 января 2014 г. по 13 мая 2015 г., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что с 1 марта 2012 г. работала **** "МИАТ" ЗАО "СУ-155" (в настоящее время - филиал "МИАТ" АО "СУ-155") с должностным окладом *** руб. в месяц.
С мая 2014 года выплаты заработной платы производилась с задержками, с октября 2014 года заработная плата не выплачивалась. На основании приказа от 26 февраля 2015 г. N 170-к Я. была уволена с работы по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако в день прекращения трудовых отношений работодателем не был произведен расчет в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУ-155" на основании доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С. просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу Я. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Я. с 1 марта 2012 г. работала в должности менеджера по учету ГСМ отдела материально-технического обеспечения филиала "МИАТ" ЗАО "СУ-155" с должностным окладом *** руб. в месяц.
27 октября 2014 г. на основании приказа от 27 октября 2014 г. N 77 филиал "МИАТ" ЗАО "СУ-155" переименован в филиал "МИАТ" АО "СУ-155".
В соответствии с приказом от 26 февраля 2015 г. N *** Я. была уволена с работы по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в день увольнения ей ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ** коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Я. с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм в общем размере *** руб. ** коп., поскольку установил, что в нарушение требований ст. ст. 84.1, 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ при увольнении с работы истцу не произведена выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер подлежащей взысканию в пользу Я. задолженности определен судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе расчетных листков, а также справки работодателя о размере задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 16 июня 2015 г. (83 522 руб. 36 коп.), с которой согласился представитель истца (л.д. 69, 78).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности судом не учтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (расчетные листки), из которых следует, что в размер задолженности также включена и сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск (всего 42 дня).
В силу абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)