Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказы и увольнение истец считает незаконными, поскольку никаких нарушений не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам Р., представителя ООО "Фрутаром" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Фрутаром" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 2-ВЗ от 17 мая 2016 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. (увольнении) N 00000000003 от 17 мая 2016 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фрутаром" изменить в трудовой книжке Р. запись об увольнении с 17 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 31 мая 2016 года на основании соответствующего приказа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутаром" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 393 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 61 393 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутаром" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 81 копейка.
установила:
Истец Р. обратился в суд к ООО "Фрутаром" с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 03.02.2010 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера, приказом от 17.05.2016 г. N 00000000003 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также приказом от 17.05.2016 г. N 2-ВЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на рабочее место 10 мая 2016 г. Данные приказы и увольнение истец считает незаконными, поскольку никаких нарушений не допускал.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части размера компенсации за период вынужденного прогула, представитель ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.02.2010 г. между Р. и ООО "Фрутаром" заключен трудовой договор, по условиям которого Р. принят на работу на должность менеджера; 01 июля 2015 г. Р. был переведен на должность заместителя начальника отдела.
Приказом ООО "Фрутаром" N 1-ВЗ от 17.05.2016 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 трудового договора, выразившееся в опоздании на свое рабочее место к началу рабочего дня 25 апреля 2016 г. на 25 минут. Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка генерального директора от 25 апреля 2016 г., объяснительная записка работника от 25 апреля 2016 г.
Приказом ООО "Фрутаром" N 2-ВЗ от 17.05.2016 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на свое рабочее место к началу рабочего дня 10 мая 2016 г. на 20 минут. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка генерального директора от 10 мая 2016 г., объяснительная записка работника от 10 мая 2016 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 1-ВЗ от 17.05.2016 г.
Приказом ООО "Фрутаром" N 00000000003 от 17.05.2016 г. Р. уволен с занимаемой должности 17 мая 2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.05.2016 г. N 2-ВЗ, об увольнении от 17.05.2016 г. N 0000000003 судом установлено, что вменяемое истцу повторное неисполнение трудовых обязанностей имело место 10 мая 2016 г., то есть когда какого-либо решения по выявленному 25 апреля 2016 г. факту неисполнения Р. своих служебных обязанностей, принято не было, в связи с чем, предусмотренное законом условие для увольнения по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствовало.
Кроме того, суд указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконными приказа N 2-ВЗ от 17.05.2016 г. о наложении на Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 00000000003 от 17.05.2016 г. об увольнении и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ удовлетворил требование об изменении формулировки основания и даты увольнения - на увольнение по собственному желанию 31 мая 2016 г., то есть дату, предшествующую дню начала работы в ООО "Крист", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 10 дней в размере 41393,70 руб.
Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда первой инстанции в части взысканного с ООО "Фрутаром" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в данной части нового решения.
С учетом справки работодателя, представленной в материалы дела о среднем дневном заработке истца - 4139,37 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2016 года по 11 ноября 2016 года - дату принятия решения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 521560,62 руб. (4139,37 x 126 дн.).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, суд обязал ответчика изменить в трудовой книжке Р. запись об увольнении с 17 мая 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2016 г., что не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец в 2016 г. имел неоднократные опоздания и не привлекался к дисциплинарной ответственности, занимался посторонними делами, вел переговоры, не относящиеся к деятельности Общества, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.
Другие доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. в части взысканного с ООО "Фрутаром" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Фрутаром" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521 560 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО "Фрутаром" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8415 руб. 60 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя ООО "Фрутаром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22713/2017
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказы и увольнение истец считает незаконными, поскольку никаких нарушений не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-22713/17
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам Р., представителя ООО "Фрутаром" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Фрутаром" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 2-ВЗ от 17 мая 2016 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с Р. (увольнении) N 00000000003 от 17 мая 2016 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фрутаром" изменить в трудовой книжке Р. запись об увольнении с 17 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 31 мая 2016 года на основании соответствующего приказа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутаром" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 393 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 61 393 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутаром" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 81 копейка.
установила:
Истец Р. обратился в суд к ООО "Фрутаром" с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 03.02.2010 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера, приказом от 17.05.2016 г. N 00000000003 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также приказом от 17.05.2016 г. N 2-ВЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на рабочее место 10 мая 2016 г. Данные приказы и увольнение истец считает незаконными, поскольку никаких нарушений не допускал.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части размера компенсации за период вынужденного прогула, представитель ответчик по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.02.2010 г. между Р. и ООО "Фрутаром" заключен трудовой договор, по условиям которого Р. принят на работу на должность менеджера; 01 июля 2015 г. Р. был переведен на должность заместителя начальника отдела.
Приказом ООО "Фрутаром" N 1-ВЗ от 17.05.2016 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 трудового договора, выразившееся в опоздании на свое рабочее место к началу рабочего дня 25 апреля 2016 г. на 25 минут. Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка генерального директора от 25 апреля 2016 г., объяснительная записка работника от 25 апреля 2016 г.
Приказом ООО "Фрутаром" N 2-ВЗ от 17.05.2016 г. Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на свое рабочее место к началу рабочего дня 10 мая 2016 г. на 20 минут. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка генерального директора от 10 мая 2016 г., объяснительная записка работника от 10 мая 2016 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 1-ВЗ от 17.05.2016 г.
Приказом ООО "Фрутаром" N 00000000003 от 17.05.2016 г. Р. уволен с занимаемой должности 17 мая 2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.05.2016 г. N 2-ВЗ, об увольнении от 17.05.2016 г. N 0000000003 судом установлено, что вменяемое истцу повторное неисполнение трудовых обязанностей имело место 10 мая 2016 г., то есть когда какого-либо решения по выявленному 25 апреля 2016 г. факту неисполнения Р. своих служебных обязанностей, принято не было, в связи с чем, предусмотренное законом условие для увольнения по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Р. без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствовало.
Кроме того, суд указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о признании незаконными приказа N 2-ВЗ от 17.05.2016 г. о наложении на Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 00000000003 от 17.05.2016 г. об увольнении и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ удовлетворил требование об изменении формулировки основания и даты увольнения - на увольнение по собственному желанию 31 мая 2016 г., то есть дату, предшествующую дню начала работы в ООО "Крист", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 10 дней в размере 41393,70 руб.
Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда первой инстанции в части взысканного с ООО "Фрутаром" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в данной части нового решения.
С учетом справки работодателя, представленной в материалы дела о среднем дневном заработке истца - 4139,37 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2016 года по 11 ноября 2016 года - дату принятия решения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 521560,62 руб. (4139,37 x 126 дн.).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, суд обязал ответчика изменить в трудовой книжке Р. запись об увольнении с 17 мая 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2016 г., что не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец в 2016 г. имел неоднократные опоздания и не привлекался к дисциплинарной ответственности, занимался посторонними делами, вел переговоры, не относящиеся к деятельности Общества, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.
Другие доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. в части взысканного с ООО "Фрутаром" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.
В данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Фрутаром" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521 560 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО "Фрутаром" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8415 руб. 60 коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя ООО "Фрутаром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)